臺灣高等法院100年度聲字第975號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第975號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第975號聲明異議人即受刑人 黃俊允 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方法院檢察署檢察官100年3月14日之執行命令（100年度執助新字第50號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國一００年三月十四日所核發之一００年度執助新字第五十號之一號執行指揮書，應予撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃俊允違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年10月1日以99年度上更
（二）字第359號判處應執行有期徒刑18年，復經最高法院於同年12月23日以99年度台上字第8076號判決駁回確定，旋發監執行。惟上開判決書未記載被告有累犯前科。然台灣基隆地方法院檢察署100年執助新字第50號之1執行指揮書備註欄1，竟誤載受刑人為累犯，其執行之指揮與確定判決內容不相符，顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷台灣基隆地方法院檢察署100年執助新字第50號之1執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。又按對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之。但因身心狀況或其他事由，認為不適宜者，經監務委員會決議，得不為累進處遇；又依調查分類之結果，得將累犯之受刑人監禁於累犯監獄分監管教；累犯之受刑人得經監務委員會決議，依監獄行刑法第20條第1項但書之規定，不予編級或暫緩編級；又調查人員對於適用累進處遇之受刑人，應依據有關資料，分別初犯、再犯、累犯，並依其年齡、罪質、刑期及其他調查所得之結果，作為研議處遇計畫之基礎。監獄行刑法第20條第1項、監獄行刑法施行細則第20條第2款、行刑累進處遇條例施行細則第7條第1款、第8條第1項分別定有明文。
三、經查：本件受刑人因於95年7月6日犯共同販賣第一級毒品罪二次，經臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴，嗣經本院以99年度上更(二)字第359號（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第16817號），判處有期徒刑15年、15年，應執行有期徒刑18年，嗣經最高法院於99年12月23日以99年度台上字第8076號判決上訴駁回確定在案。台灣基隆地方法院檢察署於100年2月20日以100年執助字第50號執行結案，100年3月14日以100年執助新字第50號之1刑期更動換發，並註銷台灣基隆地方法院檢察署100年執助字第50號指揮書，接續100年執更字第112號後執行，此有本院99年度上更(二)字第359號、最高法院99年度台上字第8076號判決、台灣基隆地方法院檢察署檢察官100年3月14日之100年度執助新字第50號之1執行指揮書影本在卷可按。依各該判決所示，本件受刑人並無刑法第47條規定之累犯情形，上開執行指揮書中備註欄之「1.是否累犯：是。」記載，確實有誤，對受刑人累進處遇責任之計算自有影響。揆之前揭說明，受刑人之聲請為有理由，應由本院將檢察官之處分撤銷，另為適法之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國100年4月14日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖婷璇中華民國100年4月15日