裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1538號民事判決
裁判日期：民國104年09月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1538號原告 李鳳美 訴訟代理人 李雀美 被告 羅文濱 訴訟代理人 吳銘峰
黃騰嶢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：101年度交易字第1273號，附民案號：103年度交附民字第5號），本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬壹仟零伍元，及自民國一○三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬壹仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本係請求：一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,582,496元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、前項判決請准供擔保宣告假執行。（見
103年度交附民字第5號卷，下稱附民卷，第1頁）。嗣於民國103年6月17日具狀變更訴之聲明第一項為被告應給付原告2,030,996元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第19頁）。後於
104年7月29日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明請求金額為2,032,496元（見本院卷㈡第59頁）。核原告上開所為，皆屬未變更訴訟標的法律關係，而擴張或減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101年8月12日15時許，自臺北市○○○路○○地○○○○號碼000-00號混凝土泵浦車，欲前往新北市○○區○○路某工地從事灌漿施工時，本應注意行車前須詳細檢查煞車系統是否確實有效，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於行車前詳細檢查煞車系統，即貿然駕駛上開車輛上路，嗣於同日15時43分許，行經新北市永和區中正橋往永和區方向下橋處，欲煞車減速停等紅燈時，因上開車輛左側前車輪油管破裂、煞車油逸漏，導致煞車系統損壞而無法減速，因而不慎追撞由原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有第一節頸椎骨折、全身多處挫傷、腦震盪等傷害，被告之犯行業經本院101年度交易字第1273號刑事判決有罪在案。而原告因本件車禍受有醫療費用22,496元、車損金額450,000元、看護費用360,000元，共計832,496元之財產上損害，且因本件車禍，原告受有前述傷害，因受傷部位治療不易，原告陸續出現全身疼痛、嘔吐等症狀，恐有無法預料之後遺症，目前仍持續回診、服用藥物，造成原告身心痛苦，故請求被告給付非財產上損害賠償120萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告2,032,496元，並自刑事附帶民事訴訟起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告所提各項請求，答辯如下：㈠醫療相關費用部分：
⒈醫療費用13,676元：被告不爭執。
⒉往返醫院之交通費用7,200元：交通費用若有搭配就醫紀錄即不爭執。
⒊膳食費用1,620元：被告不爭執。
㈡車損金額450,000元：車損部分應依法折舊，且原告有受領車體損失險之保險金給付，應予扣抵。
㈢看護費用360,000元：看護費用以每日2,000元計算不爭執，看護日數應以臺大醫院記載日期為準。
㈣精神慰撫金120萬元：依原告傷勢及兩造身份、學歷，被告認為賠償金額應以5萬元較為合理。
㈤並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利益判決，願供擔保請求免假執行。
三、原告主張被告於民國101年8月12日15時許，自臺北市○○○路○○地○○○○號碼000-00號混凝土泵浦車，欲前往新北市○○區○○路某工地從事灌漿施工時，本應注意行車前須詳細檢查煞車系統是否確實有效，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於行車前詳細檢查煞車系統，即貿然駕駛上開車輛上路，嗣於同日15時43分許，行經新北市永和區中正橋往永和區方向下橋處，欲煞車減速停等紅燈時，因上開車輛左側前車輪油管破裂、煞車油逸漏，導致煞車系統損壞而無法減速，因而不慎追撞由原告所駕駛系爭車輛，致原告受有第一節頸椎骨折、全身多處挫傷、腦震盪等傷害，被告之犯行業經本院101年度交易字第1273號刑事判決有罪等情，此有臺大醫院所開立之急診病歷及診斷證明書、新北市政府警察局永和分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局永和分局道路交通事故照片173張、監視器翻拍照片61張（見101年度偵字第21430號卷第33至39頁、第51至149頁、第182至184頁、第195至226頁），復據本院依職權調閱本院101年度交易字第1273號過失傷害刑事案件偵審卷宗查明屬實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因上開過失駕駛混凝土泵浦車之行為，致原告受有前述之傷害，業經認定如前，則揆諸前揭法條規定，原告自得請求被告賠償其損害。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠醫療相關費用部分：
⒈醫療費用13,676元：原告主張因本件事故，已支出醫療費用
13,676元等情，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診醫療費用、急診醫療費用、住院部分負擔收據共12紙在卷可考（見本院卷㈠第25至36頁），堪認原告確實於事故發生後至臺大醫院就診，而支出如上金額之醫療費用，且為被告所不爭執，故原告主張因本件車禍事故而支出13,676元之醫療費用，應屬有理由。
⒉往返醫院之交通費用7,200元：原告主張伊自101年8月19
日出院後，於101年8月24日、101年9月21日、101年10月19日、101年11月30日、101年12月3日、101年12月11日、101年12月19日、102年12月3日、102年12月31日由家人接送至臺大醫院就診，共支出交通費用7,200元，被告則以前揭情詞置辯。經查，原告此部請求，業據原告提出google地圖及路線指示列印資料、計程車車資計算資料等件為證（見本院卷㈡第51至53頁），堪認如自原告住所至臺大醫院回診，如搭乘計程車往返，應有單程約300元之支出，而依該原告受傷之部位及程度，與施行之手術及後續復健等情，確已影響原告肢體活動與日常生活之自理，衡諸一般常情，原告就醫復健確需由專人接送赴醫院診治，其中縱使有由家人開車接送原告至醫院之情，仍得比照增加生活上之需要支出辦理，此經本院審認應屬適當有理。又依原告所提之出院後門診單據，僅能證明有回診9次之事實，從而原告請求之交通費用即在5,400元（計算式：300元×2×9＝5,40
0元）之範圍內有理由，逾此部分，則難加准許。⒊膳食費用1,620元：原告主張伊於住院期間共支出膳食費用
1,620元，未提出相關支出收據，雖被告就此部分之請求並不爭執，然依原告所提上開期間住院之醫療費用收據，不能證明原告於上開住院期間向臺大醫院支付膳食費用，況餐費本為每人每日所必要之支出，與原告是否受傷住院無關，且原告亦未提出任何證據證明其因本件車禍受傷住院期間，因醫療之必需，而有於正常餐飲外，需另額外支出膳食費用1,
620元之情事，是其此項請求，要難准許。⒋綜上，原告請求醫療相關費用部分，應以19,076元（計算式
：13,676元＋5,400元＝19,076元）內有理由，超過部分則不能准許。
㈡車輛損害部分：
⒈原告主張因系爭車禍事故致其受有汽車報廢之財產上損失45
0,000元，惟被告則抗辯應依法折舊等語。經查，系爭車輛之登記名義人雖為訴外人即原告之女 蔡佳穎 ，然系爭車輛之買受人及使用人皆為原告之事實，為被告所不爭執，且系爭車輛已嚴重毀損，經報廢而無法使用等情，有原告所提出之系爭汽車之買賣契約書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、系爭車禍事故發生時之照片2張為證，（見附民卷第5頁至6頁、本院卷㈠第38至40頁、本院卷㈡第24頁）。查原告係於99年11月13日以609,000元購買系爭車輛，至101年8月12日車輛受損時，已使用1年8月又29日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為1年9個月。而關於車禍前殘餘價值自應計算折舊，是本院參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，並依定率遞減法，5年耐用年數每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。準此，系爭車輛於本件車禍發生時，其價值應為277,929元【計算式：第一年：609,000×0.369＝224,721元；第二年：（609,000－224,721）×0.369×9/12＝106,350元；①＋②＝331,021元；609,000元－331,021元＝277,929元】。
。從而，原告請求系爭車輛毀損之損失，於277,929元範圍內為有理由；逾此部分之請求，尚乏依據，即非可採。
㈢看護費用部分：原告主張因本件車禍事故，受有前揭損害，需他人照料生活，因而支出看護費用360,000元（計算式：
2,000元×180天＝360,000元），被告則以前揭情詞置辯。經查，本件原告於101年8月12日因本件車禍受傷，並自
101年9月12日至102年2月12日聘請看護，此有原告所提看護費用收據1紙附卷可稽（見附民卷第23頁），固共計支出360,000元。然查就出院後需專人照護之必要性部分，依臺大醫院於103年9月22日以校附醫祕字第1030903542號函查復意見所示：「一、病患李女士於101年8月12日至101年8月19日因第一節頸椎骨折至本院住院治療。二、因第一節頸椎骨折，致使李女士需使用高位頸圈保護固定頸椎，故於骨折癒合前，應有需要看護幫忙照顧生活起居，其期間應為三個月。」（見本院卷㈡第5頁），是原告於8月20日至
101年11月19日間，應認有聘請專人看護之必要，而原告主張以全日照護每日2,000元計算，符合目前一般行情，且被告對此計算基準亦無意見，從而原告請求看護費184,000元（計算式：2,000元/日×92日＝184,000元），應屬有理由，至超過部分，即不能准許。
㈣精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告主張因本件車禍受有前揭傷害，造成生活重大不便，且因受傷部位治療不易，須持續回診及服用藥物，造成原告精神損害至鉅等情，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。茲斟酌被告侵害程度、原告受傷害之情形與復原狀況，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告請求於請求被告賠償精神慰撫金800,000元之範圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。
㈤綜上，原告因本件車禍共計受有1,281,005元之損害（計算
式：醫療相關費用19,076元＋車輛損害277,929元＋看護費用184,000元＋精神慰撫金800,000元＝1,281,005元。
五、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年台上第2060號裁判要旨參照）。經查，原告就系爭車輛向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）投保汽車限額車對車碰撞損失保險，並經富邦保險公司賠付原告20萬元，此有富邦保險公司104年2月25日富保業字0000000000號函在卷可稽（見本院卷㈡第35至36頁）。從而，就原告自富邦保險公司所受領20萬元部分之損失賠償請求權，揆諸上開說明，已因受有保險給付而當然移轉於保險人，原告即不得再就該部分損害再向被告請求賠償，自應加以扣除。是經保險扣抵後，原告得請求之金額為㈠醫療相關費用19,076元）、㈡車輛損害77,929元（計算式：277,929元－200,000元＝77,929元）、㈢看護費用184,000元，及㈣精神慰撫金800,000元，共計1,081,005元。
六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償1,081,00
5元，及自刑事附帶民事訴訟起狀繕本送達翌日即103年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年9月9日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官張誌洋法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月9日
書記官楊玉寧