裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1350號民事判決
裁判日期：民國101年11月14日
裁判案由：回復原狀等
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1350號原告 莊宏順 訴訟代理人 羅瑞洋 律師訴訟代理人 邱紹益 被告民權大廈管理委員會法定代理人 鍾聰明 訴訟代理人 劉智園 律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第
3款有明文規定，所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，即其擴張或減縮僅生訴之聲明之變更追加，並不同時生訴訟標的之變更追加者而言。原告提起本訴時聲明（一）被告應將新北市○○區○○路○○號地下2樓（下稱系爭建物）如附圖所示A、B、C、D、E部分之車道及排風送風管道拆除，回復原樓地板交還原告。（二）被告應給付657,888元暨自
100年2月27日起至回復原樓地板交還原告止按月給付原告27,412元。（三）願供擔保請准予宣告假執行。嗣因至系爭建物現場測量確認被告占用部分及面積，故變更其訴之聲明如後所述原告雖為上開訴之變更，然其並未同時變更訴訟標的，依據上述說明，即僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，洵屬有據，應予准許，先為敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告於98年2月26日因買賣取得系爭建物所有權及其基地所有權應有部分，被告則為系爭建物所在大樓（下稱民權大樓）之管理委員會。系爭建物用途為廠房，系爭建物其中如附圖一所示A、B部分為車道，如附圖二所示D部分為排煙管道、E部分之送風排風管道，面積分別為50.31平方公尺、99.01平方公尺、8.97平方公尺、13.52平方公尺，共171.81平方公尺，均遭被告占用。被告雖否認有占用事實及獲取利益，惟A、B部分車道位於地下2樓，為經過地下3樓、4樓停車場必經之處，被告並於地下2樓通往3樓處設置鐵捲門，出售鐵捲門遙控器予通行車道之車主，若未經過系爭建物A、B部分，則被告無法管理民權大廈地下3樓及4樓之停車場，自有占用事實。而原告曾擅自增設地下3樓及4樓之停車位，並對外開放收取管理費。嗣後雖於99年11月塗銷前述停車位，惟地下3樓及4樓現仍有停車位供民權大廈所有權人使用，被告並每月收取停車費及管理費，足認其占有A、B部分受有利益。其次，D、E部分部分雖非被告所設置，惟依據公寓大廈管理條例第36條規定為被告應負清潔、維護、修繕及一般改良之共有部分，係由被告保管而占用。且排風送風管道為民權大廈必要之設施，若不利用D、E部分設置，被告自需支付對價另尋他處設置，則被告不需支付對價即占用D、E部分，自屬受有利益致原告受有損害。
（二）系爭建物每月租金每坪400元，應依此計算被告占用A、
B、D、E部分之利益及原告之損害。爰依民法第767條、第184條及第179條請求被告回復原狀返還於原告，並給付相當於租金之損害賠償或不利益等語
（三）綜上，原告爰為訴之聲明：
1.被告應將系爭建物如附圖一所示A、B及附圖二所示D、E（面積分別為50.31平方公尺、99.01平方公尺、
8.97平方公尺、13.52平方公尺）之車道及排風送風管道拆除，回復原樓地板交還原告。
2.被告應給付原告498,860元暨自100年2月27日起至回復原樓地板交還原告止按月給付原告20,785元。
3.願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）民權大廈於82年6月16日辦理所有權第一次登記，該大廈原僅原告家族分別所有，原告亦為原始起造人之一，85年起陸續出售部分戶數予非家族成員。被告係民權大廈建造完成後多年方成立，並於90年10月19日取得公寓大廈管理組織報備證明。原告主張之A、B、D、E部分均為起造人所規劃興建，可認為民權大廈所有權登記當時，起造人均同意將該部分約定為共有部分使用，且為原告所知悉並買受系爭建物所有權，原告自應受該約定拘束。
（二）民權大廈竣工圖雖未標示A、B部分，然大樓並無其他連通地下1樓及3樓之通道，是A、B部分為民權大廈建竣時即供住戶通行，惟通行車道之人車均非被告，被告亦未實際占用。原告雖稱被告於通往地下3樓處設置鐵捲門，惟鐵捲門係被告成立前即已存在，被告僅成立後接續管理鐵捲門以保障各住戶停車權益。被告亦未就通行A、B車道收取費用，僅就停放汽機車於地下3、4樓之人收取清潔費，該費用係依區分所有權人會議決議收取，性質係代收代支，被告並未受有利益，是原告主張被告有占用A、
B部分之事實並獲有利益，委無足採。又民權大廈竣工圖已標示D、E部分，可見D、E部分為民權大廈興建之始所設置之消防設施設備，並非被告新設或變更。就該共用部分，且被告僅負管理維護修繕之責，無實際占用事實，亦未受有利益。
（三）據此，被告並未佔用A、B、D、E部分，亦無受有利可言，而原告主張按照每坪400元作為計算利益之基準，亦屬過高。原告本於系爭建物所有權人之地位，主張被告應拆除A、B、D、E部分之車道與排風、送風管道並將之回復原樓地板後返還原告，以及請求相當於租金之不當得利，均無理由，為此，被告爰為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、首查：
（一）民權大廈係於82年3月18日領得使用執照，並於同年6月16日由原告家族辦理所有權第一次登記，被告則係於民國90年間成立，並於同年10月19日依據公寓大廈管理組織條例規定取得報備證明。
（二）原告於98年2月26日以買賣為原因關係而登記為系爭建物之所有權人，系爭建物如附圖一所示A、B部分現供車道使用，面積分別為50.31平方公尺、99.01平方公尺；如附圖二所示D、E部分則供民權大廈之排風、送風管道使用。
以上事實，為兩造所不爭執，第（一）項部分，並有被告所提出之使用執照（被證1）、土地登記申請書、建物測量成果圖及協議書（被證2）、公寓大廈管理組織報備證明書（被證3）個1份為證，第（二）部分，則有原告提出之建物登記謄本，建物所有權狀、平面圖（附圖二即原告
100年2月18日起訴狀附圖）各1份為證，而附圖一所示
A、B部分現為車道，面積各為50.31平方公尺、99.01平方公尺之事實，業經本院會同新北市新店區地政事務所派員場堪驗屬實，並有勘驗筆錄即如附圖一所示之複丈成果圖在卷可稽。
四、其次，原告雖主張A、B、D、E部分被告無權占用，應回復原狀並給付相當租金之賠償或利益，然為被告所不承認，並以前揭情事資為抗辯，是本案兩造所爭執者，應為下列事項即：
（一）被告有無占用系爭建物A、B、D、E部分事實？
（二）原告主張被告就A、B、D、E部分車道及管道等應予拆除回復原樓地板，並給付相當於租金之賠償或利益，有無理由？
五、就上述爭執事項（一），論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。當事人主張依民法第767條規定請求返還所有物，自應就其為所有權人及他方為無權占有之事實，負舉證責任。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。原告主張被告就A、B、D、E部分有佔用之事實然為原告所不承認，則依上所述，原告即應舉證證明被告就A、B、D、E部分，有確定及繼續之支配關係，或足以排除他人干涉之事實上管領力。
（二）原告雖主張被告前未經核准，即擅自於民權大廈地下3、4樓增設汽車、機車停車位，且於民權大廈地下2樓通往民權大廈地下3樓停車場處，設置鐵捲門，並出售鐵捲門之遙控器予車主使用，可見該地下3、4樓停車場確實為被告所管領，A、B車道既為通往地下3、4樓停車場之通道，被告若未佔用A、B車道，被告即無從以地下3、4樓供停車場使用，亦徵被告有佔用A、B車道之事實。然查：
1、民權大廈地下3、4樓現供停車場使用一事，雖為被
告所不否認，然被告辯稱地下3、4樓建物之建號為1468號，民權大廈之建物區分所有權人均有應有部分，並劃為停車位由共有人各自分管之事實，亦為原告所不爭執。復按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項有明文規定，又按管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，同法第36條第2款亦規定甚詳。據此，被告雖依職權就地下3、4樓停車場得為修繕、管理、維護之行為，然對於非共有共用之系爭建物，被告並無上開為修繕、管理與維護行為之職權，從而被告對地下3、4樓停車場之修繕、管理與維護行為，並無從遽而認定被告對於位於地下3、4樓停車場範圍以外之A、B車道，亦具事實上之管領力。
2、次查，原告主張通往上開地下3、4樓處設有鐵捲門，被告並將遙控器發予車主以供通行乙節，固為被告所不爭執，然查，該鐵捲門係設於通往地下3樓、4樓停車場位置，並未佔用A、B部分，此亦為原告當庭所自承（見本案101年10月24日言詞辯論筆錄），可見車主駕駛車輛欲前往地下3、4樓停車場停放車輛，係先經過A、B車道，再使用上開遙控器開啟上開鐵捲門後再駛入停車場，而非先使用遙控器開啟上開鐵捲門後再經過A、B車道，亦即A、B車道並不在鐵捲門阻隔之範圍內。從而上開鐵捲門設置之事實，亦不足以認定被告對A、B車道有事實上之管領力。
3、再查，A、B部分車道係連接民權大樓地下3、4樓樓層之通道，除坡道上轉角處以磚牆圍起之增建物係原告所建，其餘部分均為民權大廈興建完成即已存在，並供住戶通行使用一事，為兩造所不爭執，並據民權大樓原始起造人之一即證人 莊宏華 到庭證述明確；而民權大廈係於82年間興建，被告則至90年間始成立之事實，已如前所述；又A、B部分車道為通行至地下3、4樓停車場必經之路之事實，此亦為被告所不爭執。綜上，可知系爭建物範圍內之A、B車道並非被告所設置，而係被告成立時即已存在之現狀，系爭建物範圍內設置A、B車道後，該車道雖為通往地下3、4樓停車場必經之處，然實際使用A、B車道供通行之用者，均為駕駛車輛進出上開停車場之人，並無事證足以證明被告亦曾實際使用上開A、B車道，則A、B車道既未被告所設置，駕駛車輛使用A、B車道進出地下3、4樓停車場者，亦非被告，從而A、B車道係通往地下3、4樓停車場必經之通道之事實，亦不足以證明被告有佔用A、B車道或對之有事實上之管領力。
4、至原告雖又主張被告違法自行於地下3、4樓停車場劃出機車、汽車停車位，如被告未佔用A、B車道，即無從以地下3、4樓供停車場使用，可見被告有佔用A、B車道之事實，並提出停車場汽車、機車停車通告、被告知第九屆第四次委會會會議記錄、檢舉陳情書、照片、被告之收支明細表為證，惟按占有係以對物有事實上之管領力為要件，而所謂對物有事實上之管領力，則需對物有確定及持續之支配關係，或足以排除他人干涉之事實上管領力，已如前所述，從而原告如無法舉證證明被告有實際對於A、B車道有確定及持續之支配關係，或足以排除他人干涉，則被告縱為上開劃出停車位之行為，亦不足以認定被告對於A、B車道具事實上之管領力。
（三）原告又主張D、E部分之排風、送風管道、為民權大廈之必要設施，被告依法有修繕、清潔及管理權限，因而對D、E部分有占有之事實，然查：
1、原告雖主張上開管道為被告所設置，然為被告所不承認，辯稱上開管道係於民權大廈興建時即已設置完成，並提出民權大廈之竣工圖（被證4）為證，經核相符，復參以上開管道為民權大廈之必要設施，大廈如無排風、送風管道，將無從供人居住使用，依據社會通念，當屬大廈於82年間興建完成時即已設置，應無被告於90年間成立後，始由被告設置之可能，從而被告前揭所辯，應屬可採。
2、被告既未設置上開管道，即不因設置該管道於D、E處而對該部分建物有占有之事實，復按占有係以對物有事實上之管領力為要件，已如前所述，從而被告縱因職務所需，而對上開管道進行修繕、清潔與管理行為，然衡情其行為不足以認定對D、E部分建物有確定而持續之支配關係，或者排除他人干涉，況被告辯稱上開管道所在之D、E部分，係位於被告所有之系爭建物之內，並非其所得任意進出，此為原告所不爭執，亦徵被告就該部分建物，並無事實上之管領力。從而原告主張被告因上開權限而就D、E部分有占有之事實，為無理由。
（四）綜上，原告主張被告有佔用系爭建物其中A、B、D、E部分，均為無理由。
六、就上述爭執事項（二），判斷如下：承上所述，被告並未佔用系爭建物其中A、B、D、E部分，從而原告主張被告因無權佔用上開建物部分，而本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告應拆除ABDE部分之車道、管道等並將之回復原樓地板後交付被告，以及給付相當於租金之損害賠償或利益，均為無理由。
七、綜上，原告依民法第767條、第179條、第184條之規定，訴請被告拆除占用系爭建物A、B、D、E部分之車道及管道等後回復原樓地板交還原告，並給付相當於租金之不當得利或損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國101年11月14日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官林玉蕙法官曾育祺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年11月14日
書記官徐悅瑜