臺灣士林地方法院105年度審交簡上字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年審交簡上字第52號刑事判決

裁判日期：民國105年09月14日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決105年度審交簡上字第52號上訴人即被告于建成上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院士林簡易庭於中華民國105年3月31日所為105年度士交簡字第358號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署10
5年度速偵字第230號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告于建成（下稱被告）係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院民國（下同）105年6月27日準備程序、同年8月24日審理時所為之自白外，均引用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊擔任三軍總醫院照服員，收入有限，家中尚有1名高齡101歲且失智之母親及患有精神病之妹妹待其奉養及撫養，生活開銷全仰賴伊1人賺取，經濟狀況拮据，實無能力負擔易科罰金，亦無法放下家人入監服刑，經查詢相類情況，多判處有期徒刑3月，原審量刑顯然過重云云。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。查本案原審業已審酌被告已有3次酒後駕車之公共危險犯罪前科，本案已屬4犯，遭查獲時其呼氣酒精濃度高達每公升0.62毫克，對他人生命、身體及財產安全實有相當程度之潛在性危險，惡性不輕，量刑原不宜輕縱，且本院經查詢司法院就不能安全駕駛罪所做之量刑資訊系統（採擷全國各地方法院自102年6月至103年2月間之宣告刑次予以分析歸納所得），就量刑因子為「不能安全駕駛原因：服用酒類或其他相類之物」、「酒精濃度：0.5~0.74毫克/每公升（MG/L）」、「駕駛動力交通工具種類：機車」、「不能安全駕駛前案紀錄：三次」、「是否造成損害：未發生事故」、「是否坦承犯罪：坦承犯行」等本案量刑事由合併查詢後，共得12筆宣告刑，其中判處有期徒刑併科罰金者計2件（刑度各為有期徒刑3月併科罰金2萬元、有期徒刑
5月併科罰金5萬元）、判處有期徒刑者計10件（最低刑度為有期徒刑4月，最高刑度為有期徒刑7月，平均刑度為有期徒刑5.1月），此有司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果1紙附卷為憑，可知原審量刑並未偏離一般法院就相類似案件所量處之刑度，且原審就其刑之量定，既已審酌被告本次酒駕犯行呼氣酒精濃度高達每公升0.62毫克、前已有3次酒駕前科、本次酒駕騎乘工具為機車、所飲用之酒類為清酒、啤酒及洋酒、本案被告經警盤查前，係騎車返家途中，尚無發生其他車禍肇事或違規行為，並參以被告智識程度為專科畢業，從事服務業經濟狀況小康等一切情狀，量處前開所示之刑，並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。被告空言指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告稱無力繳納罰金乙節，乃本案判決確定後執行時，由檢察官視被告具體情況是否予以分期繳納時再予准駁，並非本院審究原判決認事用法有無違誤所應考量之事項，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中華民國105年9月14日
刑事第九庭審判長法官王伯文
法官陳彥宏法官李育仁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國105年9月20日