臺灣臺北地方法院96年度婚字第268號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第268號民事判決

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第268號
原告丙○○訴訟代理人 沈志成 律師複代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年8月12日在大陸結婚，同年8月26日返台，先居住在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號，翌日原告帶被告到台北，詎被告到達台北後即不見蹤影，經原告四處尋找未獲，嗣經原告向內政部入出國及移民署查詢，始知被告已出境，迄未返台，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件原告主張兩造於92年8月12日在大陸結婚，同年8月26日返台，先居住在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號，翌日原告帶被告到台北，詎被告到達台北後即不見蹤影，經原告四處尋找未獲，且被告已出境迄未返台等情，並提出結婚公證書、結婚登記申請書、戶籍謄本、內政部入出國及移民署臺北市服務站書函暨附件等為證，經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料顯示，被告於93年7月27日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署入出國日期證明書附卷可稽。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，又未提出任何書狀，作何聲明或陳述供本院審酌，尚難認被告有何不能與原告同居之正當理由，自堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，被告自92年8月27日即離家未再與原告同居，且於93年7月27日出境後即未再入境，顯然違背夫妻同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，則原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年5月7日
家事法庭法官丁蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月8日
書記官孫捷音