臺灣臺北地方法院100年度訴字第4549號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4549號民事判決

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：解除質權

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4549號原告 林孝先 訴訟代理人 呂錦峯 律師被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 邱怡仁 訴訟代理人 陳淑敏
陳建中 上列當事人間請求解除質權事件，本院於民國101年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面查原告法定代理人原為 榮鴻慶 ，嗣於本件訴訟繫屬後變更為邱怡仁，並具狀聲明承受訴訟，有聲明狀在卷可稽，合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠伊於上海商業儲蓄銀行永和分行開立一活期儲蓄存款帳戶，
帳號為0000000000000（下稱系爭帳戶）。系爭帳戶中之存款，除可憑存款簿及伊原留印鑑提領之外，亦可以伊向該分行申請之金融卡於各地之自動櫃員機提領現金。詎料系爭帳戶之金融卡，竟遭不肖人士側錄製造偽卡並取得提款密碼，於民國92年3月24日至4月7日間，盜領系爭帳戶內存款，合計新臺幣（下同）192萬1,000元（下稱系爭款項）。嗣後被告為求商譽，與伊簽有聲明書，同意先行墊付伊遭盜領之系爭款項，並轉入系爭帳戶內，惟要求伊須以與系爭款項金額相同之存款向被告承作1年期定期儲蓄存款並設定質權，於經司法機關調查後，確定系爭款項係由第三人盜領時，被告即應無條件解除該定期存款之設質 俾利伊 提領。
㈡經伊向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，嗣經該檢察署檢
察官就訴外人潘卉穎、曾文龍等人之犯行向臺灣板橋地方法院聲請簡易判決處刑，並由臺灣板橋地方法院94年簡字第2708號簡易判決在案。伊即基於上開司法機關調查之結果，曾於95年1月下旬向被告申請解除系爭定期存款質權之設定，俾利伊領取系爭款項，詎被告置之不理，事件發生至今已近10年，被告拒不讓伊領取上述款項，已讓伊在資金運用上蒙受巨大損害，為此，爰依聲明書之法律關係提起本件訴訟等語。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈伊係於92年4月7日發現系爭帳戶有盜領情事，乃因當日伊
持提款卡去銀行提款時，發現提款機出現取款額度已滿之訊息，遂向被告反應，不久即在被告人員陪同下報警，盜領本係犯罪人與被告間的關係，伊既然未曾領取款項，自得依兩造間存款的關係向被告依約請求返還存款。系爭帳戶除伊自己私人使用外，另外亦供伊所設立之多間公司週轉使用，均交由公司會計處理，伊就存款餘額變動之情形並不充分知悉，況在盜領情事發生之前，系爭帳戶都有2、3百萬的金額，存款餘額剩下1、2百萬元，伊當下並無特別起疑，直到92年4月7日領不到錢才有所警覺，在第一時間也立即向被告反應，伊並無任何過失。又所謂過失乃以違反注意義務為前提，銀行存款戶對銀行並無注意自己帳戶餘額變動的義務，銀行客戶存款遭盜領，銀行是被害人，客戶並非被害人，客戶本得依原有之存款關係向銀行取款，因此，原告並非民法第217條所規定之「被害人」，兩造間亦非損害賠償之債的關係，根本不能適用與有過失之規定。縱認伊應有與有過失之適用，被告仍須就原告有過失負舉證責任。
⒉定存單金額192萬1,000元整已扣除伊於92年3月28日所提
領之6萬元，否則該6萬元兩造既均認為乃伊所領取，被告何以願意將伊已領取之金額轉入系爭帳戶內。再者，聲明書、帳戶明細資料所列款項與金額乃被告所界定，亦即被告已依其調查與刑事偵查已知之事項認定該58筆款項係屬有遭盜領的情形，否則，伊自開戶以來已有多少領取情形，被告何以在聲明書僅界定該58筆款項。
⒊本件確係基於訴外人 邱錦龍 等犯罪行為所致，邱錦龍利用訴
外人 程意文 、 鄭又萍 探知原告金融卡密碼，再藉由邱錦龍買受之人頭帳戶盜領轉帳，系爭款項會遭盜領轉帳，均由邱錦龍等人之犯罪行為所起，伊並無任何故意或過失。
㈣並聲明：⒈被告應將如附件所示上海商業儲蓄銀行股份有限
公司之帳號00000000000000、面額為192萬1,000元之整存整付存單解除質權設定後，將上開整存整付存單交付予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭帳戶於多處金融機構自動櫃員機，疑遭他人以金融卡或
轉帳盜領，除92年3月28日兩筆各為3萬元（合計為6萬元）為原告自認其本人所提領外，其他提領或轉帳186萬1,00
0元，原告均否認為其所提領或轉帳，且表示系爭帳戶金融卡為原告所持有保管並無遺失之情事，遂向刑事警察局報案。伊基於服務客戶之立場，經雙方同意，在司法機關調查確定前，由原告出具聲明書予伊，伊先行墊付192萬1,000元之款項（包括原告自認由其本人所提領之6萬元），轉入系爭帳戶，且原告同意於伊轉入系爭帳戶同時由伊提領等額款項以原告名義承作定期存款，並設定質權予伊，擔保原告就聲明書之履行，聲明書載明倘經司法機關調查確定非原告故意或過失所致者，被告應無條件解除系爭定存之質權。
㈡惟原告所提出之板橋地方法院簡易判決書內僅記載潘卉穎、
曾文龍交付、販賣渠等帳戶，致使邱錦龍得以利用側錄原告金融卡之偽卡，將原告於系爭帳戶之款項予以多次提領或轉帳，對於邱錦龍何以得側錄原告金融卡、何以得知原告帳戶密碼、是否非肇因於原告之故意或過失行為所致，均未說明。其次，該簡易判決僅認定系爭帳戶分別於92年3月24日8萬元、92年3月25日10萬元、92年3月26日10萬、92年3月28日10萬元，92年4月5日10萬元，共計48萬元之存款遭盜領，僅說明第三人等盜領原告存款48萬元之行為並予判決處刑，並未指明原告之故意或過失，聲明書所載解除質權之條件仍未成就，原告自不得依據該簡易判決請求解除設質，主張被告應返還系爭款項。
㈢原告既主張金融卡無遺失情事，且原告於聲明書內亦自認92
年3月28日之兩筆款項合計6萬元為其本人所提領，則原告於92年3月28日提領時，系爭帳戶已遭盜領或轉帳達98萬1,
000元，金額非小，原告為何未對系爭帳戶存款大幅減少將近百萬元鉅額表示異狀，或通知伊，實有違常情。倘原告即時通知伊進行止付，當能終止損害發生及擴大，故原告對於92年3月28日其本人提領之後，系爭帳戶持續遭盜領之發生實顯然與有過失等語置辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其於被告永和分行開立系爭帳戶存有存款，並領有金融卡，該系爭帳戶之存款，除可憑存摺、原告留存印鑑式樣提領外，亦可以原告所持之金融卡及密碼自自動櫃員機提領現金與轉帳。系爭帳戶於如附表所示日期由自動櫃員機內提領如附表所示現金後，原告始向刑事警察局以系爭帳戶遭他人盜領報警，經原告向被告交涉，被告同意由原告出具聲明書後，先行墊付192萬1,000元轉入系爭帳戶，並由被告提領等額款項以原告名義承作定期存款設定質權予被告，而該聲明書內載明「計新臺幣壹佰玖拾貳萬壹仟元整，均絕非為本人或委託他人提領使用，亦絕非因可歸責於本人故意或過失所致而遭冒領（包括但不限於本人將金融卡交付第三人或將密碼使第三人知悉，而該第三人之故意或過失所致者）。」、「倘經司法機關調查確定非本人故意或過失所致者，貴行應無條件解除該存款之設質」等情，業據原告提出聲明書、質權設定通知書、系爭帳戶存摺明細為證（見本院卷第11頁至第13頁、第64頁至第69頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭款項為邱錦龍等人盜領，伊並無故意過失節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告主張系爭款項遭他人盜領，有無理由？㈡原告就系爭款項遭盜領，是否業經司法機關調查確定非因原告故意或過失所致，而得請求被告解除就系爭存款設定之質權？茲分述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。又按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款戶有清償之效力（最高法院73年度第11次民事庭會議決議參照）。本件原告既主張並未將提款卡交付他人使用或使他人知悉密碼，如附表所示之系爭款項係遭盜領，自須就其非因可歸責於原告之故意過失致系爭款項遭冒領之事實負舉證責任。
㈡原告主張系爭款項遭姓名年籍不詳人士盜領，並向臺灣板橋
地方法院檢察署提出告訴，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第2708號判決判處潘卉穎、曾文龍有罪在案，且於犯罪事實中認定係邱錦龍以側錄原告金融卡製造偽卡之方式，盜領原告如附表所示存款，及將附表編號6、7、19、25、31、58號存款轉入其向 武紹亭 收購之潘卉穎、曾文龍帳戶內，此固據原告提出臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18185號聲請簡易判決處刑書、臺灣板橋地方法院94年度簡字第2708號判決為據（見本院卷第14頁至第17頁）。而附表所示58筆款項共計192萬1,000元（不包含原告自承另於92年3月28日提領2筆3萬元共計6萬元），除自自動提款機提領現金者外，附表編號6、25、31、34號款項轉入潘卉穎帳戶後、附表編號13、40、46、52號款項轉入 陳家偉 帳戶後、附表編號58號款項轉入曾文龍帳戶後，旋即遭提領或再度轉出一空，此有潘卉穎之合作金庫東三重分行、陳家偉之第一銀行 忠孝 路分行、曾文龍中小企銀雙和分行帳戶歷史交易明細在卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18185號卷第73頁、第77頁、第78頁、第87頁）。而曾文龍於偵查中稱：伊將包含臺灣中小企業銀行雙和分行帳戶交給武紹亭、邱錦龍，伊交給武紹亭2套金融帳戶，並另交給邱錦龍5套金融帳戶，陳家偉於偵查中稱：伊將存摺1本及金融卡1張交給邱錦龍、潘卉穎於偵查中稱：伊朋友的朋友拿走存摺及金融卡等語在卷（見上開卷第30頁反面、第31頁、第55頁、第55頁反面、第120頁、第146頁、臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵續字第302號卷第55頁），且邱錦龍亦於偵查中稱：有關伊收購金融帳戶均由伊手下出面收購等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18185號卷第8頁），足認邱錦龍確有收購潘卉穎、曾文龍、陳家偉之金融帳戶之事實。觀諸原告系爭帳戶內如附表所示之提款、轉帳紀錄，除於同一日內領出已達提款總額上限之10萬元外，又另自系爭帳戶轉帳10萬元入潘卉穎、陳家偉及曾文龍之帳戶內，並旋即提領一空，顯見邱錦龍收購上開帳戶無非係為規避金融帳戶一日僅能提領上限10萬元之限制，為求快速自系爭帳戶內領取較多金額，故將系爭帳戶內款項轉帳轉入潘卉穎、陳家偉、曾文龍帳戶內以供提領現金之用，且上開潘卉穎、陳家偉、曾文龍之帳戶又係人頭帳戶，是原告主張其如附表所示款項（除附表編號1外，詳如後述）係遭邱錦龍盜領，應屬可信。
㈢原告雖主張伊並未遺失提款卡，亦未讓他人知悉提款卡密碼
，系爭款項均遭人側錄伊之提款卡而盜領云云，惟系爭款項為原告所稱遭盜領之時間前，系爭帳戶之提款卡帳號、密碼已為鄭又萍、程意文所知悉一情，此經鄭又萍於偵查中稱：伊於92年3月22日21時30分許打電話給原告，相約在臺北市○○○路全球酒店9樓，要與原告喝酒，伊又於同日21時35分打電話邀程意文，一起喝酒至92年3月23日1時左右，程意文問伊是否有帶提款卡，因有急事，可否幫他轉帳，伊說伊提款卡皆由母親保管，於是程意文請原告幫忙轉帳，即於同日4時許一起至臺北市○○○路○○○號前中華商業銀行轉帳。當時原告拿出一張金融卡，原告沒有告知程意文金融卡密碼，但當時3人都站在一起，原告按密碼時伊等也在一起，按完密碼後再由程意文操作等語在卷（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18185號卷第15頁反面、第16頁），且程意文亦於偵查中稱：92年3月23日凌晨4時左右請原告將錢匯入伊帳戶，因為伊要帳戶內有這一筆薪資，以便讓伊家人察看，讓伊家人知道 伊有 去上班，伊有將現金1,000元給原告等語屬實（見上開卷第19頁），核與原告 自承伊 與鄭又萍、程意文在臺北市林森酒店喝酒後，於92年3月23日凌晨一起至自動提款機前轉帳，伊先操作密碼，再請程意文自己轉帳，轉帳時鄭又萍、程意文都有看到密碼，且知道密碼等語相符（見上開卷第50頁、第126頁、第154頁），再自臺灣板橋地方法院檢察署檢察官勘驗當日自動提款機之監視錄影畫面觀之，原告使用金融卡提款時，原告、鄭又萍、程意文3人併立於自動提款機前，原告知悉右方有鄭又萍、程意文觀看卻無任何遮掩動作，此有上開勘驗筆錄在卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵續字第302號卷第113頁至第132頁），衡情一般人以提款卡從自動提款機提款時，均會避免他人在旁觀看以得悉提款帳號、密碼，惟原告竟輕率未加以防備，而使程意文、鄭又萍知悉其提款帳號、密碼，則原告主張系爭帳戶遭他人盜領前，並無洩漏予他人得悉系爭帳戶之帳號、密碼，即與事實不符，並非可採。又邱錦龍為程意文之前夫，此經程意文陳述在卷（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18185號卷第122頁），而系爭帳戶內除附表編號1以外所示之款項，為邱錦龍所提領，業經本院認定如前，自足認定程意文以上開方式知悉原告之提款卡帳號及密碼後轉交予邱錦龍知悉，供邱錦龍利用系爭帳戶提款卡帳號、密碼，以不詳方式盜領系爭帳戶內之款項使用，則原告就其對於系爭帳戶之帳號、密碼為他人知悉後遭人盜領存款，自無從解免其故意、過失。況就程意文自系爭帳戶轉帳1,000元至自己帳戶部分，係出自原告同意，原告竟又主張遭人盜領，要求被告返還，此部分已屬無據；且邱錦龍、武紹亭、鄭又萍、程意文就涉嫌側錄原告金融卡製作偽卡盜領系爭帳戶內款項之案件，分別經臺灣臺東地方法院檢察署以94年度偵續字第26號、臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵續字第302號不起訴處分，此經本院調閱上開卷宗核閱屬實，參以原告亦自承其並未將金融卡拿到非提款機之機器側錄過等語（見上開卷第38頁），檢察官偵查後既未認定邱錦龍等人側錄系爭帳戶之提款卡以盜領存款，復進而認定原告於操作自動提款機時任鄭又萍、程意文觀看，原告自不符合聲明書中約定系爭款項遭盜領「經司法機關調查確定非本人故意或過失所致」而得請求被告解除於系爭款項所設定質權之條件。況依上開最高法院民事庭會議決議，被告設置之自動提款機依據系爭帳戶之帳號、密碼確認為持卡人而如數給付時，發生清償之效力，是原告主張其對於系爭款項遭人盜領，並無故意過失，被告應將系爭款項解除質權並返還云云，尚難憑採。
㈣至於原告主張系爭帳戶之存摺、印章係交由公司會計保管，
伊與公司共同使用系爭帳戶，固未能即時知悉系爭帳戶遭盜領，而主張其對於系爭款項遭盜領並無故意過失云云，並舉證人義昌電子有限公司會計 郭玲玉 於審理中證稱：伊工作內容為銀行通知甲存餘額不足時，從乙存轉甲存、登記收入支出。伊要作一些境外公司的收付，都要從系爭帳戶存摺收付，系爭帳戶是供公司及原告個人使用，存摺及印章平常是由原告妹妹 林黛娜 保管，要辦理取款時，由伊填好資料由林黛娜蓋章拿存摺，提款卡由原告自己保管。伊平常只會拿此存摺給林黛娜看，帳戶金額的額度是由林黛娜控制，92年4月
2日現金存提35萬元是伊經手的，原告不會問帳戶金額進出情形，伊也不會與林黛娜討論帳戶內餘額多寡等語（見本院卷第98頁反面至第100頁）為證，並有系爭帳戶存摺影本在卷可查（見本院卷第68頁、第69頁）。惟原告於偵查中已陳稱：系爭帳戶遭盜領期間，伊僅在92年3月31日到提款機提款2次、在92年4月2日、同年月4日到北中和分行櫃檯提現，但未注意發現餘額數目，遲至同年月5日因提款次數超限才發覺有異等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18185號卷第37頁），就92年4月2日提款35萬元究為原告或 郭靈玉 所提，所述並不相符，衡以證人郭靈玉至本院作證時，距92年4月2日已相隔8年餘，而原告於92年4月8日至刑事警察局製作筆錄時，距離92年4月2日提款日期較近，對於92年4月2日時前往北中和分行櫃檯取款為其所辦理一情，所言較為可採。原告既然親自前往北中和分行辦理臨櫃提款，而臨櫃提款必須攜帶存摺憑以辦理，此為眾所周知之事項，原告於該日提款時，對於存摺上列印自92年3月24日起至92年4月2日止，多筆摘要攔註記為「ATM提款」之金額遭人以提款卡領取，竟渾然未覺，其對於系爭帳戶自92年4月2日後繼續遭他人盜領，顯有疏失；況檢察官訊問原告該提款卡何在，原告答稱：約4月7日左右，伊領錢時才發現額度已超過，伊打電話給銀行才知被盜領，次日有人再度拿提款卡去提款，該提款卡就被吃掉了等語（見上開卷第126頁），惟原告既自始堅稱提款卡並未離開伊身上，何以會於92年4月8日由他人持該提款卡提款並遭自動提款機收回該提款卡，顯見原告告知提款卡帳號及密碼之對象，不僅止於鄭又萍、程意文，原告主張其於系爭款項遭盜領之期間內，並無將提款卡或密碼交付或使他人知悉之故意過失，不足採信。
㈤從而原告主張系爭款項業經司法機關調查確定非因其故意或
過失所致，而遭他人盜領，既屬不能證明，且原告亦不能解免系爭帳戶提款卡帳號及密碼因其故意或過失遭他人知悉之之責任，自不符合聲明書中約定被告就系爭款項解除質權之條件，原告請求被告解除系爭款項之質權，為無理由。
五、綜上所述，原告依據聲明書之約定，請求被告解除系爭款項之質權並將系爭款項定存單交付予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年3月5日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月5日
書記官楊茗瑋附表┌──┬────┬───┬───┬─────┬────────┐│編號│扣漲日│交易日│時間│金額│方式││││││（新臺幣）│││││││││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│1│92年3月│92年3│4時10│1,000元│轉帳入程意文│││24日│月23日│分24秒││玉山銀行板橋分行│││││││000-000000000000│││││││6551│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│2│同上│同上│23時55│3萬元│領取現金│││││分52秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│3│同上│同上│23時56│3萬元│同上│││││分31秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│4│同上│同上│23時57│3萬元│同上│││││分9秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│5│同上│同上│23時57│1萬元│同上│││││分44秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│6│同上│92年3│0時0│5萬元│轉帳入潘卉穎││││月24日│分2秒││合作金庫東三重分│││││││行│││││││000-00000000000│││││││13895│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│7│同上│同上│0時1│3萬元│同上│││││分41秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│8│92年3月│92年3│22時14│2萬元│提領現金│││25日│月24日│分40秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│9│同上│同上│22時15│2萬元│同上│││││分10秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│10│同上│同上│22時15│2萬元│同上│││││分34秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│11│同上│同上│22時16│2萬元│同上│││││分18秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│12│同上│同上│22時16│2萬元│同上│││││分56秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│13│同上│同上│22時18│10萬元│轉帳入陳家偉│││││分44秒││第一銀行 忠孝路 分│││││││行│││││││000-000000000000│││││││2530│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│14│92年3月│92年3│18時58│2萬元│領取現金│││26日│月25日│分39秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│15│同上│同上│18時59│2萬元│同上│││││分30秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│16│同上│同上│19時0│2萬元│同上│││││分22秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│17│同上│同上│19時1│2萬元│同上│││││分13秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│18│同上│同上│19時2│2萬元│同上│││││分5秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│19│同上│同上│19時3│10萬元│轉帳入潘卉穎│││││分52秒││合作金庫東三重分│││││││行│││││││000-000000000000│││││││3895│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│20│92年3月│92年3│15時54│2萬元│領取現金│││27日│月26日│分41秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│21│同上│同上│15時57│2萬元│同上│││││分33秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│22│同上│同上│15時58│2萬元│同上│││││分39秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│23│同上│同上│15時55│2萬元│同上│││││分41秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│24│同上│同上│15時56│2萬元│同上│││││分18秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│25│同上│同上│16時0│10萬元│轉帳入潘卉穎合作│││││分14秒││金庫東三重分行│││││││0000000000000000│││││││895│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│26│92年3月│92年3│2時43│2萬元│領取現金│││28日│月28日│分54秒││││││││││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│27│同上│同上│2時44│2萬元│同上│││││分46秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│28│同上│同上│2時45│2萬元│同上│││││分47秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│29│同上│同上│2時46│2萬元│同上│││││分35秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│30│同上│同上│2時47│2萬元│同上│││││分17秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│31│同上│同上│2時49│10萬元│轉帳入潘卉穎合作│││││分45秒││金庫東三重分行│││││││000-000000000000│││││││3895│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│32│92年3月│同上│19時47│3萬元│領取現金│││31日││分29秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│33│同上│同上│19時48│3萬元│同上│││││分9秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│34│92年3月│同上│23時40│10萬元│轉帳入潘卉穎合作│││31日││分26秒││金庫東三重分行│││││││000-000000000000│││││││3895│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│35│92年4月│92年3│18時22│2萬元│領取現金│││1日│月31日│分40秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│36│同上│同上│18時23│2萬元│同上│││││分27秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│37│同上│同上│18時24│2萬元│同上│││││分16秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│38│同上│同上│18時25│2萬元│同上│││││分4秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│39│同上│同上│18時25│2萬元│同上│││││分49秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│40│同上│同上│18時27│10萬元│轉帳入陳家偉第一│││││分58秒││銀行忠孝路分行│││││││000-000000000000│││││││2530│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│41│92年4月│92年4│19時1│2萬元│領取現金│││2日│月1日│分21秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│42│同上│同上│19時2│2萬元│同上│││││分15秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│43│同上│同上│19時3│2萬元│同上│││││分7秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│44│同上│同上│19時3│2萬元│同上│││││分49秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│45│同上│同上│19時4│2萬元│同上│││││分43秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│46│同上│同上│19時6│10萬元│轉帳入陳家偉第一│││││分10秒││銀行忠孝路分行│││││││000-000000000000│││││││2530│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│47│92年4月│92年4│19時41│2萬元│領取現金│││3日│月2日│分5秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│48│同上│同上│19時41│2萬元│同上│││││分53秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│49│同上│同上│19時42│2萬元│同上│││││分39秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│50│同上│同上│19時43│2萬元│同上│││││分24秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│51│同上│同上│19時44│2萬元│同上│││││分6秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│52│同上│同上│19時45│10萬元│轉帳入陳家偉第一│││││分18秒││銀行忠孝路分行│││││││000-000000000000│││││││2530│├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│53│92年4月│92年4│0時58│2萬元│領取現金│││7日│月5日│分54秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│54│同上│同上│0時59│2萬元│同上│││││分45秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│55│同上│同上│1時0│2萬元│同上│││││分26秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│56│同上│同上│1時1│2萬元│同上│││││分8秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│57│同上│同上│1時1│2萬元│同上│││││分49秒│││├──┼────┼───┼───┼─────┼────────┤│58│同上│同上│1時3│10萬元│轉帳入曾文龍省企│││││分22秒││雙和分行│││││││000-000000000000│││││││1281│├──┴────┴───┴───┴─────┴────────┤│共計：192萬1,000元│└──────────────────────────────┘