裁判字號：臺灣新北地方法院109年審交易字第826號刑事判決
裁判日期：民國109年12月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審交易字第826號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃子珉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第25142號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文黃子珉因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃子珉於民國108年12月10日5時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往新北市○○區○○路方向行駛，行經新北市○○區○○路○○號與實踐路65巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，並應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，適有 蔡素卿 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路○○巷駛至該路口，亦疏於注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應停讓幹線道車先行，兩車因而發生碰撞，均人車倒地，造成蔡素卿受有左側手臂肱骨幹閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷等傷害。黃子珉於肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。
二、案經蔡素卿告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人蔡素卿於偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，被告之自白堪予採信。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告行至上開無號誌之交岔路口，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，與告訴人發生碰撞，致告訴人因被告之過失行為受有如事實欄所示之傷害等情，亦有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害結果間，顯有相當因果關係，雖告訴人行至上開無號誌之交岔路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，告訴人與有過失，惟並不因此解免被告之過失，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見109年度他字第2185號偵查卷第14頁反面），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、告訴人所受傷害之情形，告訴人之與有過失程度，以及被告願賠償新台幣（下同）8萬元，告訴人要求12萬元致無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。
中華民國109年12月10日
刑事第二十四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官游士霈中華民國109年12月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。