臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年抗字第351號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月30日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第351號抗告人即受刑人 李瑛 信000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人即受刑人因偽造文書等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1406號、113年度執緝字第862號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月30日第一審裁定（113年度聲字第1660號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人 李瑛信 （下稱抗告人）因113年度聲字第1660號數罪併罰裁定之附表編號1偽造文書案件已易科罰金執行完畢，剩餘附表編號2之有期徒刑8月、附表編號3之有期徒刑3月部分，然上開裁定有如扣除抗告人已易科罰金執行完畢部分，抗告人不服，於法定期間內提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，此情形受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。且數罪併罰中之一罪或數罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號判決、95年度台非字第320號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。另執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024號判決意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人所犯如附表所示3罪，先後經如附表所示法院判處如附
表所示之刑，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。其中有得易科罰金之罪（附表編號1、3）與不得易科罰金之罪（附表編號2），屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1406號卷第7頁），經原審法院審核後，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示3罪，定應執行有期徒刑11月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，且未逾越各刑之合併刑期總和（有期徒刑15月），復再予減少有期徒刑4月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型、時間、法益侵害程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情狀始為量定，且相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部界限及內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟按數罪併罰之案件，縱各罪中
之一罪在形式上有已執行完畢者，仍應依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不再聲請定應執行刑。抗告人所犯如附表編號1所示之罪（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49647號案件、臺灣臺中地方法院111年度易字第2599號刑事判決），形式上雖已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第28頁），惟該部分既與附表編號2、3所示部分均屬裁判確定前所犯數罪，原審法院依檢察官聲請，就上開各罪裁定定應執行刑，自無不合。況原審法院於裁定前，曾開庭詢問抗告人之意見，抗告人到庭表示沒有意見等語，有原審法院113年5月29日訊問筆錄附卷可參（見原審卷第41、42頁）；原審法院亦於原裁定理由欄說明「另如附表編號1所示之罪，被告雖已於112年8月11日執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定其應執行刑之結果。」，故抗告意旨執上開情詞指摘原裁定有誤，容有誤會，其抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年7月30日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官游秀雯法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳志德中華民國113年7月30日==========強制換頁==========附表：受刑人李瑛信定應執行刑案件一覽表編號123罪名行使偽造私文書施用第一級毒品過失傷害宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期（民國）111年11月1日112年3月19日111年10月31日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第49647號臺中地檢112年度毒偵字第1912號臺中地檢112年度偵字第41239號最後事實審法院臺中地院臺中高分院臺中地院案號111年度易字第2599號112年度上易字第1014號113年度簡字第7號判決日期112年5月9日113年1月25日113年2月27日確定判決法院臺中地院臺中高分院臺中地院案號111年度易字第2599號112年度上易字第1014號113年度簡字第7號判決確定日期112年6月8日113年1月25日113年3月28日是否為得易科罰金之案件是否是備註臺中地檢112年度執字第9253號（已執畢）臺中地檢113年度執緝字第861號臺中地檢113年度執緝字第862號