臺灣雲林地方法院111年度司執全字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年司執全字第100號民事裁定

裁判日期：民國111年10月27日

裁判案由：假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度司執全字第100號聲明人即債務人 林綵妍 0000000000000000
相對人即債權人 黃昱騰 代理人 吳聰億 律師0000000000000000
上列當事人間假扣押強制執行事件，聲明人對本件執行聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按「強制執行，依左列執行名義為之：二假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判」，強制執行法第4條第1項第2款定有明文。又執行名義係表示私法上給付請求權存在及範圍，得持以聲請強制執行之公文書。而我國強制執行法係採確定私權程序與實現程序分離之立法例，亦即執行法院僅得就執行名義予以形式審查其合法性，不得就執行名義所載之請求權存在或消滅與否予以調查。換言之，如債務人對於形式上合法之執行名義所載之實體上請求權存有疑義，應尋實體訴訟程序予以救濟，不得持之向執行法院以聲明異議方式予以救濟，此並有最高法院79年度台抗字第310號裁判意旨載明：「執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。」可資參照。
二、本件異議意旨略以：聲明人沒欠債權人錢，現如逕依其片面之指述，發予禁止命令，殊屬不適當，亦無必要性，爰聲明異議等語。
三、查本件債權人黃昱騰持本院111年度家全字第5號民事裁定正本為執行名義，供擔保後，聲請就聲明人所有之責任財產為強制執行，本院依上開執行名義及債權人之聲請，發動本件執行行為，於法並無違誤，合先指明。又聲明人所持異議之事由，係對執行名義內容所為之指摘，未指明本院之執行命令或實施強制執行之方法，或強制執行應遵守之程序有何違法或侵害其利益之情事。揆諸首揭規定與說明，縱令聲明人所述為有理由，惟執行法院對於實體法律關係存否，無權審認，其應另行提起異議之訴以謀解決，究非聲明異議程序所得救濟。是本件執行程序於法並無不合，聲明人之聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第12條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國111年10月27日民事執行處司法事務官盧烽池