裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2873號民事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2873號原告 黃如妤 被告 林佳綵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105年度附民字第399號），本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬陸仟元，及自民國一○五年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣柒拾萬捌仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,275,200元，及自遞狀翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣後於民國105年11月17日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告3,275,200元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於103年4、5月間，向原告佯稱其欲製作水晶串珠販賣
，要向奧地利施華洛世奇水晶公司訂購水晶，需定金美金1萬元，遂邀原告投資10萬元，並佯稱會於103年5、6月底，先給付原告5萬元之利潤，致原告因而陷於錯誤，於103年5月初某日交付85,000元予被告；翌日被告向原告佯稱因購買串珠配件尚缺1萬元，致使原告又陷於錯誤，在臺中市○區○○路0段000號，交付1萬元予被告。被告復向原告佯稱販賣串珠獲利良好，邀原告繼續投資，原告因而陷於錯誤，陸續於103年6月20日在國泰世華銀行商業銀行股份有限公司五權分行（下稱國泰世華銀行）交付36萬元、103年6月26日在臺中市○區○○路全聯福利中心交付29萬元、103年8月20日在國泰世華銀行交付42萬元、103年9月30日在臺中市○區○○路0段000號交付17萬元予被告，惟嗣後被告均未給付原告應有之利潤，亦未返還投資款項。又被告明知其於101年12月20日就坐落臺中市○區○○○○街○○○號之不動產，以總價1,790萬元與訴外人 歐東哲 簽訂買賣契約，然其於簽約後逾7日未繳交簽約金30萬元，該買賣契約業經歐東哲解除，被告仍向原告詐稱因其未拿到販賣予中興大學水晶串珠之貨款176萬元，欲向原告借款以繳交上開不動產買賣價金，致使原告因而陷於錯誤，遂於103年8月5日在國泰世華銀行交付46萬元予被告，嗣後原告始知受騙。以上原告遭被告詐騙金額共1,795,000元。
㈡上開遭被告詐騙金額，係原告以保單借款方式取得，利率為
年息百分之4，自103年9月30日至105年7月31日利息為142,200元。又被告以營造積極進取、努力賺錢之假相，向原告騙取金錢，被告惡意詐欺，造成原告精神受創及家庭失和，原告請求被告給付精神慰撫金100萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償詐欺款項1,795,000元、利息損失142,200元及精神慰撫金100萬元。再者，被告另向原告借款331,000元，屢經催告均未清償，爰一併請求被告清償借款331,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,275,200元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告依侵權行為法律關係請其被告賠償損害部分，是否有據，說明如下：
㈠被告詐欺金額部分：
原告主張因遭被告詐欺，而交付1,795,000元予被告，受有1,795,000元損失乙節，業據被告於本院105年訴字第419號詐欺等案件審理中坦承，有前開審判筆錄卷可證（見本院105年訴字第419號卷第75至76頁），且被告經相當時期通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280第3項之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。被告上開詐欺犯行，亦經本院105年度訴字第419號刑事判決認被告構成詐欺罪，詐欺金額為未扣案之1,795,000元，有刑事判決書在卷可證（見刑事判決書第14頁附表編號五），故原告此部分主張為有理由。
㈡利息損失部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照）。原告主張受詐騙款項係其以保單借款，年息百分之4，自103年9月30日至105年7月31日利息為142,200元，其受有此部分之利息損失等語。然查原告以何方式取得遭被告詐騙之金錢，此與被告之侵權行為無關，又依客觀之審查，被告詐欺行為不必皆發生此利息損失，則被告之詐欺行為與原告利息損失間即無相當因果關係，原告請求被告賠償其利息損失142,200元，即屬無據。
㈢精神慰撫金部分：
原告主張因被告詐欺之侵權行為，致其精神受創及家庭失和，請求被告給付精神慰撫金100萬元等語。然不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判例參照）。申言之，精神慰撫金僅於人格權或人格法益受侵害，而精神上受有痛苦為必要，始得請求精神慰撫金。原告因被告詐欺而受有財產上損失，受侵害者係原告之財產權，而非原告人格權或人格法益，故原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，自屬無據。
四、清償借款部分：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。原告主張被告向原告借款331,000元，屢經催告，均未清償，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280第3項之規定，視同自認，原告此部分主張，堪認為真實，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還331,000元，即屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項訂定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告以起訴狀繕本催告被告賠償及清償，起訴狀繕本已於105年9月6日送達被告，有送達證書在卷可證（見附民卷第4頁），被告仍未給付，自應負遲延責任，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告給付2,126,000元（1,795,000＋331,000＝2,126,000元），及自105年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，原告請求被告清償借款部分，雖不得以刑事附帶民事訴訟請求，但原告就清償借款部分已補繳裁判費3,640元。本件原告請求被告損害賠償部分，雖有部分經駁回，但原告請求被告清償借款部分，全部勝訴，是本件訴訟費用即原告補繳裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知由被告負擔，附予敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年11月29日
民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官黃鴻鑑