裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第146號刑事判決
裁判日期：民國96年12月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第146號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人洪士凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6186號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○綽號「鼠仔」，為雲林縣斗南鎮南昌里里長，與綽號「 瑪莉 」之丁○○為男女朋友，明知丁○○與綽號「 羅迪 」之戊○○共同販賣第一級毒品海洛因，而綽號「 鏟仔 」之乙○○及綽號「 牛頭 」之丙○○，則係替丁○○交付海洛因予購買毒品之人。竟基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意連絡，自民國95年10月某日起至95年12月15日止之期間，在雲林縣○○鎮○○街36之77號2樓丁○○之租屋處，提供丁○○資金，使丁○○得以向姓名年籍不詳之綽號「黑棗」、「 錫卿 」、「眼鏡」等毒品上游販入海洛因毒品。於同年12月2日19時17分許，丁○○販出新台幣（下同）1,500元之海洛因2包予綽號「一專」之 張育專 時，甲○○於同日19時37分許，以電話指示丁○○將交付海洛因之行為，交由乙○○或丙○○為之，以降低丁○○遭警方查獲之風險；於同年12月3日11時40分許，以電話指示丁○○，可將純毒品稀釋成10幾包以供販賣；並於同年12月5日10時21分許，透過電話與戊○○討論販賣海洛因之運作模式及利潤分享；於同年月8日17時30分許，在丁○○之上開住處，提供3,000元以上之現金予丁○○、戊○○，湊足資金販入價格1萬元之海洛因；又甲○○因與戊○○不合，於同年月9日19時8分許前之某時，在不詳處所，指示丁○○改向姓名年籍不詳之綽號「 憨吉 」之人，販入海洛因。嗣經警分別對戊○○、丁○○所持有行動電話門號0000000000、0000000000號施以通訊監察，並在丁○○住處當場扣得海洛因2小包（各0.4公克）、用以稀釋海洛因之粉末8小包（共17公克）、安非他命2小包（各0.6公克）、安非他命吸食器2組、帳單2張、海洛因注射針筒3支、行動電話3支、門號0000000000、0000000000、0000000000號之SIM卡3張及分裝袋1包而查獲。可見被告即使無直接與欲購買毒品之人進行交易，然依被告在丁○○販毒集團之角色，扮演資金提供、決定毒品來源，並指示販毒交易之過程，乃至推促乙○○、丙○○積極販毒，控制整體販毒過程，已實質參與而居於主導地位。並提出甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、張育專等之供述，及通訊監察內容含譯文等為證，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文；亦即被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我國刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責。原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若所得證據其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關就某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，以致違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明。最高法院有94年度台上字第2033號判決可循。又按電話通訊監察內容，為事件現場直接留下之錄音證據（包括衍生之譯文），固完全不受認知不夠精確、表達不夠精確、記憶衰退、不誠實等因素之干擾，而與記錄事件當時影像之照相證據、錄影證據，同屬非常有價值之證據。然因其係通話者之間，就某一事情或事件冗雜之對話，有其動機、目的，或前因、後果之關係。是就通訊監察證據之判讀，乃應就全部內容予以整體觀察，始能釐清事實，而不能僅摘取部分對話為斷章取義之解讀，以免有害對話者間之真意，致違反無罪推定原則。
三、訊據被告甲○○堅決否認有與丁○○、戊○○等共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：被告因與丁○○存有婚外情之關係，因此被告有時會主動或於丁○○要求時，提供金錢予丁○○，至於丁○○取得金錢後如何花用，乃丁○○之自由，與被告無關。再者，戊○○係丁○○之前任男友，被告深怕丁○○與戊○○回復交往關係，故禁止丁○○與戊○○往來，以致有礙戊○○販毒賺錢之機會，因此戊○○乃以電話向被告解釋並提及所謂之合作模式，但被告並未同意。另丁○○係背著被告販毒，被告又如何指示、控制丁○○從事販毒交易之進行。其後被告雖知悉丁○○自身有施用毒品及販毒，但仍加以勸阻，並未指示丁○○應派何人去送交毒品。至於監聽譯文內所謂對乙○○、丙○○施加壓力等語，係指要丁○○促使乙○○、丙○○外出工作賺錢，以利償還積欠丁○○之款項，而非要乙○○、丙○○去販毒賺錢。本件公訴人對於被告販毒之對象、次數，販賣之時間、地點，以及如何與丁○○有販毒之意思聯絡及行為分擔等項，均未提出證據證明，自難認被告成立本案犯罪等語。
四、經查：㈠證人丁○○於檢察官訊問時，固供稱：「（問：據通訊監察
譯文，『老鼠』《即甲○○》有跟妳說叫『牛頭』《即丙○○》去送毒品，有無此事？）有。」「（問：據通訊監察譯文，『老鼠』知道妳在提供毒品給『牛頭』、『鏟仔』《即乙○○》來幫妳送毒品？）是。」「（問：賣毒品的錢，『老鼠』有無分到？）沒有」「（問：『老鼠』有無打電話給妳，叫妳請『牛頭』送毒品去給『一專』？）『老鼠』不知道要送毒品給誰，因為電話是我們在接的。」等語（見本院卷㈠第138頁背面）。雖可證明被告知悉丁○○有販毒之行為，並曾建議丁○○請丙○○（牛頭）送交毒品予買受毒品之人等情；惟衡酌丁○○為被告婚外情之對象，二人間有親密之性關係（見本院卷㈡第76頁背面），此情並為公訴人所不爭執，則被告關心丁○○、為丁○○設想，以維繫其與丁○○之婚外情關係，乃人情之常；此再對照被告與丁○○於95年12月2日19時37分33秒就所謂請丙○○、乙○○送交毒品之通話內容：「【代號A：丁○○、代號B：甲○○】A：你有開車嗎？B：無ㄋㄟ。A：無就不用了。B：怎樣了？A：無啦，那車廠很遠，又很冷耶。B：喔，那哪有辦法，不然妳就叫他們衣服穿好，叫他們去處理阿。A：好啦好啦好啦。B：叫他們送就好，妳理他們幹什麼，若妳送，到時候他又跟妳ㄐㄐㄇㄞㄇㄞ，他的人妳又不是不知道。A：
好啦！B：阿妳還得要抓雞仔ㄋㄟ，對嗎？A：好啦！B：
阿『鏟仔』的車呢？A：很遠ㄋㄟ。B：對阿，妳叫他騎摩托車。A：還是開車過去？你開車過去！B：妳叫他用『牛頭』的。A：他不要，他不敢啦。B：他不敢，我跟妳說，妳叫他騎摩托車。A：在高速啦，在交流道那裏而已，他不要。B：他不要，我跟妳說，妳叫他們騎摩托車送。A：好啦！B：妳不用出門啦，我跟妳說，妳養他們就是要他們送的，妳聽懂嗎？A：我知道。B：妳萬不一怎樣也卡妳不到，妳知道嗎？妳聽懂我的意思啦。這是在這裡跟妳偷說，他們在利用我們，我們也要利用他們，東西不希望妳送的意思就是因為這樣，如果妳送出去又剛剛好中了，阿妳就什麼都不用說了，對否？如果是他們，因為他們還可以去說，妳聽懂嗎？我的原則是助妳這樣，妳聽懂我意思嗎？A：有啦。
B：阿今天是10點到2點哦。A：好啦。B：妳叫他送就好。」等語（見本院卷㈠第60頁背面至第61頁勘驗筆錄、偵查卷第12頁監聽譯文），以及其2人稍後於95年12月2日20時17分2秒之通話：「【代號A：丁○○、代號B：甲○○】
B：妳是叫『牛頭』？還是叫誰？A：什麼？誰？B：一專那個啦。A：嗯！B：叫牛頭是嗎？A：沒啊，叫鏟仔。B：喔，回來了嗎？A：是啊。B：喔好啦好啦。雞仔呢？A：雞仔在外面。B：哈哈！阿有用盒子裝著嗎？A：有啦。
B：那個那個等明天早上再來殺了，晚上不要殺啦。啥麼東西？喔，好啦好啦。A：用箱子裝阿。B：好啦好啦。」等語（見本院卷㈠第60頁勘驗筆錄、偵查卷第12頁監聽譯文），亦即被告在獲知丁○○當晚有毒品交易，「私下」（指上開對話之「這是在這裡跟妳偷說」）建議丁○○既然「養」「鏟仔」、「牛頭」，就讓他們去送，而勸阻丁○○外出送交毒品，以免丁○○遭警查獲，被告並於稍後電話關心並叮嚀別晚間宰殺雞隻等情。由此可徵被告係出於私情而容任丁○○犯罪，尚無從認為被告與丁○○間有販賣毒品海洛因之犯意聯絡及行為分擔。是丁○○於檢察官訊問時所為之上開供述，亦應僅係就被告曾有之關切情節為證述，並無從以之作為不利被告之認定。
㈡依證人乙○○於檢察官訊問時之供述：「（問：是否知道老
鼠《即甲○○》販毒？）我不知道，我只知道他們是男女朋友。」「（問：老鼠有無與瑪莉合夥販毒？）瑪莉向老鼠拿錢花用。」「（問：瑪莉請你們送毒品就有收入，為何還要向老鼠拿錢？）因為瑪莉花錢很兇，而且用毒品也用得很兇。」「（問：既然如此，瑪莉自己的錢和毒品都不夠用了，那怎麼還向 阿豐 調海洛因來賣？）瑪莉向老鼠要錢買海洛因。」「（問：瑪莉有無拿過錢給老鼠？）我沒看過。」「（問：老鼠知不知道瑪莉在販毒？）也許瑪莉有跟他說，老鼠很少來，來也一下就走了。」（見偵查卷第46、47頁）、「甲○○都會拿錢給丁○○，而且他也知道丁○○都會去買毒品來賣。」（見偵查卷第49頁）；並於本院審理時，證稱：
被告不曾要伊送過毒品等語（見本院卷㈡第106頁）。證人乙○○之證言，雖可證明被告供金錢予丁○○花用，且被告並知丁○○會以該金錢購買毒品轉售等情。惟依慣常之社會通念，男士就其婚外情伴侶，委難無提供金錢之情事，且其外遇伴侶，如能自謀生活，則其即可舒緩供應金錢之壓力。是被告雖知悉丁○○會將其供應之金錢，用以販入毒品並進而販出一情，然充其量只能證明被告之目的僅在於維繫與丁○○之婚外情，即使被告不無容任丁○○之販賣毒品，以減輕其供應金錢之壓力，但此仍與參與犯罪之意思仍屬有別。故自不得以此即資為不利被告之認定。另證人乙○○於本院交互詰問時，證稱：被告不曾要其送過毒品等語（見本院卷㈡第106頁）。由此亦無從認定被告有參與販賣毒品之犯行。
㈢又證人丙○○於檢察官訊問時，供稱：「（問：瑪莉《即丁
○○》請你去送毒品的事，老鼠《即甲○○》知不知情？）知道，因為當場老鼠就有看到。」「（問：依你所述，老鼠知道瑪莉有販賣海洛因？）他知道。」（見本院卷㈠第87頁），並於本院在檢察官以95年12月8日17時39分之監聽譯文（見本院卷㈠第159頁）反詰問時證稱：「（問：你有幫戊○○四分之一錢的海洛因拿給何人？）瑪莉。」「（問：你有跟瑪莉拿錢？）那時候，忘記了。」「（問：『大仔』是誰？）鼠仔。」「（問：所以是被告接電話的？）（思考）那次瑪莉的錢寄放被告那裡，瑪莉拿給我，叫我拿給戊○○。」「被告叫我拿錢給羅迪」「（問：所以你是從被告那裡拿到錢？）瑪莉說錢寄放在被告那裡，叫我去拿給羅迪。」「（問：被告除了拿6千元給你外，如何跟你說？）他說這是瑪莉寄放的，我說我知道。」「瑪莉說她要出去，她寄錢在被告那裡，叫我去拿錢給羅迪，我就沒有說什麼。」等語（見本院卷㈡第115頁）。雖可證明被告曾目睹證人丙○○幫丁○○送交毒品，及代丁○○交錢予證人丙○○向戊○○購買毒品等情。但如證人乙○○上開證言所述，丁○○施用毒品成癮，此情並為被告所明知。是被告縱使代丁○○交錢乃至於代收毒品，惟因被告所代交之款項僅6,000元，其所能購買海洛因之量應屬不多。按此，被告主觀上就丁○○購入該批毒品用途之認定，究係丁○○供自行施用？抑或供賣出營利？實有疑義。因代交金額不大、購入數量不多，且本案既無積極證據證明被告確知丁○○該次購入毒品，係供販出之用，則本於無罪推定原則，僅能認定被告主觀上之認識為丁○○購入以供自行施用。是依證人丙○○之上述證詞，仍無從為被告不利之認定。
㈣另證人張育專於檢察官訊問時供稱：「（問：你有無打電話
給甲○○《綽號鼠仔》、丁○○《綽號瑪莉》、乙○○《綽號鏟仔》、丙○○《綽號牛頭》等人買過毒品？）我有打給丁○○過。」「（問：你有打給乙○○買毒品，是誰送來的？）有乙○○、也有丙○○送來過。」等語（見本院卷㈠第97頁）。亦即證人張育專未曾向被告買過毒品，或從被告之手收受過毒品。準此，自亦不能依證人張育專之證言，而認定被告有販賣毒品之犯行。
㈤再證人戊○○於偵查中供稱：「（問：你是否幫丁○○販入
海洛因，但因丁○○已與綽號『憨吉』之人取得海洛因，致你所持有之海洛因無法脫手，而質問丁○○？）應該有，應該丁○○要跟『黑棗』調貨，我替丁○○聯絡，因為丁○○沒有『黑棗』的電話，丁○○之所以與『鼠仔』《即甲○○》在一起是要他的錢，『鼠仔』提供金錢給『瑪莉』《即丁○○》，但沒有參與毒品。『鼠仔』不希望丁○○透過我取得毒品，所以寧願瑪莉跟『憨吉』買毒品，即使我已連絡好『黑棗』也不跟我拿。」等語（見偵查卷第43頁），雖可證明被告不希望丁○○透過戊○○購入毒品，而寧可丁○○向「憨吉」購買毒品等情；惟參諸證人戊○○於本院在檢察官詰問時，結證稱：過去與丁○○為男女朋友等語（見本院卷㈡第131頁背面）；以及戊○○與被告在95年12月5日10時
21分52秒之通話內容：「【代號A：戊○○、代號B：甲○○】A：我有一個模式，我說出來做參考，看你會認同否？B：哦，你說啊。A：像恢復之前這樣來說，4-1我東
0.2，『腳』一律我就跟她絕對不見面，中間就靠『鏟仔』，還是『牛頭』他們拿過來這樣，『腳』一律我推過去，不然像現在這樣，她也沒辦法做，我說實在ㄟ。B：沒啦，我也有我的打算，現在也遇到了，該當不行我就讓她去，不是，羅迪，我講給你聽。A：不是，咱來將心比心。B：我今天我被你們搞的像龜仔子一個。A： 董仔 你不要這樣說。B：我講給你聽，人嘴巴鼻孔要連在一起，ㄏㄛ羅迪，你聽我說，你動不動就要去撞我，動不動就要去怎樣！我這種ㄟ，有什麼辦法，你就是眼中沒有我存在。A：不是，不是，中間有一些細節，你可以去問少年仔，他們說怎麼事實是這樣？她都沒有跟董仔說，難怪董仔會亂想。B：不是，你要聽我說，好，那沒關係。A：她絕對都沒有跟你說，ㄏㄛ，她，現在我跟你說，你唸你的，她就裝糊塗。B：不是啦，我該當坦白那個，我該當就養一位女人養的這麼辛苦，不行就不行，該放棄也得要放棄，羅迪，這是一個絕對的工作。A：不是，我現在是將這套模式跟你說，如果你這樣說我也沒辦法說下去。B：不是沒辦法說下去，我人很好說話，我的意思你要聽懂，你我跟你說，你如果開這個條件，我可以接受，但是你不可以跟她再糾纏不清，不能再跟她見面。A：
我跟你說，我也不跟她見面，但就是一律中間少年每次去拿貨一定要跟我說，要跟誰拿？B：我跟你說，我跟你說，跟誰拿，我跟你說，她跟『錫卿』，要不然就是跟『黑棗』拿而已，再不然就是跟『眼鏡』。A：這些都是我牽的，我都了解誰的空間比較大，目前誰的貨色比較好，那沒有關係，但是我一定沒有跟她見面啦，ㄏㄛ最多我……B：對啦，她當然ㄇㄚ說她不是阿。沒關係，好啦，好啦，你這件事情，我遇到她人，我跟她說一聲，看她要怎麼做ㄏㄛ。……A：
你如果給我弄下去，變成會去傷到瑪莉，會去傷到啦。B：
阿我跟你說，我說給你聽，我也考慮很長啦，羅迪，你想想看，你來這多久了，我有去碰到你一支腳毛嗎？A：我知道啦，我知道，我知道。B：ㄏㄛ，人要久長，路就要顧好，人有留路給你走，你也要留路給人家走，羅迪，你，說難聽一點，你跟瑪莉也不可能結合啦，這是事實，這是事實。A：我也沒多久啦，我也沒多久。B：久不久，這是其次，你跟我說，我可以接受，這個情形就是說，你就不要再去找她。A：我沒，我沒。B：讓他順其自然，但是瑪莉她早晚、早晚也是要跟我離開。A：嗯。B：這是第一點，第二點，瑪莉早晚也是會被抓進去。A：嗯。B：一定的，ㄏㄛ，就要做你這種工作，是快慢而已，ㄏㄛ，我掩護不透(無法一直掩護)啦，你聽懂嗎？A：對啦，對啦。B：我無法一手遮天啦。」等語（見本院卷㈠第61頁至第63頁勘驗筆錄、95年度監續字第000769號卷第24頁譯文）。亦即被告對於戊○○提出之販毒模式，根本無意談論，反而向戊○○訴苦其「養女人」養得辛苦，並一再要求戊○○別再與丁○○見面；其後並對戊○○所提之合作模式，隨口說「好啦，好啦，你這件事情，我遇到她人，我跟她說一聲，看她要怎麼做ㄏㄛ」；另提及丁○○之販毒，將早晚被抓等情。按此，堪信被告之所以不希望丁○○向戊○○購入毒品，而向「憨吉」購買毒品之目的，乃在避免丁○○繼續與證人戊○○藕斷絲連，以維持被告與丁○○之男女關係，而無參與販毒之意思及行為。否則被告當無對丁○○遲早會被查獲一事感到無奈。另倘如公訴人所稱被告是居於主導、指示販毒之角色，則被告對於戊○○所提之販毒合作模式，其大可自行決定即可，又何須說遇到丁○○再向 伊提 說，並由丁○○決定。足見證人戊○○之上述證言，以及上開戊○○與被告間對話之監聽內容，均不足以證明被告有公訴人起訴之犯罪事實存在。
㈥至於公訴人所提之其他監聽證據：
⒈被告與丁○○在95年12月2日22時50分37秒之通訊監察內容：
「【代號A：丁○○、代號B：甲○○】……B：要稍微施加點壓力，妳聽懂嗎？A：啊！B：妳如果沒有施加壓力的話，他們就做的剛好、拿剛好，妳聽懂沒？A：對啊！B：
(妳都啊，妳都啊喔，台語發音)，他們也不用快，也不用出來討，就今天做2千只跟妳差不多拿1千5。A：對啊，你也得看我肯嗎？B：對啊，所以我才跟妳說我就跟他說這樣，我就話先說前頭(台語：踏這樣)。A：啊！啊！啊！B：對啊！如果這樣我這裡都不讓人借了，我跟他這樣說己經很鹹了妳都沒感覺嗎？A：有啊！B：我已經跟『鏟仔』說，對吧！A：是啊。B：不然他就麻麻,像「鏟仔」他還差
1萬多元是嗎？A：對啊。B：喂！A：對啦，現在就是，意思不是他的問題，就是他的問題這樣就對了。B：對啊，因為他跟他的問題就沒關係，妳叫他錢要籌足，要做大約5千元進來。A：是啦！B：對嗎？5千他們拿1千5百元至
2千妳還有5百元可以給他們對吧！A：就是啊。B： 阿無 妳跟我說提出那個我就，每天這樣我就，在這裡常常我就，對嗎？A：對啊，再好的東西也沒辦法買？你看對嗎？B:對阿，要拿多一點我們也辦法拿多一點，變成這樣啊。A：嗯！B：啊！妳現在那裡有5千多對不對？A：嗯！B：5千多，妳就讓他們做回來看多少，明天我過來，妳現在先拿，喔！妳現在先拿，喔，看怎麼樣明天我過去看怎麼樣，要拿再拿。A：好啊好啊。B：不然妳就遇到啊。A：要啊，他也打電話過來。B：誰？A：先拿啊，拿8─1的。B：他有打電話給妳了啊！A：對啊是啊。B：他跟妳說什麼？A：他說要叫人送過來。B：好啦好啦！阿妳就妳就東西接起來，搓一搓弄一弄，整理整理，妳看怎樣，妳就可以休息了。」等語（見本院卷㈠第58頁背面至第59頁勘驗筆錄、卷㈡第89頁譯文、偵查卷第14頁譯文）。充其量僅能證明被告為期丁○○能儘快收回乙○○積欠伊購買毒品之款項，用以減輕被告供應丁○○花費之金錢壓力，難認被告有指示或主導丁○○販毒之情事。
⒉被告與丁○○在95年12月3日11時40分3秒之通訊監察內容
：「【代號A：丁○○、代號B：甲○○】B：妳那裡是『原的』（台語），妳拿出來。A：對阿。B：妳那裡『原的』也可以『搓一下』。A：有阿。B：妳『搓一下』看看，妳聽懂嗎，要跟他拿半錢，再拿半錢，不夠的我再補足妳，這樣好嗎？A：好啦。B：我怕妳『一八溜溜去』（台語），我跟妳說，妳那1包洗下去10幾包跑不掉，妳說那1包是純的，妳聽懂嗎10幾包跑不掉」等語（見本院卷㈠第158頁、卷㈡第90頁）。被告雖有要丁○○稀釋毒品之情事，但因丁○○本身有施用毒品，業據丁○○於本院行交互詰問時，供述在卷（見本院卷㈡第74頁背面），是被告上開要丁○○稀釋毒品一事，尚難遽認即屬與丁○○有販賣毒品之犯意聯絡。
⒊95年12月8日17時15分27秒之監聽內容：「【代號A：某不
詳姓名男子、代號B：丁○○、代號C：戊○○】B：要拿『老大』拿阿，不然怎麼辦？他要拿多少給我們？A：等一下。C：喂。B：你要拿多少給我們？C：你那裡現在多少錢？B：我跟『鼠仔』拿阿。C：我跟你說，我跟人家拿半錢，約1萬元，妳那裡還有幾千元先出一下，可以先拿，剩下的明天再給。B：2、3千啊。C：妳那有無？B：跟『鼠仔』拿啊，不然怎麼辦。C：什麼叫不然跟他拿，不然要怎麼辦。B：就跟他拿啊。C：馬上跟他拿3千啦！馬上跟他拿啦！B：我買磅秤就花了2千8。C：（C為了B買貴而責罵）……B：……C：好啦！快啦，快跟他拿3千啦！
B：要怎麼說？C：說廢話！妳是在說啥！」等語（見本院卷㈠第153頁背面至第154頁），亦即丁○○對於購買毒品不足之款項，不知要以何名義向被告索取。按此，倘被告確有與丁○○共同販賣毒品，則丁○○當不致於為此而不知如何向被告開口要錢。
⒋丁○○與戊○○在95年12月9日19時8分35秒之通訊監察內
容：「【代號A：戊○○、代號B：丁○○】A：妳叫我拿回來，卻是跟『憨吉』拿，妳這樣做人行的通。B：對啊。
A：妳這樣做人行的通嗎，丁○○。B：不是我要拿的。A：那是誰要拿的？B：那是他剛好來這裡。A：誰要拿，誰說要拿，『鼠仔』說要拿，是嗎？B：嗯。A：誰要拿？B：嗯。A：我要問妳，妳有辦法這樣做，到底是誰叫妳拿他的？B：『鼠仔』自己要拿。A：『鼠仔』要拿，好我打電話問『鼠哥』。」等語（見95年度監續字第000769號卷第28頁譯文）。丁○○雖稱係被告要伊向綽號「憨吉」之人購買毒品，然從上述丁○○對於購買毒品，都不知要用何名義開口向被告索錢一情觀之，丁○○在本件通話所述情節，尚難盡信為真實。
五、綜上所述，本案被告雖知悉丁○○涉有施用毒品及販賣毒品之行為，並予容任、供應金錢，及私下提議別自行送交毒品。然衡其目的，較可能是婚外情下對伴侶之關心設想，在於討好丁○○，並避免丁○○前任男友戊○○之再度介入，用以維繫其與丁○○之情侶關係。何況，被告提供金錢予丁○○後，該金錢即屬丁○○財產之一部分，丁○○可作為日常生活之花費，亦可能以之購入毒品自行施用，其用途顯非被告所可掌控，是自難遽認被告提供金錢之目的，即在供丁○○購入毒品以作為販賣之用。再者，上述證人乙○○亦證稱未見丁○○將販毒所得金錢分予被告，可見被告並未因丁○○之販毒，而獲取財物上之利益。由此，僅憑被告知悉丁○○販毒行為一事，自無從直接認定為被告具有與丁○○共同販毒之犯意聯絡。另從被告對戊○○所提「合作模式」之興趣缺缺，只顧爭風吃醋而一再要求戊○○別與丁○○往來；及被告僅私下向丁○○提議別自行送交毒品，以免遭警查獲等情觀之；加以本案亦無被告有聯絡販毒及參與送交毒品，或直接指示乙○○、丙○○送交毒品之證據存在。綜合上情判斷，被告在乎的係在維持與丁○○之婚外情關係，而非在參與販賣毒品。準此，自無從憑上述證人之證言及監聽內容等證據，推論出被告與丁○○、戊○○、乙○○、丙○○間存有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔。因公訴人所提出之證據，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可信其為真實之程度，本院未能形成有罪之確信，自應對被告為無罪判決之諭知。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中華民國96年12月19日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官魏輝碩中華民國96年12月19日