臺灣臺南地方法院110年度聲判字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲判字第43號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月05日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲判字第43號聲請人 吳丁 財代理人 劉家榮 律師
洪杰 律師被告 陳林宏
李幸蓮
李嘉玲
丁秀鳳 上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國110年6月7日110年度上聲議字第1002號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第14380、22452號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請交付審判的理由如「交付審判聲請狀」的記載（如附件）。
二、程序事項：本件聲請人提出聲請的時間，符合刑事訴訟法第258條之1第1項（加計末日為休假日）的規定。
三、交付審判制度的說明：交付審判制度主要的目的，是為了要建立檢察官處分權限的外部監督機制。法官只應該審查檢察官的不起訴處分是不是違法？有沒有濫用裁量權的情形？有沒有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則？而不是讓法官變成另一個太上檢察官，或接力偵查的檢察官。如果檢察官的不起訴處分沒有以上的情形，制度上就應該被尊重。
四、駁回的理由：
1.刑事被告受到無罪推定原則的保護，若沒有證據證明被告從事犯罪，原則上應該認為被告「沒有犯罪」。
2.背信與侵占罪的構成要件：刑事被告成立刑法背信罪的前提，是告訴人與被告之間存在委任關係；至於侵占罪，則需證明被告持有的物品是告訴人所有，並且遭到被告占為己有。
3.沒有證據：本案除了聲請人單方面的說詞之外，並沒有任何證據顯示聲請人（告訴人）與被告陳林宏之間存在委任關係。也沒有證據證明聲請人所提及的皇尚文創股份有限公司股份，是聲請人所有並登記在被告等人名下的財產。
3.結論：根據以上的說明，檢察官在查證相關證據之後，認為被告們犯罪嫌疑不足，而決定不起訴被告等人，本院認為是符合刑事訴訟法的要求，並沒有違法、濫用裁量權、違反經驗法則、論理法則或其他證據法則的情形。所以，聲請人要求法院讓本案交付審判，本院認為法律上不應該同意，因此決定根據刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段的規定，駁回他的請求。
中華民國110年10月5日
刑事第十庭審判長法官劉怡孜
法官潘明彥法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉庭君中華民國110年10月5日