裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第464號民事判決
裁判日期：民國106年08月01日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第464號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹 訴訟代理人 李證賢
陳韻文 被告 陳永三 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新壹幣肆拾貳萬肆仟玖佰肆拾陸元，及自民國106年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）574,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論時，將請求零件部分金額扣除折舊計算，減縮聲明為：被告應給付原告424,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其所為，乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，爰予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年3月16日10時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於行經高雄市○○區○○路岡山交流道前，因未注意路況保持安全距離，碰撞由原告承保訴外人台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（下稱台賓資融租賃公司）所有、並由訴外人 林煌堯 駕駛之車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）在案。茲因被告就系爭事故之發生有過失，且該事故發生時，系爭車輛仍在原告承保期間，並已於中華賓士汽車修護廠修復完畢，修復費用共計424,946元（其中零件費用為384,557元，折舊後為235,194元，加上烤漆費用66,646元、工資123,106元，合計為424,946元）。原告已依保險契約理賠予被保險人，依保險法第53條規定，已取得代位求償權，爰以起訴狀繕本、賠款同意書、切結書、委付書繕本之送達，作為對被告提示及債權移轉、代位請求之通知，並依民法第297條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，代位台賓資融租賃公司請求被告給付前揭修復費用共計424,946元及法定利息予原告。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告424,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或抗辯。
三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，復為保險法第53條第1項所明定。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出駕照、保險單、車損照
片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、切結書、委付書、肇事處理報告、理賠計算書、信函、雙掛回執等件為證；而被告對原告之主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告主張之上開事實為真。是本件被告就系爭事故之發生既有過失，且該事故發生時，系爭車輛仍在原告承保期間，並經中華賓士汽車修護廠修復完畢，原告亦依保險契約理賠予被保險人，原告因而取得代位權，則其代位請求被告賠償修復費用，揆諸上開說明，依法尚屬有據。
㈢從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使民法第
184條第1項前段、第191條之2本文、第196條之損害賠償請求權，請求被告給付424,946元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國106年8月1日
民事第二庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月3日
書記官黃進遠