臺灣澎湖地方法院99年度交簡上字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年交簡上字第11號刑事判決

裁判日期：民國100年01月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決99年度交簡上字第11號上訴人 張光榮 即被告上列被告因過失傷害案件，上訴人不服本院馬公簡易庭99年度馬交簡字第115號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第419號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用第一審簡易判決書之記載。
二、查被告張光榮行車前，本應注意檢查車輛性能是否正常，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，致車輛在不得停車路段發生故障，而予停放，以致肇事，另本件交通事故之發生，被害人亦同有過失，原審因之適用刑法第284條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。
三、上訴意旨雖以：被告因車輛離合器故障，致無法行駛而停靠路邊，上訴人已盡可能靠邊停放，並通知拖吊車前來處理；又本院98年度裁全字第84號假扣押裁定，亦認被告停車處所非禁止停車路段，且緊靠道路右側順向停車，應無違規停車之情形，是故，本件車禍過失在於被害人，被告並無過失云云。然查：系爭肇事路段係速限70公里之澎湖縣204縣道主要幹道，且該時段正值交通尖峰，車流不斷，被告在該處停車，顯然造成其他車輛通行之妨礙，依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，當屬不得停車之處所。至於本院98年度裁全字第84號假扣押裁定雖認被告並未違規停車，但法院於該保全程序中，僅係依債權人所釋明之假扣押原因，判斷該假扣押之聲請有無理由，與刑事案件採證基礎不同，是故，自不得以該假扣押裁定認定被告並未違規停車，即謂被告於本件車禍並無過失刑責。從而，上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第454條第2項、第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務。
中華民國100年1月20日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年1月20日
書記官劉竹苞