臺灣高等法院109年度聲字第4319號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4319號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4319號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳清源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2175號），本院裁定如下：
主文吳清源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳清源因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。查受刑人為附表編號5所示其中民國96年間之3罪行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，同年1月25日起施行，依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人。是數罪併罰定應執行刑，於新法施行後，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於受刑人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人於裁判確定前犯附表所示數罪，其中3罪係於新法施行前犯之，且所犯如附表編號1、6、8、10所示之罪，均為不得易科罰金之罪，編號2至5、7、9所示之罪，則均為得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，以修正後之規定，較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，自應適用修正後之刑法第50條，定其應執行之刑。
三、受刑人因犯如附表所示竊盜等數罪，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。茲受刑人所犯如附表編號1、6、8、10所示不得易科罰金之罪與編號2至5、7、9所示得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有受刑人簽立之調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第13頁），從而檢察官依受刑人請求，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年12月31日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李佳芬中華民國110年1月5日