裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年訴字第168號民事判決
裁判日期：民國106年02月23日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度訴字第168號原告宜蘭縣宜蘭市公所法定代理人 江聰淵 訴訟代理人 陳倉富 律師被告 林松柏 訴訟代理人 林克銘 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下:
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟捌佰捌拾元，及其中新臺幣柒萬玖仟捌佰元自民國一○五年四月十四日起，其餘新臺幣拾捌萬伍仟零捌拾元自民國一○六年一月十九日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；被告應自民國一○五年四月十五日起至返還門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○○○號房屋（即坐落於宜蘭縣○○市○○○段○○○號土地，如附圖一編號A、B、
C、D、E所示、面積壹佰壹拾伍點陸貳平方公尺；坐落於同段三六地號土地，如附圖二編號A1、B1、C1、C2、E1、F、G所示，面積捌拾陸點柒肆平方公尺）之日止，按月給付原告新臺幣肆仟肆佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明第
一、二項為「被告應將坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○號土地上之房屋（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路○○號）騰空並遷讓返還予原告。」、「被告應給付原告新臺幣（下同）79,800元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；被告並應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告1,330元整」，嗣於民國10
6年1月12日變更訴之聲明為：如下列㈢⒈⒉所載（見本院卷第130頁至第131頁），茲核原告前開所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之，核先敘明。
二、原告起訴主張：㈠緣坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○○○號土地（下合稱系爭
土地）上、門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○○號房屋為原告所有之職務宿舍（下稱系爭房屋），此有土地登記謄本、房屋稅籍證明書可稽；被告自42年間起任職於原告宜蘭縣宜蘭市公所，嗣於61年起配宿系爭房屋，迄86年7月16日被告退休後，並未交還系爭房屋予原告而無權占有。按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。另按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅。本件被告於86年
7月16日退休後既喪失其與原告之任職關係而屬無權占有，則原告依民法第767條第1項及第472條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈡再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求權人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。本件被告無權占有他人房屋，應認獲得相當於租金之利益，被告占有系爭房屋，致原告無法進行管理、使用，原告請求被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，此為土地法第97條第1項所明定。爰審酌系爭房屋位於宜蘭市市區，居住環境良好，交通便利，及被告占有房屋係供居住使用等情，認原告主張相當於租金之利益，以房屋基地申報地價每平方公尺5,700元、4,617元之年息百分之5計算被告使用房屋相當於租金之利益；而被告無權占用系爭房屋經宜蘭縣宜蘭地政事務所測量結果（即105年7月15日、10
5年12月6日土地複丈成果圖，下稱附圖一、二），合計為
202.36平方公尺，依此計算，每月相當於不當得利之租金總額應為4,415元。故原告請求被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年相當於租金之不當得利合計264,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告4,415元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落於宜蘭縣○○市○○○段○○○號土地上如附圖
一所示編號A（二層鐵皮頂建物、面積13.38平方公尺）、
B（二層塑膠浪板頂建物、面積3.82平方公尺）、C（一層水泥瓦頂建物、面積85.79平方公尺）、D（一層鐵皮頂建物、面積4.98平方公尺）、E（一層塑膠浪板頂建物、面積
7.65平方公尺）；及同段36地號土地上如附圖二所示編號A1（二層鐵皮頂建物、面積35.26平方公尺）、B1（二層塑膠浪板頂建物、面積6.83平方公尺）、C1（一層水泥瓦頂建物、面積11.73平方公尺）、C2（一層水泥瓦頂建物、面積7.63平方公尺）、E1（一層塑膠浪板頂建物、面積0.53平方公尺）、F（塑膠浪板採光罩、面積7.74平方公尺）、G（鋼鐵造雨遮、面積17.02平方公尺）之房屋（門號號碼宜蘭縣○○市○○路○○號）騰空並遷讓返還予原告。
⒉被告應給付原告264,900元，及自起訴狀繕本送達後之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告並應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告4,415元。
⒊第一、二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於61年間配住現在宜蘭市○○路○○號（原門牌小東路21號）宿舍（即系爭房屋），迄至76年8月退休在案，緣因宜蘭縣主計人員於80年間發生斷層，出缺眾多未能補實，影響縣內業務推展，伊經宜蘭縣政府主計處徵召於80年再回任蘇澳鎮公所主計主任，惟該所並無公家宿舍，經協商同意伊續住原有宿舍，但回任期間仍按月扣繳700元宿舍房租，後為爾後再次辦理退休時符合銓敘法規定，仍歸建原單位即原告宜蘭市公所請領退休金，故於85年由上級調任回原告擔任主計主任一職至86年7月退休。伊為確認是否符合續住原宿舍資格，曾函請上級確認，並經宜蘭縣政府函文臺灣省政府人事處釋疑，該處函覆稱：有關機關改隸移撥人員續住宿舍問題，請單位自行查明情形後，本權責核處。 嗣伊 再次函請原告釋疑，原告於85年1月30日以（85）市祕字第1706號函覆，同意伊續住系爭房屋，俟辦理就地改建時，宿舍始歸還原告，故伊自非屬無權占用。況從85年至今已過20年，原告經過幾任市長也都沒有處理，故伊認為原告太晚處理，主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件兩造不爭執事項：㈠坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○○○號土地上、門牌號碼宜
蘭縣○○市○○路○○號之系爭房屋為原告所興建，未辦理保存登記之建物。
㈡被告自42年間起任職於原告宜蘭市公所，於61年起配住系爭
房屋，迄86年7月16日被告退休後，至今均居住在系爭房屋。
五、原告主張其係系爭房屋原始起造人，被告自86年7月16日退休後，兩造間就該房屋使用借貸關係即已消滅，被告乃無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告得否本於主管機關頒布宿舍管理規定及原告85年1月30日（85）市祕字第1706號函文（下稱系爭函文），續住系爭房屋？被告抗辯原告依民法第472條、第767條第1項請求權已罹於時效，是否有據？另原告得否請求被告給付不當得利？及其數額？茲說明如下：
㈠被告得否本於宿舍管理規定及系爭函文續住系爭房屋？⒈查坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○○○號土地上、門牌號碼
宜蘭縣○○市○○路○○號之系爭房屋為原告所興建，未辦理保存登記之建物，而被告自42年間起任職於原告，於61年起配住系爭房屋，迄86年7月16日被告退休，此為兩造所不爭執，並有卷附被告個人銓審明細資料、系爭房屋稅籍證明書、系爭土地土地登記謄本等附卷可參。依被告退休時之修正前事務管理規則第249條第2項規定，宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三個月內遷出；受撤職、免職處分時，應在一個月內遷出。逾期不遷出者，應即依約辦理，其為現職人員者，並應議處。被告既已於86年7月16日退休，依上開規定，自應於退休後三個月內遷出，而無續住系爭房屋之權。
⒉被告雖以系爭函文內容，抗辯原告同意系爭房屋未改建以前
，准予繼續居住，俟改建時才需歸還云云。然查上開函文係記載：「主旨：台端申覆現住本市○○里○○路○○號宿合續住一案
，經核定該宿舍區已列入就地改建計畫，未改建以前，准予繼續居住，俟改建時歸還本所，請查照。
說明：復台端85.1.20.申覆書。」（見本院卷第28頁）。
又被告85年1月20日申覆書內容略以：「爰由主計人員斷層，職復於80年1月31日經宜蘭縣政府徵召再任本縣蘇澳鎮公所主計主任，適逢本所於80年7月間擬就現有老舊眷舍就地改建，有關改建疑義案，呈報縣府層轉上峯核示，經奉台灣省政府人事處80年8月16日八十省人四字第六三一二號函復：為減少改建阻力，原配住人調職時可否從寬與配售乙節，查依行政院人事行政局68年2月7日局肆字第02765號函：
『調職人員其調職機關與原服務機關並非同一輔助單位時，其原住眷舍提供改建，宜由基地原管理之改建住宅單位給予貸款及配售一戶改建住宅』之規定。宜蘭縣政府為顧及職之居住，本所配給眷屬宿舍權益於84年6月1日將職調回本所服務，茲檢附台灣省政府人事處80年8月16日80省人四字第6312號函影本乙份，懇請鈞長准予免再辦理宿舍重新分配，本權責核酌處理…」等語（見本院卷第116頁至第117頁）。可知系爭函文係因被告於80年間於蘇澳鎮公所再任公職，惟配住於原告所有系爭房屋，致再任公職機關與配任宿舍機間非屬同一單位，而生得否續住系爭房屋之爭議。原告考量被告於84年6月1日調回原告服務，且系爭房屋另有改建計畫，因而函覆被告得繼續居住，俟改建時才需歸還。準此，核系爭函文之文義，原告本意僅係被告於任職原告期間，在系爭房屋未改建前得繼續配住。然而，被告已於86年7月16日退休，其自應依上開事務管理規則之規定，在退休後三個月內遷出。是認被告援引系爭函文，抗辯其得配住至系爭房屋改建時云云，亦屬無據。
㈡被告抗辯原告依民法第472條、第767條第1項規定請求被
告返還系爭房屋之請求權，已罹於消滅時效，是否有據？⒈按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅
時效規定之適用。又已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第107號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第10
7號、釋字第164號解釋參照）。故所有人未經登記之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起，已滿15年尚未請求者，不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效之完成即不得為回復之請求（最高法院40年台上字第258號判例參照）。經查，系爭房屋係由原告所興建，未辦理所有權保存登記之不動產，依上開說明，自有民法第125條消滅時效規定之適用。
⒉查被告已於86年7月16日退休，依當時修正前事務管理規則
第249條規定，宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在三個月內遷出。則被告至遲應於86年10月15日以前遷出。又按「因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還」、「因任職關係獲准配住宿舍，係屬使用借貸性質，借用人如已離職，依借貸之目的，應視為已使用完畢，貸與人得依民法第470條第1項規定據以請求借用人返還該房屋，無待乎另為終止借貸契約之意思表示」，有最高法院91年台上字第1926號判例、89年度台上字第512號判決意旨可資參照。從而，原告對於被告返還系爭房屋之請求權，不論基於使用借貸之法律關係，或基於所有權之法律關係，均於86年10月15日屆滿應遷出之翌日即可行使。然而，原告遲至105年3月25日向本院提起訴訟，請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋予原告，有本院卷附起訴狀之收文章可稽（見本院卷第3頁），顯已逾15年。是被告抗辯原告已逾15年之請求權時效，並因時效完成，得拒絕返還等語，核屬有據。
㈢原告可否請求被告給付不當得利？及其數額？⒈被告雖因占有系爭房屋已逾15年，並為時效抗辯，致原告就
系爭房屋對被告之回復請求權，已因罹於時效而消滅，惟時效消滅僅賦予被告拒絕返還系爭房屋之抗辯權而已，被告無權占有系爭房屋並不因而變動成為有權占有，或取得具有法律上之原因，故被告仍屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致系爭房屋之所有人即原告受有損害，自不能免除其返還不當得利之責任。次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有他人土地或房屋所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。另土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條亦有明定。
⒉查系爭土地位於宜蘭地區，面臨宜蘭市○○路，距離火車站
3至5分鐘車程，宜蘭市農會步行約1分鐘，距離宜蘭市運動公園、縣議會、宜蘭地方法院約10分鐘車程，交通便位，位處住宅區，週邊為住商混合區，居住環境安寧。惟系爭房屋係屋齡逾50年之老舊建築，僅純供被告及其配偶居住使用，復係未經保存登記，業經兩造 陳明 ，並有勘驗筆錄、系爭房屋及系爭土地現場鄰近照片數幀，及宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第21頁、第46頁至第54頁），本院審酌系爭房屋已老舊、壞損，已無甚價值，及系爭土地附近繁榮程度、系爭房屋與土地利用之情形，認為原告主張被告占有系爭房屋，可獲得相當於其所占有土地總價年息百分之5計算之不當得利，尚屬相當。
⒊查系爭宜蘭市○○○段○○○○○○號土地，均係宜蘭市所有、
由原告擔任管理人之公有土地，其中38地號土地105年1月之申報地價為每平方公尺5,700元，另36地號土地105年1月之申報地價為每平方公尺4,617元，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第7頁、第75頁），原告於105年3月25日起訴，並於105年4月13日將起訴狀繕本送達被告，故原告主張其得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年即
100年4月15日至105年4月14日，及自105年4月15日起至返還系爭房屋之日止之不當得利，均屬有據。又被告居住使用系爭房屋占用系爭38、36地號土地，分別為115.62、86.74平方公尺，有宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，依此計算，被告占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利每年為52,976元（計算式：｛5,700元×115.62平方公尺×5％＝32,952｝＋｛4,617元×86.74平方公尺×5％＝20,024｝＝52,976，元以下四捨五入，下同），自100年4月15日起至105年4月14日止，相當於租金之不當得利總計264,880元（計算式：52,976元×5年＝264,880元），及自105年4月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利為4,415元（計算式：52,976元÷12月＝4,415元）。
⒋末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。查本件原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日時起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，惟原告起訴狀繕本（原請求金額為79,800元）係於105年4月13日送達被告（見本院卷第16頁），擴張訴之聲明之辯論意旨書狀（擴張後之金額為264,90
0元）係於106年1月18日送達被告（見本院卷第136頁）。是本件准許原告請求被告給付264,880元，其中79,800元部分自105年4月14日起，185,080元部分自106年1月19日起，均至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，系爭房屋之所有權人為原告，被告於退休後三個月內應返還系爭房屋，惟系爭房屋係未經保存登記之建物，原告依民法第472條、第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋之請求權已罹於消滅時效，既經被告為時效之抗辯，原告請求被告返還房屋，即屬無據。惟被告僅取得可拒絕返還系爭房屋之抗辯權，被告無權占有系爭房屋並不因而變動成為有權占有，自不能免除其返還不當得利之責任，故原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利264,880元，其中79,800元部分自105年4月14日起，185,080元部分自106年1月19日起，均至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息；暨自105年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月應給付原告4,415元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年2月23日
民事庭法官游欣怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月23日
書記官邱美龍附圖一：宜蘭縣宜蘭地政事務所105年7月15日複丈成果圖。
附圖二：宜蘭縣宜蘭地政事務所105年12月6日複丈成果圖。