裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第2730號刑事判決
裁判日期：民國108年09月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2730號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭林富升（原名鄭吉信）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第11781號），本院判決如下：
主文鄭林富升犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得皮夾壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭林富升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年5月19日6時許(聲請意旨誤載為11時30分許，予以更正)，在高雄市○○區○○○路○○○號「銀河三溫暖」內，徒手竊取000放在置物櫃內之背包內的皮夾1個(內有現金新臺幣【下同】1000元、軍人證、合作金庫銀行、遠東銀行金融卡各1張、中國信託銀行、永豐銀行、遠東銀行信用卡各1張等物品）。嗣000發現遭竊，報警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告鄭林富升於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人000於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影擷取相片4張附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高後，即為新臺幣15000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
五、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值壯年，非無謀生能力，前已有多次竊盜前科經法院判刑、執行，竟仍不循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，態度尚可，及其自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況小康，犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值、因其竊取行為造成告訴人不便程度等情形，另卷內並無證據顯示被告業已填補告訴人方面損害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告犯罪所得之皮夾1個及現金1,000元，既未扣案，應刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪所得之被害人000之軍人證、合作金庫銀行、遠東銀行金融卡各1張、中國信託銀行、永豐銀行、遠東銀行信用卡各1張部分，既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，且均能申報將原物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，因此爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月23日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年9月23日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。