裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1567號民事判決
裁判日期：民國111年06月10日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1567號原告 喬峯 訴訟代理人 雷皓明 律師
廖懿涵 律師被告 陳子言 訴訟代理人 邱煒棠 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬零柒佰元，及自民國一百一十年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣玖拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬零柒佰元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告前於民國110年6月間，陸續請求原告以匯款或為其刷卡代購遊戲點數卡之方式向原告借款，截至同年月25日止共計借款新臺幣（下同）3,811,700元（下稱系爭借款），原告並陸續於附表所示時間，以匯款或刷卡之方式將系爭借款交付予被吿。被告嗣僅清償系爭借款本金1,395,000元，尚欠2,416,700元未清償。
(二)又原告前以64折即384,000元之價格向被告購買遊戲點數卡-60萬麥卡（下稱系爭點數卡），原告並於110年6月22日如數匯款予被告。嗣因被告因故未能取得系爭點數卡，兩造遂合意解除買賣契約，並約定被吿先以5萬元折抵5張點數卡之方式退還5萬元價金，被告並於同年月25日匯款5萬元予原告，尚積欠買賣價金334,000元未返還原告。
(三)而被告積欠原告上開款項共計2,750,700元未清償，經原告於110年7月12日寄發律師函及於同年7月19日寄發簡訊催告被告清償借款，然被告均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係請求被告清償借款2,416,700元、並依民法第259條解除契約回復原狀及不當得利法律關係，請求被告返還系爭點數卡買賣價金334,000元等語。並聲明：被告應給付原告2,750,700元，及自110年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告為網路遊戲點數卡盤商，對於前有向原告借貸並收受系爭借款不爭執，被告並有於附表「被吿匯款明細」欄所示時間，自被吿位於中國信託銀行公益分行、帳號5325****4625號帳戶（下稱被告中信帳戶）匯款共計1,435,000元至原告位於中國信託銀行、帳號2525****7627號帳戶（下稱原告中信帳戶），扣除其中40,000元用以清償系爭借款利息，共計系爭借款本金已還款1,395,000元。
(二)又被告對於原告前有向被告購買系爭點數卡，並有於110年6月22日匯款系爭點數卡買賣價金384,000元予被告亦不爭執，而被告因故未能取得系爭點數卡，兩造解除買賣契約，並約定由被吿先以5萬元折抵5張點數卡之方式退還5萬元價金，被告並已於同年月25日匯款5萬元至原告中信帳戶等語。
(三)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
(一)不爭執事項：
1.被告於110年6月間陸續向原告借款，截至同年月25日止，系爭借款數額共計3,811,700元，原告並陸續於附表所示時間，以如附表「原告借款明細」欄所示方式，將系爭借款款項交付予被吿。
2.被告陸續於附表「被吿匯款明細」欄所示時間，自被告中信帳戶匯款如附表「被吿匯款明細」欄所示之金額，共計1,435,000元至原告中信帳戶內，用以償還系爭借款。其中附表「被告還款」欄編號2所示40,000元為系爭借款之利息，其餘為清償系爭借款本金1,395,000元。被吿現尚積欠原告系爭借款本金2,416,700元。
3.原告前另以64折即384,000元之價格向被告購買系爭點數卡，原告並於110年6月22日如數匯款至被告中信帳戶內。嗣因被告因故未能取得系爭點數卡，兩造並約定被吿先以5萬元折抵5張點數卡之方式退還5萬元價金，被告業於同年月25日匯款5萬元至原告中信帳戶。
(二)爭執事項：
1.原告依消費借貸法律關係，請求被吿給付2,416,700元，有無理由？
2.原告另依民法第259條解除契約回復原狀及不當得利法律關係，請求被吿返還買賣價金334,000元，是否有據？
四、得心證之理由：
(一)原告依消費借貸法律關係，請求被吿給付系爭借款2,416,700元，為有理由：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
2.經查，被告於110年6月間陸續向原告借款，系爭借款數額截至同年月25日止共計3,811,700元，原告並陸續於附表所示時間，以如附表「原告借款明細」欄所示方式，將系爭借款款項交付予被吿；嗣後被告陸續於附表「被吿匯款明細」欄所示時間，自被告中信帳戶，匯款如附表「被吿匯款明細」欄所示之金額，共計1,435,000元至原告中信帳戶內，用以償還系爭借款，其中附表「被告還款」欄編號2所示40,000元為系爭借款之利息，其餘為清償系爭借款本金1,395,000元，被吿現尚積欠原告系爭借款本金2,416,700元等節，為兩造所不爭執，堪認被吿就系爭借款本金尚積欠原告2,416,700元未清償。依上開規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被吿給付2,416,700元，即屬有據。
(二)原告另依民法第259條解除契約回復原狀及不當得利法律關係，請求被吿返還買賣價金334,000元，亦屬有據：
1.按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言。債之契約既溯及的消滅，則因契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259條之規定，行使回復原狀請求權，亦得行使不當得利返還請求權（最高法院82年度台上字第1292號、100年度台上字第2號判決要旨參照）。
2.經查兩造對於原告前另以64折即384,000元之價格向被告購買系爭點數卡，原告並於110年6月22日如數匯款至被告中信帳戶內等節並不爭執，足見兩造間就系爭點數卡成立買賣契約。然嗣後被告因故未能取得系爭點數卡，兩造並約定被吿先以5萬元折抵5張點數卡之方式退還5萬元價金，被告業於同年月25日匯款5萬元至原告中信帳戶等情，亦為兩造所不爭執，參以由兩造間之LINE對話紀錄觀之（見本院卷第65頁），可知因被吿未能取得系爭點數卡而無法履行給付義務，雙方當時真意已合意解除兩造間之買賣契約，依照前開說明，兩造間之系爭點數卡買賣契約已溯及消滅，被吿因此受領之買賣價金已欠缺法律上原因，自應負不當得利返還責任。系爭點數卡買賣價金扣除被吿已經退還之5萬元，被吿尚應返還原告剩餘價金334,000元，據此，原告依不當得利規定，請求被吿給付334,000元，即屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第478條及第203條分別定有明文。原告請求被告給付上開款項，並未約定清償期限，原告主張其於110年7月12日委託律師寄發存證信函催告被告清償上開款項，前開函文已於110年7月13日送達於被吿，有原告提出之函文及回執為證（見補字卷第39-41頁），是原告請求被吿給付自110年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付2,750,700元，及自110年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，分別為假執行及免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月10日
民事第四庭法官許育菱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月13日
書記官顏珊姍附表：
原告借款明細被告匯款明細編號日期借款金額（新臺幣）交付方式編號日期借款金額（新臺幣）1.110年6月16日52,800元刷卡1.110年6月18日400,000元2.110年6月16日96,000元刷卡2.110年6月18日40,000元3.110年6月16日96,000元刷卡3.110年6月25日525,000元4.110年6月16日96,000元刷卡4.110年6月25日350,000元5.110年6月16日96,000元刷卡5.110年6月25日90,000元6.110年6月16日800,000元匯款6.110年6月25日30,000元7.110年6月17日400,000元匯款合計：1,435,000元8.110年6月17日67,200元刷卡9.110年6月18日600,000元匯款10.110年6月24日500,000元匯款11.110年6月25日505,000元匯款12.110年6月25日500,000元匯款合計：3,811,700元