臺灣高雄少年及家事法院113年度監宣字第500號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年監宣字第500號民事裁定

裁判日期：民國113年07月15日

裁判案由：許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度監宣字第500號聲請人乙○○受監護宣告之人甲○○（歿）上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：甲○○前經本院000年度監宣字第000號、第000號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人及丙○○為甲○○之共同監護人。因甲○○於民國000年0月間長期住院迄今，均靠呼吸器維生，每月住院及日常花費約新臺幣（下同）11,000元，日後恐尚有重大支出，而甲○○所有坐落高雄市○○區○○段00000000地號土地及同段0000建號建物（高雄市○○區○○路000號），如以市價出售，用以支付甲○○生活及醫療所需，對甲○○而言並無不利。為此，爰依民法第1113條、同法第1101條第1項、第2項提出本件聲請等語。並聲明：准予聲請人代為處分系爭不動產。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦規定甚明。準此，如聲請人依上開規定，聲請法院許可監護人行為之審理期間，該相對人已經死亡時，則已無由法院為許可監護人行為之必要，應認其聲請不合法。經查，本件受監護宣告人甲○○已於民國000年0月0日死亡，有本院依職權查詢之個人戶籍資料在卷可憑，受監護人既已死亡，依前開說明，本件聲請屬目的欠缺，故聲請人請求許可代為處分系爭不動產，於法即屬無據，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國113年7月15日
家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年7月15日
書記官謝佳妮