臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年5月3日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國九
十五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款
地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，發票日為93年12月29
日、到期日為95年11月29日、票面金額為新臺幣（下同）
350,000元之本票1紙，詎被告屆期提示，竟未獲付款，爰依
票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1
項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發，發票日為93年12月29日、到期日
為95年11月29日、票面金額為350,000元，約定利率自發票
日起按週年利率15％計算，詎屆期提示，竟未獲付款，尚積
欠原告票款245,468元，及自95年11月29日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息等事實，業據其提出本票1份為
證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準
備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所
載文義負責；次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其
利率。利率未經載明者，訂為年利六釐。利息自發票日起算
。但有特約者，不在此限，票據法第5條、第124條準用第28
條，分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被
告給付245,468元及自95年11月29日起至清償日止，按週年
利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
書記官劉新怡