臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 九十年度員簡字第一八八號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 李文雄
訴訟代理人 張振武
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 楊文傳
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣捌拾柒萬柒仟陸佰元，及自如附表所示提示日起至清償日止按
年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張執有被告所簽發，經第三人 朝舜 實業股份有限公司（下稱朝舜公司）
背書，以上海商業銀行員林分行為付款人，如附表所示之支票二紙，詎經屆期
為付款之提示竟遭退票，屢經催討無效，爰本於票據關係，提起本訴。
（二）被告則聲明駁回原告之訴，並陳述系爭支票雖係其所簽發，然係伊借予第三人
朝舜公司，原告應向朝舜公司催討。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，被告亦不爭執系爭
支票之真正。雖被告辯稱系爭支票乃伊所簽發借予第三人朝舜公司，原告應向
朝舜公司催討云云，然按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」；「發票
人應照支票文義擔保支票之支付」，票據法第五條第一項、第一百二十六條定
有明文，又「票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辨事由對抗執票
人」，票據法第十三條前段亦定有明文。是系爭支票縱係被告借予第三人朝舜
公司，亦係被告與第三人朝舜公司間之事由，不得對抗執票人，當不得拒絕系
爭票款之清償。
（二）又「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第一百三十三條定有明文。從而，
原告本於票據法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告票款八十七萬七千
六百元，及自如附表所示提示日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，核
屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八
條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中華民國 九十 年 六 月 五 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國 九十 年 六 月 五 日
書記官施嘉玫
附表：
編號發票日期面額（新台幣）提示日期票號
一、90.01.16四十萬四千四百元90.01.000000000
0、90.02.10四十七萬三千二百元90.02.000000000