臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1136號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第1136號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告周慧姈

選任辯護人盧永和律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第49號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審訴字第1003號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

周慧姈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

未扣案如附表A所示偽造之署押沒收。

　　事實及理由

一、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權因20年內未起訴而消滅，民國95年7月1日施行之刑法第80條第1項第2款定有明文（現行刑法第80條第1項第2款未修正此規定）。被告周慧姈本案被起訴之行使偽造私文書犯行，法定最重本刑為5年有期徒刑，依上開規定，追訴權時效為20年，本案行為時點為95年10月3日，則檢察官於114年3月26日為本案起訴，並未罹於時效。辯護人稱本案可能有超過追訴權時效之問題等語，並非有據。

二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第6行「盜用告訴人印章」更正為「盜用 謝漢卿 之印章」，並補充「被告周慧姈於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告周慧姈所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造「謝漢卿」簽名及盜蓋告訴人謝漢卿印章之行為，屬偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人授權即偽造告訴人之簽名並盜用告訴人之印章，自行以告訴人為被保險人而辦理本案保險，侵害告訴人之權益，足見其法治觀念不足，缺乏對他人法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於本院審理中坦承犯罪，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、大學畢業之智識程度、目前在會計師事務所工作、需扶養1名子女、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第57頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢緩刑之說明：

　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認其係因一時失慮致罹刑典，且被告犯後於本院審理中坦承犯行，足徵其確有悔意，信經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能從本案記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑宣告，併此說明。

三、沒收：

　　按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第219條定有明文。被告所行使之偽造私文書（即中華郵政股份有限公司簡易人壽保險要保書）1紙（見偵26594卷第23頁），業已因被告向中華郵政股份有限公司行使而非被告所有，即無從宣告沒收此偽造之私文書。然該要保書上之偽造「謝漢卿」署押（簽名）1枚，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開文書上之「謝漢卿」印文，係以真正之印章所蓋印，並非偽造之印文，自非上開規定所定應諭知沒收之印文，起訴書所載「盜用印文1枚」亦應依同法第219條規定宣告沒收一節，應有誤會，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出

　　上訴狀。

六、本案經檢察官黃嘉妮偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附表A：