臺灣桃園地方法院94年度交易字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交易字第56號刑事判決

裁判日期：民國95年03月09日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交易字第56號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第117號），本院判決如下︰
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日
事實
一、甲○○係 天晟 起重行營業聯結車司機，以駕駛普通聯結車為業，為從事駕駛業務之人。民國92年5月8日13時許，甲○○駕駛車牌號碼00-000號之營業大貨車(母車)後方曳引車號00-00號拖板車(子車)，沿桃園縣桃73線縣道即平鎮市○○路，由龍潭往埔心方向(南往北)行駛，於行經該路段
3公里處屬雙向兩車道劃有中央分向線路段前時，原應注意小心謹慎行駛，並應注意兩車會車時相互之間隔不得少於半公尺，而依當時之天候、視線及道路狀況，並無不能注意之情，竟疏未注意，為閃避路旁右側傾斜之竹木，將大貨車往道路中央分向線左偏，致部分車身跨越分向線而侵入來車道，迨發現對向車道由丁○○所駕駛車號00-0000號自小客車自前方彎道亦疏未注意會車時兩車相互之間隔不得少於半公尺，沿道路分向線駛來，甲○○見狀雖採取緊急之閃避措施，將聯結曳引車駛入其原車道，惟因所駕駛之聯結曳引車全長17.4公尺(母車10.7公尺，拖板子車5公尺，母子車間隔
1.65公尺)，母車車頭及部分車身雖順利駛入原車道而與丁○○自小客車會車，惟8F-075號母車左後輪部位護欄及曳引之ZF-01號拖板車子車部分車身則仍在丁○○車道上，致丁○○所駕駛之自小客車左側車頭先擦撞甲○○所駕駛聯結曳引車母車左後輪護欄部位，並接續碰撞後方曳引之拖板車左前輪，因相對速度之高速撞擊，丁○○所駕駛自小客車左前車頭嚴重毀損，左前輪脫落於北往南車道分向線旁，車身左偏而撞擊南往北方向車道旁之水溝山壁而停止，甲○○所駕駛之聯結曳引車母車左後方護欄擦撞，曳引之拖板子車前輪受撞擊變形並往後輪擠壓，致拖板車隆起往前滑行約30.2公尺停止，丁○○因而受有左踝及左足壓砸傷之傷害，甲○○於車禍肇事致人受傷犯罪未為有追訴權限機關公務員發覺前，除下車協助丁○○脫困及委人報警外，並對到場處理車禍事故之警員表示其為肇事聯結曳引車之司機，自首而受裁判。
二、案經被害人丁○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上揭時、地發生車禍並致告訴人丁○○受傷之事實固坦認不諱，惟否認就車禍之發生有過失，辯稱：伊於車禍發生前○○○鄉○○路龍潭往埔心方向(南往北)行駛，於行經肇事地點前方雖曾為閃避路旁傾斜之竹木，而有往道路分向線行駛之行為，惟伊並未越過道路分向線，車禍發生前伊有看到告訴人丁○○所駕駛之自小客車由對向車道駛來，惟伊與該自小客車會車後，由左後視鏡發覺該自小客車一直左偏向伊車身靠近，其後就聽到碰撞聲，伊將所駕駛之聯結曳引車停車後，下車協助，此時丙○○由自小客車副駕駛座下來，並向伊說對不起，我的朋友打瞌睡等語，伊有請人報警，警察到場處理時伊有主動向警察表示伊為肇事聯結曳引車司機，伊對車禍之發生並無過失云云。
二、經查，車禍發生地點即桃園縣平鎮市○○路桃73線3公里路段，為劃有道路分向線之雙向二車道道路，龍潭往埔心方向
(南往北)距離車禍地上散落地點約31公尺有一彎道(南往北為右彎)，車禍發生後，道路分向線兩側遺有散落物，告訴人丁○○自小客車左前輪胎脫遺落在分向線旁之北往南方向車道上，而自小客車則係沿散落位置，以左偏曲線撞及南往北車道旁之水溝、山壁而停止，自小客車除左前輪脫落外，左前車身嚴重損毀，遺落道路上之輪胎及車輛停止處間，有0.5公尺之刮地痕，而被告所駕駛之聯結曳引車則停置於距離道路散落物約30.2公尺處之南往北車道彎道上，拖板車
(子車)後方分別遺有19.3(左)、6.8(右)之刮地痕，曳引大貨車(母車)左後輪後方護欄有擦撞痕，拖板車(子車)前輪變形脫落位移往後輪擠壓，導致拖板車後輪隆起等情，有道路交通事故調查表、現場圖及現場照片等在卷可稽。依車禍發生後現場遺留之散落物位置係在道路分向線之兩側，可證明兩車第一碰撞點位置應係在道路分向線旁無訛。又證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：在50公尺以上的距離有看到被告的車子，被告是按照他的路走，那裡是彎道，我的右手邊又有一輛機車，所以我的車子往中線靠，但我沒有超過中線，我的車頭已經過他的車頭，但是他的車子的後拖車已經過到我的車道內，所以才會擦撞到等語(見本院卷
94年6月2日審判筆錄第15頁)，證人雖證稱被告駕駛聯結曳引車，係「按照他的路走」，惟證人丁○○另證述：「我的車頭已經過他的車頭，但是他的車子的後拖車已經【過】到我的車道內，所以才會擦撞到」等語，此與證人丁○○前於警詢時陳稱：「當時因為下雨所以我車速很慢，時速大約50公里，行經到肇事地點時，因為對方甲○○駕駛之8F-075號自用大貨曳引車佔用我的車道，我發現他的車子時，我直覺反應是先將車子靠右側行駛，等對方車頭及車身會過我車子行駛到他自己車道時，我就將車輛駛回我的車道靠我行駛的車道中心處行駛，但對方車身卻還有拖著板車，致無法閃躲，我轎車左前車頭方向燈處就被該貨車拖的板車撞到，致撞擊後我的轎車失控去撞到路邊之山壁，致人車受傷及毀損。」等語(見92年度偵字第18074號卷第8頁)，並無不同，而被告於警詢時亦自承：「我當時沿桃73線(即中興路)龍潭往埔心方向行駛，行駛至桃73線3.03公里處(即肇事地點，應係3公里前方)，因該處我行駛之車道路旁之竹子有稍微傾斜在路上，於是我將車開到比較靠分道線旁行駛，但無超越分道線佔用來車道，正好對向由丁○○駕駛之自用小客車駛過來，我們會車時我有看左側照後鏡，看到該自小客車車子一直往我的車子車身靠近，然後就聽到撞擊聲，感覺我車子被撞擊了，然後我就將車慢慢的停住，然後下車察看，...」等語(見同上偵卷第5頁)大致相符，雖被告否認其在閃避路旁傾斜竹木時有跨越分向線，致部分車身侵入來車道云云，惟查，如前所述，車禍現場自小客車之散落物係分散在道路分向線兩側，而告訴人丁○○自小客車之左前輪胎亦脫落遺留在埔心往龍潭方向(北往南)車道上，可證兩車第一碰撞點應係在靠近分向線兩側，而現場道路之路寬為
3.6公尺，被告所駕駛聯結曳引車全長為17.4公尺(母車車長10.7公尺，子車車長5公尺，子車與母車間距1.65公尺)，車頭寬度2.36公尺，母車寬度2.5公尺，子車寬度2.5公尺，有現場圖可稽，並經本院於94年4月14日履勘現場及履勘測量被告所駕駛之聯結曳引車屬實，有勘驗筆錄可稽，則以現場道路寬度為3.6公尺，被告駕駛之聯結曳引車車身寬度為2.5公尺，如被告於車禍發生前係正常行駛於車道之中間，則其車身兩側距離左側道路分向線及右側路肩應各僅有
0.55公尺之間隔，以被告所駕駛之大型聯結曳引車而言，其間距並不甚寬，被告於車禍發生前既自承係因欲閃避路旁傾斜之竹木以免打到副駕駛座擋風玻璃，則被告既認有閃避之必要(如傾斜之竹木僅係尾端軟枝突出道路，當無閃避必要)，而證人即當時乘坐於聯結曳引車副駕駛座之乙○○亦認當時如不閃避，應該會打到伊坐的副駕駛座的擋風玻璃(見本院卷94年5月12日審判筆錄第5頁)，則被告應確有為閃避傾斜之竹木，而將聯結曳引車左偏至分向線方向無訛，又被告自承其當時行駛速度約為時速40至50公里(見同上偵卷第4頁反面)，則其於閃避傾斜竹木之過程中，其車身往左偏超過0.55公尺跨越分向線，而使部分車身侵入來車道，於事理上並非無可能；又被告所駕駛聯結曳引車車身全長為17.4公尺，其聯結方式係由大貨車(母車)曳引拖板車(子車)，母車與子車間有間距1.65公尺，已如前述，則該聯結曳引車母車與子車轉向時，自與一般汽車轉向時其車身均為直線者不同，而係會呈一曲線(即母車轉向時，在後方之子車因母車之曳引始轉向，因有間距1.65公尺之差距，母車、子車轉向時會呈一曲線狀)，此為公眾周知之事實，無待證明，因此，車禍發生後，被告所駕駛之聯結曳引車與告訴人丁○○所駕駛之自小客車會車時，雖被告所駕駛之聯結曳引車母車之車頭及部分車身並未有與告訴人丁○○之自小客車擦撞，惟母車之左後輪後方之護欄有擦撞痕，而後方曳引之子車前輪則有嚴重之撞擊導致變形脫落往後輪擠壓情形，此足說明被告於車禍發生前曾採取閃避措施，將聯結曳引車駛入原車道，惟因車身過長，非短時間瞬間所能完成，因此其母車之車頭及部分車身雖順利駛入原車道而與告訴人丁○○自小客車順利會車，惟部分母車後方車身及子車則未能轉入，因此造成被告聯結曳引車母車車頭順利與告訴人丁○○自小客車順利會車後，但告訴人丁○○之自小客車仍會先擦撞被告聯結曳引車母車之左後方護欄後，再撞擊子車之左前輪之情形。再車禍地點即桃73線3公里由龍潭往埔心方向(南往北)由道路現場散落物位置再往前31公尺處為一彎道(走向由南往北為右彎)，有現場圖可稽，以被告自承其於車禍發生前車行時速為40至50公里之速度換算其行進之速度為每秒11.1公尺至13.8公尺，換言之，被告沿桃73線中興路由南往北方向行駛，因閃避路旁傾斜之竹木而往分向線左偏行駛，迨行駛至碰撞點前方時，突見有車輛自前方彎道駛出時，其得反應之距離與時間將甚為短暫。綜上事證，本件車禍之發生，應係被告於案發時間，駕駛聯結曳引車沿桃73線由龍潭往埔心方向(南往北)行駛，於行經車禍碰撞地點(即桃
73線3公里處)前方時，為閃避路旁傾斜之竹木，將聯結曳引車左偏往分向線行駛，致有部分車身侵入來車道，迨發覺前方彎道有告訴人丁○○所駕駛之自小客車由彎道駛出，亦未保持會車之安全距離而沿分向線駛來，被告雖緊急採取閃避措施，將聯結曳引車駛入原車道，惟因聯結曳引車車身全長為17.4公尺，聯結曳引車母車之車頭及部分車身雖駛入原車道而與告訴人丁○○自小客車順利會車，惟母車後方車身及曳引之子車則未能順利駛入原車道，致告訴人丁○○之自小客車先擦撞聯結曳引車母車之左後方護欄部位，繼而再撞擊子車前輪之事實，應可認定。被告雖另辯稱車禍後伊上前搶救自小客車上之乘客時，坐於副駕駛座之丙○○曾向其說是因為告訴人丁○○打瞌睡，所以小客車才會往道路分向線靠近而碰撞其聯結曳引車云云。惟查，證人即當時乘坐於被告聯結曳引車副駕駛座上之乙○○固證述其確有聽聞丙○○上開言語，惟證人即當時乘坐於告訴人丁○○所駕駛自小客車副駕駛座之丙○○，於本院審理時證稱：其於車禍發生後確有向被告稱告訴人丙○○打瞌睡，惟當時是說丁○○可能在打瞌睡，而非丁○○打瞌睡，且車禍發生時其係在睡覺等語(見本院卷94年6月2日審判筆錄)，則證人丙○○在車禍發生時，既未親見告訴人丁○○打瞌睡，縱其於車禍發生後曾向被告及證人乙○○陳稱自小客車駕駛人丁○○打瞌睡，亦僅係證人丙○○之推測之詞，自不足據為有利被告之認定，且查，告訴人丁○○於車禍發生時果係在打瞌睡狀態，則其警詢時又如何能陳稱與被告所供承大致相符之車禍發生前之狀況，足徵被告辯稱係因告訴人丁○○打瞌睡始肇本件車禍云云，並無可採。
三、按汽車會車時，相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第100條第5款定有明文。被告駕駛汽車自應依上開規定小心謹慎駕駛，而依當時之天候、視線及道路狀況，並無不能注意之情，竟疏未注意，為閃避路旁傾斜之竹木，將所駕駛之聯結曳引車左偏道路分向線行駛，導致部分車身侵入來車道，致與告訴人丁○○所駕駛自小客車會車時，未能保持會車之安全距離而肇此車禍事故，被告就車禍之發生自有過失，雖告訴人丁○○於車禍發生前，亦見被告所駕駛之聯結曳引車自前方對向車道駛來，且有靠近道路中央分向線甚而有部分車身侵入其行駛之車道情形，惟其竟未採取必要之安全措施，亦未保持會車之安全距離，並確信不致發生碰撞，致生本件車禍，告訴人丁○○就車禍之發生亦有過失，惟此並無解於被告應負之過失責任，本件車禍肇事責任曾送請鑑定及覆議，均認定「甲○○駕駛聯結車與丁○○駕駛自小客車會車互未保持安全間隔同為肇事原因」，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見書及覆議書各一份在卷可稽，亦均同認被告及告訴人丁○○就車禍之發生有過失。又告訴人丁○○因本件車禍受有左踝及左足壓砸傷，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書一份存卷可稽，其所受之傷害與被告之過失行為自有相當因果關係，又被告係天晟起重行司機，以從事駕駛聯結曳引車為業務，已據被告供承屬實，並有被告汽車駕駛執照及8F-075號自用大貨曳引車行車執照各一份存卷可稽，被告為從事駕駛業務之人，亦無疑義，被告業務過失致傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於車禍肇事致人受傷犯罪未為有權追訴機關公務員發覺前，除在場協助將告訴人由自小客車救出及委人報警外，並對到場處理車禍事故之警員表示其為肇事聯結曳引車之駕駛人，自首而受裁判等情，已據被告供承在卷，並經證人乙○○證述相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告就車禍發生之原因力及過失程度比例，告訴人丁○○所受之傷害為左踝及左足壓砸傷，傷情並非嚴重，及斟酌被告自車禍發生後，雖曾與告訴人洽談和解，惟和解金額未能達成一致，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國95年3月9日
交通法庭審判長法官黃斯偉
法官蘇昭蓉法官陳心婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官沈秀珍中華民國95年3月9日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。