臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄保險小字第56號
原 告 乙○○
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：要保人即原告於民國77年7月26日以其自身為被
保險人向被告投保「新光年年如意終身壽險」，保單號碼為
T0000000號，保險金額新臺幣（下同）40萬元，繳費期間為
20年，繳費期滿後每屆滿1週年依保險金額10%給付生存保
險金，生存保險金之受益人為原告（下稱系爭保險契約）。
系爭保險契約於77年7月26日開始生效，伊已繳費20年期滿
，然於98年8月2日伊前往被告營業處領取生存保險金時，
始被告知有保險借款之利息須從生存保險金中扣除，惟系爭
保險契約內容並未提及如有貸款可從中扣除，且伊也從未收
到任何繳納保險單借款利息之掛號信件，且若因保險單借款
超過保單價值準備金而導致系爭保險契約停效，被告亦應以
書面通知伊，然其從未收到任何被告寄來的停效通知書，為
此，爰依系爭保險契約之法律關係提起本訴，請求被告給付
98年度之生存保險金，並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告則以：依系爭保險契約條款第8條約定，給付生存保險
金係以契約有效為前提。系爭保單目前停效中，被告自無須
給付原告生存保險金。因原告借款本金加計利息、墊繳保費
、墊繳保費利息等4項金額合計超過計算至98年6月17日之
保單價值準備金，故依系爭保險契約條款第18條約定，該保
險契約即行停止，被告並有於98年5月14日提前寄出停效之
催告函，通知原告於98年6月17日前償還上開借款本息，否
則系爭保險契約將生停止效力，惟原告仍未為繳納。如原告
繳納保單質借本金及利息，系爭保險契約恢復效力，原告即
可請求生存保險金年金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷
㈠原告以其為要保人及被保險人，於77年7月26日向被告投保
系爭保險，保險金額為40萬元，繳費期間為20年，繳費期滿
後每屆滿1週年依保險金額10%給付生存保險金，並附加新
光人壽綜合給付特約30萬元，有系爭保險保險單影本在卷可
參，並為兩造所不爭，堪信為真實。
㈡系爭保險契約條款第4條約定，第2期以後的分期保險費於
超過寬限期間還未交付者，而本契約當時的解約金扣除貸款
本息後的淨額，足以墊繳應繳保險費及利息時，除要保人事
前另以書面作反對的聲明外，被告應自動墊繳其應繳保險費
及利息，使本契約繼續有效。此項墊繳的利息，自寬限期間
終了的翌日起，按當時壽險公會報經財政部核定之利率計算
。前項墊繳保險費的本息超過解約金時，本契約的效力，即
行停止。第8條第1項約定，被保險人在本契約繳費期滿後
，且本契約仍屬有效者，本公司依保險單所記載之約定每屆
滿期間之日生存時及約定金額給付「生存保險金」。第18條
約定，要保人繳足保險費達1年以上積有保單價值準備金時
，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單貸
款，貸款到期時，應將本息償還本公司，未償還的貸款本息
超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。原告於98
年3月19日向被告保險單借款本金達597,684元，自動墊繳
保費金額達123,969元，計算至98年6月17日，其借款利息
為9,597元、自動墊繳保費之利息為10,068元，四者合計
共741,318元，已超過98年6月17日之保單價值準備金741,
296元，依前開契約第18條約定，系爭保險契約效力即行停
止。被告抗辯其於98年5月14日已提前以郵局掛號信件通知
原告如未於98年6月17日前償還借款本息，系爭保險契約即
將停效，然為原告所否認，其主張從未收過被告寄送之催告
通知書。經查：本件原告於系爭保險契約保險單上記載之住
所係「高雄市○○區○○里○○街○○○號3樓之1」，被告
上開之停效催告函，依法應向該址發送並須到達，始生催告
效力。據被告提出中華民國郵政交寄大宗限時掛號、掛號、
快捷郵件函件執據，足茲證明被告確有將該保險單停效通知
書寄送於原告留存之上開地址，原告於本院審理期日中亦自
承該處所為其母親之住所，可代原告簽收，則堪認被告已合
法送達停效通知書予原告，原告雖提出上址管理委員會之掛
號簽收簿影本主張未曾收受該信件，然該簽收簿所附掛號信
件之收件人簽收日期為97年（本院卷第99頁），與本件被告
係於98年5月14日寄送之日期有違，據此難為有利原告之認
定。況遲至本案調解期日即98年12月7日，原告即已知悉系
爭保險契約為停效狀態，斯時亦足生契約停效之意思通知，
且自98年12月7日起迄至本案言詞辯論終結前，原告並未就
上開其所負之保險單借款債務有任何清償之行為，是原告前
開主張，均不足採。
五、綜上所述，系爭保險契約現處於停效狀態，依系爭保險契約
條款第8條第1項約定，被告自無庸負給付生存保險金之責
，從而，原告依系爭保險契約請求被告給付生存保險金4萬
元，為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、又本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防
禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月29日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月29日
書記官鄭翠蘭