臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第53號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 友聚股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北勞小字第53號請求給付薪資事件，於中華
民國98年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰陸拾叁元，及自民國九十七
年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰陸拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：其前於被告公司任職，嗣擔任公司業務經理
職務至民國97年9月10日止，被告應支付該月份工作之在職
薪資，詎被告於97年10月15日寄發電子郵件，以原告未辦妥
交接手續為由，拒絕給付9月份薪資，履經催告，不獲置理
，被告迄今尚積欠薪資新臺幣（下同）17,563元，爰依僱傭
關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之任職被告公司薪
資轉帳帳戶存摺、97年6至8月薪資明細表、被告寄與原告
之電子郵件檢附薪資明細表、存證信函等文件各1份為證。
本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期
合法送達通知被告，被告既未到庭辯論亦未提出書狀爭執，
自生民事訴訟法第280條第3項、第1項之視同自認效果，
應認原告之主張為真實。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，
本件原告基於僱傭關係，請求被告97年9月份工作薪資17,5
63元，及自支付命令送達翌日即97年11月22日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
9條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。