裁判字號：臺灣高等法院92年重上更(四)字第184號刑事判決
裁判日期：民國95年02月16日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事判決92年度重上更(四)字第184號上訴人即被告丁○○選任辯護人 陳信亮 律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣 士林 地方法院81年度訴字第925號，中華民國82年6月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署81年度偵字第7205號），提起上訴，判決後經最高法院第4次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○依據法令從事公務之人員連續對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑伍年壹月；褫奪公權貳年；所得財物新台幣伍萬肆仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。又依據法令從事公務之人員共同連續利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年貳月；褫奪公權叁年；所得財物新台幣陸萬元、新台幣陸萬元、新台幣拾壹萬零肆佰玖拾玖元應予連帶追繳依序發還被害人己○○、乙○○、丙○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。應執行有期徒刑玖年；褫奪公權叁年；所得財物新台幣伍萬肆仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。所得財物新台幣陸萬元、新台幣陸萬元、新台幣拾壹萬零肆佰玖拾玖元應予連帶追繳依序發還被害人己○○、乙○○、丙○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事實
一、丁○○前係財政部台北市國稅局稅務員，民國七十一年間調入該局士林稽徵所（下稱士林稽徵所）任職，自七十七年間起，負責該所綜合所得稅之收件、審核、整理、移送等業務，於七十八年三月十五日（起訴書誤為七十九年二月），改調該局南港稽徵所（下稱南港稽徵所），負責處理南港區北港、新富、 新光 、 鴻福 、 成福 、東明六里之上述業務，為依據法令從事公務之人員。於七十八年間認識台北市商富實業股份有限公司（下稱商富公司）助理會計戊○○（經本院八十四年度上更(一）字第一八一號以共同連續行賄罪等判處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年，並經最高法院駁回上訴確定），七十八年初，戊○○之課長 張秋池 （經台灣士林地方法院八十二年度訴字第五九八號以行使偽造私文書等罪判處有期徒刑一年、減為有期徒刑六月、緩刑三年確定），為圖逃漏綜合所得稅，知悉戊○○與士林稽徵所稅務員關係良好，請求戊○○介紹該所稅務員，戊○○遂介紹丁○○與之相識後，由丁○○指導張秋池以列舉扣除額方式申報，並虛列可扣除項目之金額，張秋池於當年申報七十七年度綜合所得稅時，乃向其商富公司同事 鍾淑惠 （經台灣士林地方法院八十二年度訴字第五九八號以行賄罪判處有期徒刑六月、緩刑貳年確定）索取鍾淑惠捐助予財團法人兒童癌症基金會金額新台幣（下同）二千元之收據，鍾淑惠礙於同事情誼，竟基於幫助張秋池以不正當方法逃漏稅捐之意思，交付上開收據予張秋池，張秋池取得上開單據後，擅將收據上捐助人姓名變造為其本人名義，並將捐助金額變造為二十萬元，作為當年度列舉扣除額，而持以行使，連同綜合所得稅結算申報書，於七十八年三月三十一日委請丁○○給予幫忙，結果順利逃漏應納稅捐（逃漏金額如附表二），提出申報，足以生損害於南港稽徵所關於稅捐稽徵之正確性與財團法人兒童癌症基金會。事為商富公司 沈鴻麟 、甲○○、 莊松 、己○○、 南雪青 (以上五人均經台灣士林地方法院八十二年度訴字第五九八號以行賄罪分別判處有期徒刑、均宣告緩刑四年確定）、乙○○、 詹淑惠 (以上二人均經台灣士林地方法院八十二年度訴字第五九八號以行使偽造私文書等罪分別判處有期徒刑、均宣告緩刑確定）、鍾淑惠知悉，於七十九年二、三月間申報綜合所得稅時，亦請求戊○○協助，丁○○與戊○○亦認此有利可圖，二人竟自七十九年二、三月間起，基於共同之犯意聯絡與概括之犯意，由戊○○以自己所有得作為列舉扣除額之單據，及由沈鴻麟、甲○○、莊松、己○○、乙○○、南雪青、詹淑惠、鍾淑惠等人所提供，或由戊○○向詹淑惠、鍾淑惠、沈鴻麟、己○○及不詳姓名人所取得之捐贈或醫療單據，由戊○○將之交由丁○○變造並代為撰擬綜合所得稅申報書底稿，核算各該人應繳納之各該年度綜合所得稅後，交還戊○○代為謄寫申報書，戊○○除自行以上開非法之方法逃漏各該年度之綜合所得稅外，並與丁○○共同與沈鴻麟等人逃漏綜合所得稅，詳如附表（一）至附表（十）所載；除戊○○、詹淑惠外，沈鴻麟、甲○○、莊松、己○○、乙○○、南雪青、鍾淑惠並按件交付六千元至一萬五千元不等之賄款予戊○○，由戊○○轉交丁○○，丁○○竟單獨對於違背職務之行為收受賄賂(非與戊○○共犯)，計莊松七十九年度、甲○○七十八及七十九年度、南雪青七十九年度、乙○○七十八年度、己○○七十八及七十九年度、沈鴻麟七十九年度、 吳進登 （即鍾淑惠之夫）七十九年度係丁○○直接審核通過，共計九件，以最有利於被告之金額每件賄款六千元核算(因無法查明被告每件實際收受賄款之正確金額)，得款五萬四千元；另莊松七十八年度、 高文亮 （即詹淑惠之夫）七十九年度，係丁○○於南港稽徵所收件後轉寄士林稽徵所審核（經過情形均詳如附表三－十所載）。其中丁○○復另行起意，利用主管綜合所得稅稽徵事務，職務上審核其主管轄區內納稅義務人申報書之機會及非職務上之機會，與戊○○共同意圖為自己不法所有之概括犯意，將甲○○、沈鴻麟、己○○、乙○○、莊松等人透過戊○○代理申報之繳款書，另行分別虛列如附表（十一）七十八年度、七十九年度、八十年度「通知繳稅額」所示之金額，使甲○○等人誤以為戊○○係依繳款書所載之金額代繳稅款，而交付與虛列金額同額之款項，戊○○共同利用職務上之機會詐得通知繳稅額與實際代繳稅款之差額，計甲○○、沈鴻麟、己○○、乙○○，七十八、七十九年度依序為十萬三千元、六萬二千元、六萬元、六萬元，非職務上機會詐得甲○○、沈鴻麟、莊松八十年度依序為四萬六千元、四萬二千元、四萬五千元將該款項交丁○○據為己有；戊○○與丁○○續承前共同意圖為自己不法之所有之概括犯意，於七十九年三月間，乘商富公司職員丙○（原名 周書韻 ；另由檢察官為不起訴處分）向該公司會計詢問如何申報綜合所得稅之際，向丙○詐稱其可代為申報，藉機將丙○所交付捐贈予雲林生命線協會金額四千元之收據，擅自變造為五十萬四千元，另擅自將詹淑惠所給予其子 高顯 孝於 長庚 醫院就醫之收據二紙，金額各一五五元、一四七元，分別變造為三０五、一五五元與一二０、一四七元，提出申報繳納之稅款為三一、二七八元，由戊○○持向南港稽徵所交由丁○○收受，二人基於共同之犯意聯絡，由丁○○收件後審核掩護過關，戊○○旋向丙○詐稱應繳稅款為一四一、七七七元，使丙○不疑而交付一四二、０００元予戊○○，並找回二二三元，丁○○、戊○○二人則利用職務上之機會，將所詐得其中差額一一０、四九九元朋分花用；並於八十一年三月下旬，當時任職商富公司即將離職之 簡進成 （另由檢察官為不起訴處分）欲申報綜合所得稅之際，經南雪青告知，委託戊○○代為申報得以節稅，簡進成遂亦委託戊○○代為申報八十年度綜合所得稅，由戊○○將上情告知丁○○，丁○○應允後將戊○○前所提供不詳姓名人所有金額不詳之收據，變造為五四０、五一０元，實際上當年度僅繳納稅款一五０元，竟向簡進成詐稱稅款金額一八、０００元，費用六、０００元，合計二萬四千元，嗣該單據經不詳姓名人毀棄，由丁○○改依標準扣除額代簡進成申報，繳納稅款八九、九五八元，並透過戊○○向簡進成追討差額，簡進成以其中必有問題，拒絕償還丁○○事後代繳之稅款。迨八十一年五月間，變造單據逃漏綜合所得稅之事被發覺後，沈鴻麟、甲○○、莊松等人向丁○○追討被詐騙之稅款，丁○○因恐事跡敗露，先後退還一八
七、０００元、二００、０００元、一五０、０００元、四
三、０００元，共五八０、０００元，分別由戊○○退還予沈鴻麟、甲○○、莊松等人被詐騙之全部稅款，其餘尚未還之二二五、０００元則由戊○○交出扣案。而丁○○收受賄賂部分於偵查中自白。
二、案經法務部調查局台北市調查處移送台灣台北地方法院士林分院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊七十七年間雖任職台北市國稅局士林稽徵所，負責該所綜合所得稅之收件、審核、整理、移送等業務，但七十八年三月即奉派至該局南港稽徵所擔任該所資料股稅務員，雖仍從事上開業務，但至八十年一月份職務調整即僅負責收件工作，故七十九年度後之綜所稅不再負責審核。伊收受綜所稅申報書時業已填載完成，且該年度結算申報自繳稅款繳款書亦已浮貼於申報書上，伊僅審核計算及所得額部分有無錯誤，絕無代為繕寫申報書及變造收據情事。伊與商富公司員工皆不認識，不可能幫忙彼等並要求酬勞，本件實係戊○○侵吞同事稅款，所自導自演意圖脫卸刑責，致伊蒙受不白之冤。又伊長期失眠焦慮，患有精神方面之心身症，調查局約談時疾病發作，已無意識判斷能力，故自白書無證據能力。又因戊○○申報之案件有部分為其審核通過，造成工作上之疏失，竟成為戊○○要脅之致命傷，為顧及工作免遭抹黑，才湊資幫助戊○○處理善後，非退還所收賄款云云。
二、惟查：(一)上開事實，業據被告丁○○於調查局初訊時坦承：「莊松七十九年度、甲○○七十八、七十九年度、南雪青七十九年度、周書韻七十八年度、乙○○七十八年度、己○○七十八、七十九年度、沈鴻麟七十九年度、吳進登（鍾淑惠）七十九年度等，是戊○○將已填妥之申報書及變造好之單據交給我，拜託我審核通過的，另莊松七十八年度高文亮（詹淑惠）七十九年度、張秋池七十七、七十八等年度係由戊○○將已填妥之申報書及變造好之單據交給我，由我送件收件後移士林稽征所審核。」「除戊○○、詹淑惠以外，莊松等人每申報一件綜所稅，主動給我新台幣五千至一萬元不等之紅包，但致送的詳情要問戊○○，最近戊○○告訴我，我共收了一九七、０００元（按係一八七、０００元之誤）的紅包。」（見偵卷第十、十一頁）；嗣於八十一年五月間，丁○○獲知變造單據逃漏稅捐之事已被發現，為掩蓋犯罪事實，陸續將前所詐得之款項交由戊○○退還，先後直接或間接交付戊○○一八七、０００元、二００、０００元、一五０、０００元、四三、０００元，共五八０、０００元，亦經戊○○ 陳明 在卷，被告亦坦承交付上開款項予戊○○，此外並經證人戊○○、詹淑惠、莊松、沈鴻麟、甲○○、簡進成、南雪青、張秋池、鍾淑惠、己○○、丙○、乙○○到庭證述綦詳，另有丁○○之自白書一紙、戊○○與丁○○談話之錄音筆錄、丙○之世華銀行活期儲蓄存款存摺，及張秋池、沈鴻麟、甲○○、莊松、己○○、乙○○、丙○、南雪青、詹淑惠、鍾淑惠等人之綜合所得稅申報書、變造之單據，與財政部台北市國稅局士林稽徵所八十二年四月二十四日財北國稅士林徵字第五七七三號函、該局南港稽徵所八十二年四月三十日財北國稅南港徵字第三七二二號函附卷可資佐證。（二）另經本院向台北市國稅局南港稽徵所函查結果：甲○○七十八年度綜合所得稅結算申報自行繳納金額為九四、九五九元，沈鴻麟七十九年度自行繳納金額為二七六元，有該所八十八年十二月二十三日財北國稅南港徵字第八八００五０七六號函附本院卷內，另經財政部台北市國稅局士林稽徵所八十九年一月五日財北國稅士林資字第八八０一０八九八號函及所附核定通知書與相關資料，甲○○八十年度原自繳額為四三九元，沈鴻麟八十年度原繳額為三五七元，嗣均另經核定補繳稅款，而此部通知繳稅額與實繳額之差額，即係被告利用職務上之機會，與共犯戊○○詐得之金額。（三）證人即共犯戊○○於調查局時供述：「張秋池等六人和甲○○等四人均係主動來找我幫忙，我才去找丁○○，陳指示以變造收據方式逃漏，張秋池等十人加上簡進成均知情，我只是居間，依丁○○指示幫忙填申報書，每人每件六千至一萬五千元之紅包。」「丁○○為了讓張秋池等十一人（不包括我自己)知道有多收差額，都指示我變造繳款收據，增加金額後依該金額向張秋池等人收取，我向張秋池等同事們收款時都有詳細說明丁○○另外有收差額，他們均表示無所謂，那些變造之繳款收據都交給他們，由他們保存。」（見聲卷第十六、十七頁），核與證人鍾淑惠供證：「商富實業公司同事張秋池於申報七十七年度綜所稅時，曾透過戊○○引介認識任國稅局士林稽征所稅務員丁○○，並經丁○○以變造捐贈收據，虛增列金額方式，納入列舉扣除項下而達到逃稅目的並審核通過，至於申報七十八年度個人綜所稅時，商富公司同事莊松、甲○○、詹淑惠、南雪青、乙○○、己○○‧‧‧等人因見張秋池於前年度經由丁○○協助逃稅得逞，遂陸續拜託戊○○代辦申報七十八年綜所稅事宜。」（見同上偵卷第二一０頁反面）等情節相符。且與證人即國稅局稅務員 曾雅雲 、 陳維雅 供證：「審核甲○○等收據發現有變造收據」之情節相合。均指明被告丁○○有變造繳費單據用以逃漏綜合所得稅情事，而證人與被告均無何怨隙，依通常情理殊無故為誣陷之理，故上揭證詞，均堪採信。（四）被告丁○○提出診斷證明書附卷，陳稱其患有急性類精神病之情，然徵之卷附台北榮民總醫院精神狀況鑑定書內載鑑定結果為：八十一年七月之前，精神狀態除偶有失眠情緒欠穩外，並未有其他精神異常現象，同年七、八月開始才有急性類精神病性反應。候診時未出現異常現象，於醫師問診時丁○○經常出現答非所問，語無倫次，自言自語及自笑現象等情。足知其精神病發作為偶發性，未發作時尚屬正常，此由本院訊問時被告仍應對如常亦可得悉。觀乎調查局筆錄所載，被告對於犯罪情節均能一一闡述，自白書製作亦甚流利，移送檢察官訊問時，被告仍自白如是（見偵卷第八頁），又本院亦函請行政院衛生署基隆醫院鑑定被告於八十一年八月十三日在台北市調查處接受訊問時，被告之精神狀態，同院函覆，依目前所附之資料，無足夠證據證明被告於該日係處於精神耗弱或心神喪失狀態中，此有同院九十三年十一月二十九日九三基醫精字第0000000000函一件附於本院卷第一二三頁可按。顯見被告於調查局訊問時意識判斷能力均屬正常。又被告丁○○迄未能提出戊○○如何要脅之證據以供查證，且戊○○始終未以自有資金退錢給納稅之莊松等人，反是被告出資還錢，若謂幫助戊○○處理善後，殊不合事理，故其交付戊○○金錢，應係退還賄款，殆無疑義。（五）證人戊○○雖於調查局供述：丁○○為了讓張秋池等十一人（不包括我自己)知道有多收差額，都指示我變造繳款收據，增加金額後依該金額向張秋池等人收取，我向張秋池等同事們收款時都有詳細說明丁○○另外有收差額，他們均表示無所謂，那些變造之繳款收據都交給他們，由他們保存云云。查沈鴻麟、甲○○、莊松等人發現被告騙取彼等稅款後，即向被告追討，是其證言有偏袒被告之虞，尚難採為被告有利之證據。綜上所述，被告所辯純為事後卸責之飾詞，不足採信，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，依行為時之法律係犯戡亂時期貪污治罪條例第四條第六款（被告責任里部分，詳如附表三、四、五、六、
七、九、十所述部分、第五條第二款，及稅捐稽徵法第四十一條、刑法第二百十六條、第二百十條（各次犯罪詳如附表一至十之說明）、第三百三十九條第一項（起訴同條例第五條第二款應予變更）等五罪；其中戡亂時期貪污治罪條例業於八十一年七月十七日修正為貪污治罪條例，就被告上開罪名分別規定於該條例第四條第一項第五款、第五條第一項第二款（起訴書均漏引各該條第一項），該條例又於八十五年十月二十三日修正提高上開條文之罰金刑，比較新舊法，以八十一年七月十七日修正之貪污治罪條例第四條第一項第五款、第五條第一項第二款之處罰最有利於被告，依刑法第二條第一項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即八十一年七月十七日修正之貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪、第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪論擬；檢察官認被告另犯貪污治罪條例第六條第四款之圖利罪，惟查本罪較修正前之戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款之圖利罪處罰為重，其引用法條尚有未洽，且被告所犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上機會詐取財物係圖利罪之特別規定，既已成立利用職務上機會詐取財物罪，自不另成立圖利罪。檢察官另認被告涉有稅捐稽徵法第四十三條之罪，惟查被告並非僅教唆、幫助他人以不正當之方法逃漏稅捐，其已更進一步實際參與行為之分擔，自應依實施之正犯論罪，附此敘明。被告變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與戊○○間就貪污治罪條例第五條第一項第二款之罪，有犯意聯絡與行為分擔，戊○○雖無公務員身分，但被告與之共犯，依刑法第三十一條第一項之規定，仍應論以共同正犯。被告與其餘張秋池、沈鴻麟、甲○○、莊松、己○○、乙○○、南雪青、詹淑惠、鍾淑惠等人間，就所犯稅捐稽徵法第四十一條，刑法第二百十六條、第二百十條各罪，分別與各該人及戊○○有犯意聯絡與行為分擔，亦屬共同正犯。按稅捐稽徵法第四十一條為身分犯，犯罪主體為納稅義務人，被告雖非納稅義務人，但與納稅義務人張秋池等人共同實施犯罪，依刑法第三十一條第一項之規定，以共犯論。被告所犯上開五罪均先後多次犯行，時間均屬密接，手法皆係相同，而犯同一之罪名，顯均係基於概括之犯意而為，均應依連續犯論以一罪，其中連續犯同條例第五條第一項第二款、刑法第三百三十九條第一項之罪，因二者構成要件相同，從情節較重之前者一罪論，並加重其刑，對於違背職務之行為收受賄賂罪法定刑無期徒刑部分，依法不得加重。又被告所犯貪污治罪條例第四條第一項第五款與稅捐稽徵法第四十一條、刑法第二百十六條、第二百十條各罪，有方法結果牽連關係，應從一重論以貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪，被告所犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪，及同條例第五條第一項第二款之罪，犯意各別，罪名亦殊，應分論併罰。又被告於偵查中自白收受賄賂，就其違背職務收受賄賂罪部分依法減輕其刑，並與上開加重，先加後減。公訴意旨認被告另涉犯刑法第二百十一條、第二百十三條、第二百十四條之罪，查無積極證據足證被告有公訴人所指上述犯行，此部分本應為被告無罪之諭知，因與前揭論罪部分，公訴人認有牽連犯裁判上一罪之關係，是不另為無罪之諭知。
四、原審論處被告罪刑本非無見，惟查（一）貪污治罪條例嗣於八十五年十月二十三日再次修正，提高罰金本刑，原判決不及比較說明，尚有未洽。（二）原判決事實欄認定：被告與戊○○詐得之財物，尚有二十二萬五千元未退還被害人，由戊○○交出扣案，理由欄卻又稱：被告利用職務上機會詐取之財物，「均已由戊○○返還被害人云云，前後認定不一致，自屬理由矛盾之違法。（三）原判決就被告詐取款項金額未詳以記載，明白認定。（四）被告丁○○於偵查中自白收賄，原判決就此部分未依法減輕其刑，自有未當。（五）又原審判決主文內就被告為「依據法令從事公務之人員」未予明示，亦於法未洽，均有瑕疵。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依法宣告褫奪公權後定其應執行之刑。被告犯違背職務收受賄賂罪所得之財物，因無法查明被告每件實際收受賄款之正確金額，是以最有利於被告之每件六千元核算，九件共計五萬四千元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。按共犯貪污所得財物採連帶沒收主義(最高法院六十六年第一次刑庭總會決議參照)。被告共同利用職務上之機會詐得財物除已自行返還被害人沈鴻麟、甲○○全數款項外，另有二十二萬五千元已由戊○○交出扣案，此部分所得財物陸萬元、陸萬元、拾壹萬零肆佰玖拾玖元應予連帶追繳依序發還被害人己○○、乙○○、丙○，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，八十一年七月十七日修正公布之貪污治罪條例第二條前段、第四條第一項第五款、第五條第一項第二款、第十六條、第八條、第九條，刑法第十一條、第二十八條、第三十一條第一項、第五十六條、第三十七條第二項、第五十五條、第五十一條第五款、第八款、第二條第一項但書、第二百十六條、第二百十條，稅捐稽徵法第四十一條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國95年2月16日
刑事第十五庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官張正亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官鄭信昱中華民國95年2月16日附錄：本案論罪科刑法條全文八十一年七月十七日修正公布之貪污治罪條例第4條第1項第5款有左列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品、浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。
八十一年七月十七日修正公布之貪污治罪條例第5條第1項第2款有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，詐取財物者。
三、對於職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款及第二款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣60000元以下罰金。
附表㈠┌───┬──────────────────────┐│申報人│戊○○│├───┼─────┬─────┬─────┬────┤│年度│七十八年│七十九年│七十九年│八十年│├─┬─┴─────┴─────┴─────┴────┤│申│││報│均為士林稽徵所，皆非丁○○責任里，不成立違背職務││單│收受賄賂罪││位││├─┼───────┬─────┬─────┬────┤│就││││││診│伊甸殘障基金會│台北榮民總│同左│ 馬偕 紀念││或││醫院││醫院││捐││││││贈││││││單││││││位│││││├─┼───────┼─────┼─────┼────┤│日││││││期│78.12.29│79.4.19│79.9.27│80.12.26│├─┼───────┼─────┼─────┼────┤│收│17023│0927│1219│630949││據│性質上為私文書│同左│同左│同左││號││││││碼│││││├─┼───────┼─────┼─────┼────┤│實│1,000元(新台幣│1,187元│30元│470元││付│,下同)│││││金││││││額│││││├─┼───────┼─────┼─────┼────┤│變│100,000元│41,870元│181,830元│180,470││造││││元││金││││││額│││││├─┼───────┼─────┼─────┼────┤│差│99,000元│40,683元│181,800元│180,000││額││││元│├─┼───────┼─────┴─────┼────┤│經│原捐贈人為 陳惠 │原治療人為戊○○，由陳│││過│茹，由丁○○與│ 惠茹 交丁○○，基於共同│││情│戊○○基於共同│犯意聯絡，由丁○○變造│││形│犯意聯絡，由陳│金額。成立變造私文書罪││││ 海明 變造金額。│與行使變造私文書罪。││││成立變造私文書│││││罪與行使變造私│││││文書罪。││││├───────┴───────────┴────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用，│││既非被告丁○○所有，不得為沒收之諭知。│││２戊○○申報稅捐之稅捐稽徵所，並非丁○○負責之南│││港稽徵所之新富、新光、鴻福、成福、東 明里 ，非陳│││海明職務，自無違背職務罪可言。│││３丁○○與戊○○上開三行為，乃基於共同犯意聯絡，│││時間密接，連續行為，為連續行為。│├─┴────────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年1,287元，79年11,442元，80年629元│└──────────────────────────┘附表㈡┌───┬──────────────────────┐│申報人│張秋池、 張沈敏 │├───┼───────────┬──────────┤│年度│七十七年│七十八年│├─┬─┴───────────┴──────────┤│申│││報│均為士林稽徵所，非丁○○責任里，不成立違背職務收││單│受賄賂罪││位││├─┼─────────────┬──────────┤│就││││診││││或│兒童癌症基金會│佛教慈濟功德基金會││捐││││贈││││單││││位│││├─┼─────────────┼──────────┤│日│77.12.23│78.12.6││期│││├─┼─────────────┼──────────┤│收││││據│3802│342396││號│性質上為私文書│性質上為私文書││碼│││├─┼─────────────┼──────────┤│實││││付│2,000元(新台幣,下同)│10,000元││金││││額│││├─┼─────────────┼──────────┤│變││││造│200,000元│301,000元││金││││額│││├─┼─────────────┼──────────┤│差│198,000元│300,000元││額│││├─┼─────────────┼──────────┤│經│原捐贈人為鍾淑惠，由張秋池│原捐贈人為張秋池，由││過│向戊○○表示欲節稅，戊○○│張秋池與丁○○、陳惠││情│介紹張秋池與丁○○認識，由│茹基於共同犯意聯絡，││形│丁○○與張秋池基於共同犯意│由張秋池交該收據與陳│││聯絡，由張秋池自行更改捐贈│惠茹，由丁○○變造金│││人名義與金額，共同變造私文│額，成立共同變造私文│││書並持以行使，成立變造私文│書罪，與行使變造私文│││書罪與行使變造私文書罪。│書罪。││├─────────────┴──────────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用，│││非被告所有，不得為沒收之諭知。│││２張秋池申報稅捐之稅捐稽徵所，並非丁○○負責之南│││港稽徵所之新富、新光、鴻福、成福、 東明里 ，非陳│││海明職務，自無違背職務罪可言。張秋池七十七年稅│││捐，因丁○○於七十八年三月調職南港稽徵所，亦無│││違背職務罪。│││３丁○○與張秋池上開二行為，乃基於共同犯意聯絡，│││時間密接，連續行為，為連續行為。丁○○、戊○○│││、張秋池就七十八年之行為乃基於共同犯意聯絡，為│││共同正犯。│├─┴────────────────────────┤│註：逃漏稅額：77年37,200元，78年59,529元│└──────────────────────────┘附表㈢┌───┬──────────────────────┐│申報人│沈鴻麟， 沈古 心(祖父) 沈周植桂 (祖母)│├───┼──────────────┬───────┤│年度│七十九年│八十年│├─┬─┴──────────────┼───────┤│申││││報│南港稽徵所 新富里 為丁○○責任里│士林稽徵所││單││非丁○○責任里││位│││├─┼──────┬────┬────┼───────┤│就│長庚紀念醫院│同左│長老會新│馬偕紀念醫院││診│││營教會│││或│成立違背職務│亦同│亦同│無違背職務罪可││捐│收受賄賂罪│││言││贈││││││單││││││位│││││├─┼──────┼────┼────┼───────┤│日││││││期│79.12.4│79.10.11│79.12.30│80.11.26│├─┼──────┼────┼────┼───────┤│收│00000000│00000000││506413││據│性質上為私文│同左│同左│同左││號│書│││││碼│││││├─┼──────┼────┼────┼───────┤│實│50元(新台幣│180元│查證中│90元││付│,下同)│││││金││││││額│││││├─┼──────┼────┼────┼───────┤│變│50,050元│478,180│14,700元│460,590元││造││元││││金││││││額│││││├─┼──────┼────┼────┼───────┤│差│50,000元│478,000│14,700元│460,500元││額││元│││├─┼──────┼────┴────┼───────┤│經│原就醫人為沈│原就醫人為 沈古心 ，│原就醫人為陳惠││過│鴻麟，由 陳海 │長老教會原捐贈人為│茹，由丁○○、││情│明與戊○○與│沈古心，惟沈鴻麟稱│戊○○與沈鴻麟││形│沈鴻麟基於共│沈古心未曾至長庚就│基於共同犯意聯│││同犯意聯絡，│醫，亦未捐贈長老教│絡，由丁○○更│││由丁○○變造│會，故無此單據，由│改金額與名義人│││金額。成立變│丁○○、戊○○、沈│，成立共同變造│││造私文書罪與│鴻麟基於共同犯意聯│私文書與行使變│││行使變造私文│絡，由丁○○更改單│造私文書罪。│││書罪。│據之名義人與金額，│││││成立共同變造私文書│││││罪與行使變造私文書│││││罪。│││├──────┴─────────┴───────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用，│││非被告所有，自不得為沒收之諭知。│││２沈鴻麟八十年申報稅捐之稅捐稽徵所並非丁○○負責│││之南港稽徵所之新富、新光、鴻福、成福、東明里，│││非丁○○職務，自無違背職務罪可言。│││３沈鴻麟七十九年申報為南港稅捐稽徵所之新富里為陳│││海明負責之南港稽徵所之責任里，屬丁○○職務，成│││立違背職務罪收受賄賂罪。│││４沈鴻麟、丁○○、戊○○上開變造私文書罪，行使變│││造私文書罪，乃基於共同犯意聯絡，時間密接，連續│││行為，為連續行為，應先成立連續犯，丁○○所犯公│││務員違背職務收受賄賂罪與上開行使變造文書罪有牽│││連關係，應從重罪之違背職務罪收受賄賂罪處斷。││││├─┴────────────────────────┤│註：逃漏稅額：79年107,085元，80年86,257元│└──────────────────────────┘附表㈣┌───┬───────────────────────────────────┐│申報人│甲○○， 姚竹 君（母）， 石評惠 （女）│├─┬─┴──┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬────┤│編││││││││││號│１│２│３│４│５│６│７│８│├─┼────┴────┴────┴────┼────┴───┴───┼────┤│年│七十八年│七十九年│八十年││度││││├─┼───────────────────┼────────────┼────┤│申│編號１至４同為，南港稽徵所（北港里）屬│編號５至７，為南港稽徵所│士林稽徵││報│丁○○責任里，成立違背職務收受賄賂罪。│之新富里，屬丁○○責任里│所，不成││單││，成立違背職務收受賄賂罪│立違背職││位│││務罪。│├─┼────┬──────────────┼────┬───┬───┼────┤│就│慈濟慈善│編號２至４均為│馬偕紀念│同左│長庚紀│馬偕紀││診│基金會│長庚紀念醫院│醫院││念醫院│念醫院││或││││││││損││││││││贈││││││││單││││││││位│││││││├─┼────┼────┬────┬────┼────┼───┼───┼────┤│日│⒓６│⒍６│⒒│⒑.│⒋│⒋│⒉４│⒊││期│││││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────┤│收│342394│00000000│00000000│00000000│7110│70608│99180-│996679││據│││││││175│││號├────┴────┴────┴────┴────┴───┴───┴────┤│碼│編號1至8其性質上為私文書│├─┼────┬────┬────┬────┬────┬───┬───┬────┤│實││││││││││付│250元│265元│613元│4918元│150元│185元│50元│450元││金││││││││││額│││││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────┤│變│500,250│20,265元│220,613│24,918元│160,150│80,185│120,0-│685,450││造│元││元││元│元│50元│元││金││││││││││額│││││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼───┼────┤│差│500,000│20,000元│220,000│20,000元│160,000│80,000│120,0-│685,000││額│元││元││元│元│00元│元│├─┼────┼────┴────┴────┼────┼───┼───┼────┤│經│原捐贈人│編號２至４就醫人原為 高顯孝 │原就醫人│就醫人│原就醫│原就醫人││過│為鍾淑惠││詹淑惠│ 高唯真 │人 石湘 │戊○○，││情│││││台│改為姚竹││形││││││君││││││││││├────┴──────────────┴────┴───┴───┴────┤││一、編號１至６，及８由丁○○與戊○○及甲○○基於共同犯意聯絡，由丁○○更改│││單據之名義人與金額，成立共同變造私文書罪及行使變造私文書罪。│││二、編號７由丁○○與戊○○及甲○○基於共同犯意聯絡，由丁○○更改單據之金額│││，成立共同變造私文書罪，行使變造私文書罪。││├─────────────────────────────────────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用，既非被告所有，自不得為沒收│││之諭知│││２甲○○八十年申報稅捐之稅捐稽所並非丁○○負責之南港稽徵所新富、新光、鴻福│││、成福、東明里，非丁○○職務，自無違背職務罪可言。│││３甲○○七十八、七十九年申報為南港稅捐稽徵所之北港里、新富里為丁○○負責之│││南港稽徵所之責任里，屬丁○○職務，成立違背職務罪收受賄賂罪。│││４甲○○、丁○○、戊○○上開變造私文書罪，行使變造私文書罪乃基於共同犯意聯│││絡，時間密接，連續行為，為連續行為，應先成立連續犯，丁○○所犯公務員違背│││職務行為收受賄賂與上開共同行使變造文書有牽連關係，應從重罪之違背職務罪收│││受賄賂罪處斷。│├─┴─────────────────────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年188,416元，79年63,400元，80年131,768元。│└───────────────────────────────────────┘附表㈤┌───┬─────────────────────────────┐│申報人│莊松， 廖素 娟（配偶）， 莊振毓 、 莊秉彥 （子）， 莊舒茵 （女）│├───┼─────┬──────┬──────┬─────────┤│編號│１│２│３│４│├───┼─────┼──────┴──────┼─────────┤│年度│七十八年│七十九年│八十年││├─┬─┴─────┼─────────────┼─────────┤│申│士林稽徵所│南港稽徵所，新富里，為陳海│士林稽徵所││報││明責任里，成立違背職務收受│││單│非丁○○責任里│賄賂罪│非丁○○責任里││位││││├─┼───────┼──────┬──────┼─────────┤│就││││││診││││││或│慈濟慈善基金會│長庚紀念醫院│ 長老會林內 教│馬偕紀念醫院││捐│││會│││贈││││││單││││││位│││││├─┼───────┼──────┼──────┼─────────┤│日││││││期│78.12.6│79.9.27│79.6.16│80.11.15│├─┼───────┼──────┼──────┼─────────┤│收│730989│00000000│1976│158172││據│性質上為私文書│同左│同左│同左││號││││││碼│││││├─┼───────┼──────┼──────┼─────────┤│實│250元(新台幣,│117元││490元││付│下同)│││││金││││││額│││││├─┼───────┼──────┼──────┼─────────┤│變│305,250元│363,117元│40,000元│602,000元││造││││││金││││││額│││││├─┼───────┼──────┼──────┼─────────┤│差│305,000元│363,000元│40,000元│601,510元││額│││││├─┼───────┼──────┼──────┼─────────┤│經│原捐贈人為 陳瑞 │原就醫人為莊│原捐贈人廖素│原就醫人為戊○○，││過│璋，改為 廖素娟 │松│娟│改為廖素娟││情├───────┴──────┴──────┴─────────┤│形│一、編號１、４由丁○○、戊○○與莊松基於共同犯意聯絡，由丁○○│││更改名義人與金額，成立共同變造私文書罪與行使變造私文書罪。│││編號２，３由丁○○與戊○○及莊松基於共同犯意聯絡，更改金額，│││成立共同變造私文書罪，與行使變造私文書罪。││├───────────────────────────────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用，非被告所有，自│││不得為沒收之諭知│││２莊松七十八、八十年申報稅捐之稅捐稽徵所並非丁○○負責之南港稽│││徵所新富、新光、鴻福、成福、東明里，非丁○○職務，自無違背職│││務罪可言。│││３莊松七十九年申報為南港稅捐稽徵所之新富里為丁○○負責之南港稽│││徵所之責任里，屬丁○○職務，成立違背職務收受賄賂罪。│││４莊松、丁○○、戊○○上開變造私文書罪，行使變造私文書罪乃基於│││共同犯意聯絡，時間密接，連續行為，為連續行為，應先成立連續犯│││，丁○○所犯公務員違背職務行為收受賄賂與上開共同行使變造文書│││罪有牽連關係，應從重罪之違背職務收受賄賂罪處斷。│├─┴───────────────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年30,799元，79年74,555元，80年116,025元。│└─────────────────────────────────┘附表㈥┌───┬─────────────────────────────┐│申報人│己○○， 劉壽 │├─┬─┴┬──┬──┬──┬──┬────┬───┬───┬───┤│編│││││││││││號│１│２│３│４│５│６│７│８│９│├─┼──┴──┴──┴──┴──┼────┴───┴───┴───┤│年│││││度│七十八年│七十九年│├─┼──────────────┼────────────────┤│申│編號１至５同為，南港稽徵所北│編號６至９，為南港稽徵所之新富里││報│港里屬丁○○責任里，成立違背│屬丁○○責任里，成立違背職務收受││單│職務收受賄賂罪。│賄賂罪。││位│││├─┼──┬──┬────────┼────────────────┤│就│慈濟│伊甸│編號３至５均為長│編號６至９均為馬偕紀念醫院││診│慈善│園殘│庚紀念醫院│││或│基金│障基││││捐│會│金會││││贈││││││單││││││位│││││├─┼──┼──┼──┬──┬──┼────┬───┬───┬───┤│日│78.│78.2│78.│78.7│78.│79.4.11│79.4.│79.1.│79.3.││期│12.6│.27│11.6│.25│11.││11│11│14│││││││15│││││├─┼──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼───┼───┤│收│7309│2611│6835│8828│4859│6690│6702│649913│889815││據│86││2176│7871│2369││││││號│││││││││││碼├──┴──┴──┴──┴──┴────┴───┴───┴───┤││編號１至９其性質上為私文書│├─┼──┬──┬──┬──┬──┬────┬───┬───┬───┤│實│250│500││││185元│150元│790元│450元││付│元│元│││││││││金│││││││││││額││││││││││├─┼──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼───┼───┤│變│400,│500,│239,│120,│300│70,185元│50,150│70,790│120,45││造│250│000│842│285│元││元│元│0元││金│元│元│元│元│││││││額││││││││││├─┼──┼──┼──┼──┼──┼────┼───┼───┼───┤│差│400,│499,│239,│120,│300│70,000元│50,000│70,000│120,00│││000│500│842│285│元││元│元│0元││額│元│元│元│元││││││├─┼──┼──┼──┼──┴──┼────┴───┼───┴───┤│經│原捐│原捐│編號３至５原無就│編號６至７原捐贈│編號８至９原就││過│贈人│贈人│醫人│人高唯真│醫人詹淑惠││情│為吳│ 鄭美 │││││形│進登│暖│││││├──┴──┴────────┴────────┴───────┤││一、編號１至９由丁○○與戊○○及己○○基於共同犯意聯絡，由陳海│││明更改單據之名義人與金額，成立共同變造私文書罪及行使變造私│││文書罪。│││（編號１至７偽造名義人為己○○，編號８至９偽造名義人劉壽）││├───────────────────────────────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用，非被告所有，自│││不得為沒收之諭知│││２己○○七十八年申報稅捐之稅捐稽徵所為北港里，為丁○○負責之南│││港稽徵所責任里，屬丁○○職務，成立違背職務收受賄賂罪可言。│││３己○○七十九年申報為南港稅捐稽徵所之新富里為丁○○負責之南港│││稽徵所之責任里，屬丁○○職務，成立違背職務收受賄賂罪。│││４丁○○、戊○○、己○○上開變造私文書罪，行使變造私文書罪，乃│││基於共同犯意聯絡，時間密接，連續行為，為連續行為，應先成立連│││續犯，丁○○所犯公務員違背職務收受賄賂罪與上開共同行使變造文│││書有牽連關係，應從重罪之違背職務收受賄賂罪處斷。││││├─┴───────────────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年147,109元，79年36,214元。│└─────────────────────────────────┘附表㈦┌───┬──────────────────────┐│申報人│南雪青 蔡合 │├───┼───────────┬──────────┤│年度│七十八年│七十九年│├───┼───────────┼──────────┤│申│ 嘉義 稽徵所非丁○○責任│南港稽徵所新富里，為││報│里，不成立違背職務罪。│丁○○責任里，成立違││單││背職務收受賄賂罪。││位│││├───┼───────────┼──────────┤│就│佛教慈濟功德會│馬偕紀念醫院││診││││或││││捐││││贈││││單││││位│││├───┼───────────┼──────────┤│日│78.3.19│79.12.13││期│││├───┼───────────┼──────────┤│收│242│68622││據│性質上為私文書│性質上為私文書││號││││碼│││├───┼───────────┼──────────┤│實││430元││付││││金││││額│││├───┼───────────┼──────────┤│變│300,000元│467,430元││造││││金││││額│││├───┼───────────┼──────────┤│差││467,000元││額│││├───┼───────────┼──────────┤│經│原捐贈人為？由南雪青與│原就醫人為戊○○，改││過│丁○○及戊○○基於共同│為蔡合，由南雪青與陳││情│犯意聯絡，由丁○○更改│海明及戊○○基於共同││形│名義人與金額，共同成立│犯意聯絡，更改名義人│││變造私文書罪與行使變造│與金額，共同成立變造│││私文書罪。│私文書罪與行使變造私││││文書罪。││├───────────┴──────────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之│││用，非被告所有，不得為沒收之諭知。│││２南雪青七十八年申報稅捐之稅捐稽徵所，並非陳│││海明負責之南港稽徵所之新富、新光、鴻福、成│││福、東明里，非丁○○職務，自無違背職務罪。│││南雪青七十九年稅捐為南港稅捐稽徵所新富里屬│││丁○○責任里，成立違背職務收受賄賂罪。│││３丁○○、戊○○、南雪青上開變造私文書罪與行│││使變造私文書罪，有共同犯意聯絡成立行使變造│││私文書罪，多次行使變造私文書罪，時間密接，│││犯罪構成要件相同，應成立連續犯，與丁○○所│││犯違背職務收受賄賂罪有牽連關係，應從重罪之│││違背職務收受賄賂罪處斷。│├───┴──────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年45,479元，79年48,147元。│└──────────────────────────┘附表㈧┌─┬────────────────────────┐│申│高文亮，詹淑惠（配偶），高顯孝（父）， 高陳金盆 （││報│母），高唯真， 高凡閔 （女）││人││├─┼─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬────┤│編│１│２│３│４│５│６│７│８│９││││號││││││││││││├─┼─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┼─┴─┼────┤│年│編號一至八為七十八年度│編號９│八十年度││度││、為│││││七十九│││││年度│││││││├─┼───────────────┴───┴────┤│申│編號１至均為士林稽徵所，非丁○○責任里，不成立││報│違背職務罪。││單│││位││├─┼─┬─────────────┬───┬────┤│就│慈│編號２至８均為長庚紀念醫院│編號９│馬偕紀念││診│濟││、均│醫院││或│慈││為 台安 │││捐│善││醫院│││贈│基│││││單│金│││││位│會││││├─┼─┼─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┼─┬─┼────┤│日│││││││││││80.11.15││期│⒓│⒓│⒓│⒓│⒓│⒓│⒓│⒒│⒌│⒋││││6│29│14│1│28│22│28│27│2│6││├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼────┤│收│34│68│68│28│12│12│13│10│88│88│460018││據│23│37│37│14│82│82│85│81│69│30││││97│81│00│56│-3│-3│-5│-5│-│0A│││││-│-│-│74│60│72│49│4B││││││41│61│64│-│-│-│-││││││││││01│15│77│18│││││號├─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴────┤│碼│編號１至其性質上為私文書│├─┼─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬────┤│實│50│11│37│22│22│96│37│11│12│10│200元││付│0│20│7│02│元│0│7│88│0│5│││金│元│元│元│元││元│元│元│元│元│││額││││││││││││├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼────┤│變│38│21│10│22│10│24│14│11│18│15│325,200││造│0,│,1│,3│,2│,0│,9│,8│,1│1,│1,│元││金│50│20│77│02│22│60│77│88│20│05│││額│0│元│元│元│元│元│元│元│0│0││││元││││││││元│元││├─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼────┤│差│38│20│10│20│10│24│14│10│18│15│325,000││額│0,│,0│,0│,0│,0│,0│,5│,0│1,│0,│元│││00│00│00│00│00│00│00│00│00│94││││0│元│元│元│元│元│元│元│0│5││││元││││││││元│元││├─┼─┼─┼─┼─┼─┴─┴─┼─┼─┴─┴────┤│經│就│就│就│就│編號５至７│就│編號９至就醫人││過│醫│醫│醫│醫│就醫人高顯│醫│詹淑惠││情│人│人│人│人│孝│人│││形│高│陳│高│陳││陳││││文│金│顯│金││金││││亮│盆│孝│盆││盆│││├─┴─┴─┴─┴─────┴─┴────────┤││一、編號９至由丁○○與戊○○及詹淑惠基於共同犯│││意聯絡，由丁○○改單據之名義人與金額，成立共│││同變造私文書罪及行使變造私文書罪。│││二、編１至８由丁○○與戊○○及詹淑惠基於共同犯意│││聯絡，由丁○○更改金額，成立共同變造私文書罪│││與行使偽造私文書罪。││├────────────────────────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用，│││既非被告所有，自不得為沒收之諭知。│││２詹淑惠各年申報稅捐之單位為士林稅捐稽徵所，並非│││丁○○負責之南港稽徵所之新富、新光、鴻福、成福│││、東明里，非丁○○職務，自無違背職務罪可言。│││３詹淑惠、丁○○、戊○○上開變造私文書罪，行使變│││造私文書罪，乃基於共同犯意聯絡，時間密接，連續│││行為，應先成立連續犯。││││├─┴────────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年100,300元，79年28,010元，││80年9,567元。│└──────────────────────────┘附表㈨┌────┬───────────────────────┐│申報人│乙○○│├────┼───────────┬───────────┤│年度│七十八年│七十八年│├────┼───────────┴───────────┤│申報│南港稽徵所北港里屬丁○○責任里，成立違背職務收││單位│受賄賂罪│├────┼───────────┬───────────┤│就診或│伊甸園殘障基金會│陳外科婦產科醫院││捐贈單位│││├────┼───────────┼───────────┤│日期│⒓│⒋⒑│├────┼───────────┼───────────┤│收據號碼│17022性質上為私文書│性質上為私文書│├────┼───────────┼───────────┤│實付金額│2,000元(新台幣，下同)│0│├────┼───────────┼───────────┤│變造金額│500,000元│280,000元│├────┼───────────┼───────────┤│差額│498,000元│280,000元│├────┼───────────┼───────────┤││原捐贈人為乙○○，由陳│並無原就醫人記錄，由何│││惠茹與丁○○與乙○○基│ 錦忠 與丁○○、戊○○基│││於共同犯意聯絡，由陳海│於共同犯意聯絡，由陳海│││明變造單據，成立變造私│明更改該收據之金額與名│││文書罪、行使變造私文書│義人，成立變造私文書罪│││罪。│，與行使變造私文書罪。││├───────────┴───────────┤│經過情形│１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用│││，非被告所有，不得為沒收之諭知。│││２乙○○申報稅捐之單位為南港稅捐稽徵所北港里，│││為丁○○責任里，屬丁○○職務，成立違背職務收│││受賄賂罪。│││３丁○○與戊○○及乙○○所為係基於共同犯意聯絡│││，應成立行使變造私文書，與行使變造私文書罪，│││此二行為接續應成立一罪。││││├────┴───────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年125,100元│└────────────────────────────┘附表㈩┌────┬───────────────────────┐│申報人│鍾淑惠、吳進登（配偶）│├────┼─────┬─────┬─────┬─────┤│編號│１│２│３│４│├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│年度│七十八年│七十八年│七十九年│七十九年│├────┼─────┴─────┼─────┴─────┤││編號１，２為瑞芳稽徵所│南港稽徵所，新富里，為││申報單位│非丁○○責任里，不成立│丁○○責任里，成立違背│││違背職務收受賄賂罪。│職務收受賄賂罪。│├────┼─────┬─────┴───────────┤│就診或│伊甸園殘障│編號２至４為佛教慈濟功德會││捐贈單位│基金會││├────┼─────┼─────┬─────┬─────┤│日期│⒉│⒓⒗│⒌⒐│⒓│├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││2612│730985│627│798247││收據號碼│性質上為私│同左│同左│同左│││文書││││├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││500元│250元│2,000元│1,000元││實付金額│（新台幣，││││││下同）││││├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│變造金額│400,000元│300,250元│192,000元│81,000元│├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│差額│399,500元│300,000元│190,000元│80,000元│├────┼─────┼─────┴─────┴─────┤││原捐贈人為│編號２至４原捐贈人鍾淑惠│││己○○│││├─────┴─────────────────┤││編號１由丁○○，戊○○，與鍾淑惠基於共同犯意聯│││絡，由丁○○更改名義人及金額，成立共同變造私文│││書罪與行使變造私文書罪，編號２至４由丁○○與陳│││惠茹及鍾淑惠基於共同犯意聯絡，更改金額，成立共│││同變造私文書罪與行使變造私文書罪。││├───────────────────────┤││１變造之收據，業已交與稅捐機關作為申報稅捐之用│││，非被告所有，自不得為沒收之諭知。││經過情形│２鍾淑惠七十八年申報稅捐之稅捐稽徵所並非丁○○│││負責之南港稽徵所之新富、新光、鴻福、成福、東│││明里，非丁○○職務，自無違背職務罪可言。│││３鍾淑惠七十九年申報為南港稅捐稽徵所之新富里為│││丁○○負責之南港稽徵所之責任里，屬丁○○職務│││，成立違背職務收受賄賂罪。│││４丁○○、戊○○、鍾淑惠上開變造私文書罪，行使│││變造私文書罪，乃基於共同犯意聯絡，時間密接，│││連續行為，為連續行為，應先成立連續犯，丁○○│││所犯公務員違背職務收受賄賂罪與上開行使變造文│││書罪有牽連關係，應從重罪之違背職務收受賄賂罪│││處斷。│├────┴───────────────────────┤│註：逃漏稅額：78年45,000元，79年55,999元。│└────────────────────────────┘附表┌───┬───────────┬───────────┬───────────┐│申報人│七十八年度│七十九年度│八十年度││├─────┬─────┼─────┬─────┼─────┬─────┤│姓名│通知繳稅額│實繳額│通知繳稅額│實繳額│通知繳稅額│實繳額│├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││一九四、九│九四、九五│三、三一四│三一四元│四六、四三│四三九元││甲○○│五九元（新│九元│元││九元││││台幣）││││││├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│沈鴻麟│││六二、二七│二七六元│四二、三五│三五七元│││││六元││七元││├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│己○○│六八、八八│八、八八四│││││││四元│元│││││├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│乙○○│六一、二０│一、二０三│││││││三元│元│││││├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│莊松│││││四五、七一│七一四元│││││││四元││└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘