裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年易字第67號刑事判決
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度易字第67號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告王志良
許良兆黃朝輝上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4132號），本院判決如下：
主文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○、戊○○、庚○○（後2人所涉恐嚇危害安全罪嫌，另經不起訴處分確定）各居住在高雄市○○區○○○街○○巷○○號、12號、10號（以下各稱16號、12號、10號），彼此為鄰居關係。甲○○自民國105年12月25日21時30分許起，在庚○○之10號住處內與庚○○飲酒，至同日23時許返家，俟於同日23時45分許，因不明原因，竟基於毀損他人物品之犯意，自其16號住處之2樓陽台，朝戊○○之12號住處2樓丟擲煙灰缸，因而砸中裝設在12號建物2樓陽台之強化玻璃1片，致該玻璃碎裂而不堪使用，足以生損害於12號建物之所有人丙○○及該建物之信託受託人戊○○。適戊○○之妹己○○返回戊○○之12號住處時，聽聞玻璃被砸中之聲響，並遭玻璃碎片噴濺（並未造成己○○受傷），乃在12號建物門前察看，發現甲○○站在16號建物之2樓陽台，遂向甲○○質問，甲○○當場承認係其所為，並以言語向己○○挑釁，己○○因而呼喊戊○○尋求援助，戊○○聽聞後外出察看時，見甲○○已步出16號建物門口欲朝己○○接近，遂將甲○○拉倒在地，再跨蹲在甲○○身上，甲○○、戊○○進而各基於傷害他人身體之犯意，相互出手毆打對方，造成戊○○受有肢體擦挫傷之傷害，甲○○受有頭、臉、頸部等處擦挫傷、胸背部挫傷等傷害，己○○上前排解，亦遭甲○○毆打及拉扯而受傷；甲○○、戊○○互毆之際，庚○○乃自行起意，基於傷害他人身體之犯意，從後勒住戊○○頸部，並出拳毆打戊○○頭部，造成戊○○受有頭部鈍挫傷之傷害，己○○見狀欲推開庚○○，亦遭庚○○出手毆打受傷（己○○因先後遭到甲○○之毆打、拉扯及庚○○之毆打，受有肢體擦挫傷、左肩部、左腰部挫傷等傷害）。戊○○起身後，先以手將庚○○往12號建物方向推擠，戊○○、庚○○進而相互拉扯，庚○○再以手推戊○○，己○○見狀，遂擋在2人中間，並將庚○○往10號建物方向推離，庚○○因而與己○○拉扯，戊○○見狀，又上前擋在庚○○、己○○中間，先將庚○○往10號建物對面之方向推開，復承前傷害他人身體之犯意，以腳踢、出拳等方式毆打庚○○，造成庚○○受有頭部鈍挫傷、胸部擦傷等傷害，經己○○勸阻，方為罷手。嗣經警方據報到場處理，因而查悉上情。
二、案經甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用後述各項證據資料，屬於被告甲○○、戊○○、庚○○以外之人於審判外陳述者，被告3人、檢察官於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院106年度審易字第1351號卷《下稱審易卷》第95、149頁、本院107年度易字第67號卷《下稱易字卷》第86、238頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
(一)訊據被告3人均矢口否認有何上開犯行，被告甲○○辯稱：伊案發時已酒醉而失去意識，酒醒後完全不記得發生何事，伊並非有暴力傾向之人，應不會為本件毀損、傷害等犯行云云；被告戊○○辯稱：伊外出察看時，見告訴人甲○○衝向伊妹妹己○○，伊先擋在其等中間，但告訴人甲○○揮拳打到伊臉部，又繼續衝向己○○，伊遂將告訴人甲○○拉回，告訴人甲○○因而倒地，伊隨即跨蹲在其上方，以左手壓住其胸前，告訴人甲○○遂對伊亂搥，而告訴人庚○○則先勒住伊頸部、毆打伊頭部，又毆打己○○，伊始動手毆打告訴人庚○○，伊之行為均係基於保護己○○而設，應構成正當防衛云云；被告庚○○辯稱：伊見告訴人戊○○壓在甲○○身上，遂拉告訴人戊○○之肩膀，欲將其拉開，並未毆打告訴人戊○○、己○○云云，經查：
1.告訴人戊○○居住之12號建物，係告訴人戊○○之母親即被害人丙○○所有，由被害人丙○○於104年間，將該建物信託予告訴人戊○○管理、處分，信託期間為10年，並辦理信託登記等情，業據告訴人戊○○提出12號建物之所有權狀影本、信託契約書影本在卷可稽（見易字卷第285-286、293-294頁），而告訴人戊○○之妹己○○於105年12月25日23時45分許，返回12號建物時，聽聞玻璃被砸中之聲響，並遭玻璃碎片噴濺，經察看後發現該建物2樓陽台之強化玻璃1片，遭煙灰缸砸中而碎裂等情，迭據證人己○○於警偵訊及本院審理時證述綦詳（見警卷第22頁、偵卷第17、72頁反面、易字卷第135、143-144頁），與證人戊○○於警偵訊及本院審理時證稱：伊聽到玻璃破掉的聲音，之後檢查發現2樓陽台的玻璃破損，是被人用菸灰缸砸的，現場也有發現煙灰缸等語（見警卷第2頁、偵卷第18頁、易字卷第90-91頁）、證人即被告甲○○之子乙○於警偵訊時及本院審理時證稱：伊在16號家中4樓聽到「碰」的撞擊聲，很大聲等語（見警卷第26頁、偵卷第20頁、易字卷第249頁），證人庚○○於本院審理時證稱：伊在車庫掃地時，聽聞己○○在其家門口喊玻璃怎麼了等語（見易字卷第105頁）、證人丙○○於本院審理時證稱：伊聽到重物砸到伊家中院子及玻璃碎裂聲等語（見易字卷254頁），核互相符，並有警方採證照片6張（見警卷第45-47頁）、估價單翻拍照片1張、煙灰缸碎片照片2張（見易字卷第299-303頁）在卷可佐，堪認裝設在告訴人戊○○所管理、位在12號建物2樓之強化玻璃1片，於105年12月25日23時45分許，確有遭人丟擲煙灰缸加以砸毀之情形。又己○○於察看時，當下發現被告甲○○站在16號建物之2樓陽台，遂向其質問，經被告甲○○當場承認係其丟擲煙灰缸等情，亦據證人己○○於本院審理時證稱：「...進去之後我就被東西砸到，但是我第一時間不是覺得被攻擊，而是以為是我家的花盆或某物掉下來或是燈泡破了，但是看了後才發現是菸灰缸，於是我就走出來。我本來不知道菸灰缸是從哪邊來的，我確認後就看到甲○○站在他家2樓陽台朝我砸東西。我問他，他還回我：『對啊，不然你是想怎樣？』。（你與甲○○視線有對上？）有。（甲○○站在2樓陽台，你站在社區道路，你有問他，他回答？）他說：『不然你是想怎樣，不然來打架，我現在就下樓去找你。』...」等語明確（見易字卷第135-136頁），核與證人丙○○於本院審理時證稱：「（妳是否在聽到『碰』一聲之後就打開窗戶查看？）是，窗簾打開就可以看到，我看到甲○○跟己○○在對話。（己○○當場跟甲○○在說什麼？）聽不清楚，隱約好像是說『你為什麼要砸我』。（甲○○回答什麼？）他說『我就砸你』。（『我就砸你』是妳聽己○○轉述的，或是妳自己有聽到？）我稍微有聽到。」等語相符（見易字卷第259頁），參以證人乙○於警詢時證稱：伊從家中4樓陽台看到己○○指著伊住處方向說「你在幹嘛」，並朝著其住處過來等語（見警卷第26頁），益徵證人己○○確有向被告甲○○質問之舉，而證人庚○○於本院審理時證稱：「因為己○○有在喊，我不知道發生了什麼事情所以出去查看...她有說上面玻璃破掉...我跟己○○講完話後約隔1、2分鐘，甲○○就出來」等語（見易字卷第106-107頁），可知被告甲○○經質問後，亦有步出其家門之動作，此舉實與證人己○○前開所述被告甲○○向其叫囂欲下樓尋釁之情節吻合，堪認證人己○○所述其察看時發現被告甲○○站在16號建物之2樓陽台，遂向被告甲○○質問，經被告甲○○當場承認有丟擲煙灰缸等過程，洵屬信實，被告甲○○徒以不記得發生何事，空言否認有何丟擲煙灰缸之事云云，不足採信，告訴人戊○○所管理之12號建物2樓陽台強化玻璃1片，係遭被告甲○○丟擲煙灰缸加以砸毀等情，堪以認定。
2.被告甲○○出其家門往告訴人己○○接近後後，遭告訴人甲○○拉倒在地並跨蹲在其身上，被告甲○○隨即出手毆打告訴人戊○○，告訴人己○○見狀上前排解，亦遭被告甲○○毆打及拉扯等情，業據證人己○○於警詢時證稱：戊○○以左手將被告甲○○壓在地上，伊過去要幫忙，被告甲○○在地上就雙手出拳攻擊伊及戊○○，伊就舉起雙手阻擋受傷等語（見警卷第22頁），於偵查中證稱：被告甲○○躺著，手揮舞打伊與戊○○；被告甲○○與戊○○扭打，亦有打伊、拉伊手臂，造成伊受傷等語（見偵卷第17、22頁反面），於本院審理時證稱：被告甲○○被壓倒在地時，手一直揮，有打到伊...被告甲○○被壓制在地，然後以拳頭揮打伊與戊○○等語（見易字卷第139、151頁）；以及證人戊○○於警詢時證稱：被告甲○○倒地後，伊就壓制對方，被告甲○○就雙手揮拳打伊等語（見警卷第3-4頁），於偵查中證稱：
伊大力將被告甲○○拉倒在地，就用身體的力量對其壓制，被告甲○○是正面面向伊，所以仍有對伊拳打腳踢，也有揮到己○○等語（見偵卷第18頁），於本院審理時證稱：伊壓制被告甲○○時，被告甲○○就掙扎，對伊亂搥，當時己○○在其等旁邊，被告甲○○應該揮得到己○○等語（見易字卷第99頁），可知證人己○○、戊○○就被告甲○○被拉倒在地後，如何出手毆打其等之情節，所述前後一致而無瑕疵，彼此核互相符，再對照證人己○○、戊○○於案發後前往高雄榮民總醫院就醫時，經診斷之傷勢為證人己○○受有肢體擦挫傷、左肩部、左腰部挫傷等傷害；證人戊○○除受有頭部鈍挫傷之傷害外（此部分傷勢係遭被告庚○○毆打所造成，詳後述），尚有肢體擦挫傷之傷害，有其等之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份在卷可佐（見警卷第39、40頁），益徵被告甲○○確有出手毆打告訴人戊○○，以及毆打、拉扯上前排解之告訴人己○○之行為，因而造成告訴人戊○○、己○○受傷。
3.證人己○○於偵查中證述被告甲○○、戊○○發生扭打之情，已如前述，且證人丙○○於本院審理時亦證稱：被告甲○○、戊○○扭打在一起等語（見易字卷第254頁），參以被告戊○○於本院準備程序復自承：伊於阻擋過程中應該有打到告訴人甲○○，對於告訴人甲○○之傷勢是在扭打過程中造成的，伊沒有意見等語無訛（見審易卷第87、89頁），證人庚○○於警詢及本院審理時亦證稱：告訴人甲○○倒地後，被告戊○○毆打其頭部數下等語（見警卷第14頁、易字卷第117頁），再對照告訴人甲○○於案發後前往高雄榮民總醫院就醫時，經診斷之傷勢為受有頭、臉、頸部等處擦挫傷、胸背部挫傷等傷害，有告訴人甲○○之高雄榮民總醫院診斷證明書1份附卷可證（見警卷第38頁），又觀諸卷附告訴人甲○○之傷勢照片10張（見易字卷第43-51頁），顯示其臉部、頸部、胸部、背部等處均有受傷，倘若依被告戊○○於本院審理時所辯稱：伊僅係以左手壓住告訴人甲○○之胸部而已，並未動手毆打告訴人甲○○云云，告訴人甲○○豈會出現多處受傷之情形？堪認被告戊○○於本院審理時之辯解，與事實不符，難以憑採。本案告訴人甲○○動手毆打被告戊○○時，被告戊○○亦有出手毆打告訴人甲○○，其等處於互毆之情況，應堪認定。
4.告訴人戊○○與甲○○互毆之際，被告庚○○從後勒住告訴人戊○○頸部，並出拳毆打其頭部，造成告訴人戊○○受有頭部鈍挫傷之傷害，告訴人己○○見狀欲推開被告庚○○，亦遭被告庚○○出手毆打受傷等情，分據證人戊○○於警詢時證稱：伊在壓制甲○○時，被告庚○○衝過來打伊頭部，又用手勒住伊脖子等語（見警卷第4頁），於偵查中證稱：被告庚○○過來勒伊脖子，打伊頭部等語（見偵卷第18頁），於本院審理時證稱：伊把甲○○拉回來壓在地上後，大家就一窩蜂跑過來看，被告庚○○就從伊之後腦打下去，又勒住伊脖子，伊之診斷證明書所載「頭部鈍挫傷」之傷勢，係遭被告庚○○毆打所造成等語（見易字卷第92、103頁）；證人己○○於警詢時證稱：被告庚○○從背後出手掐告訴人戊○○脖子，也出拳攻擊告訴人戊○○之頭部，伊欲推開被告庚○○，避免告訴人戊○○遭傷害，被告庚○○就對伊出手，伊舉手阻擋而受傷等語（見警卷第22頁），於偵查中證稱：被告庚○○從背後勒住告訴人戊○○脖子，一直打告訴人戊○○，伊要把被告庚○○拉開，被告庚○○就拉扯伊的手等語（見偵卷第17頁），於本院審理時證稱：被告庚○○用手勒住告訴人戊○○的脖子，然後打告訴人戊○○的頭部，伊想把被告庚○○拉開，被告庚○○就用手打伊等語（見易字卷第139、140頁），核與證人丙○○於本院審理時證稱：伊在拉告訴人戊○○時，被告庚○○就過來勒告訴人戊○○的脖子，好像也有打告訴人戊○○的身體或頭部，告訴人己○○叫被告庚○○不要這樣子，她說我們自己在處理，叫被告庚○○不要過來，被告庚○○用手頂告訴人己○○胸部，不聽她的勸等語（見易字卷第256頁），大致相符，況被告庚○○於警詢時亦不否認其在拉告訴人戊○○時，可能有碰到告訴人己○○之情（見警卷第19頁），且於本院審理作證時，復自承有以手臂勾住告訴人戊○○之脖子等語（見易字卷第111-112頁），參以告訴人戊○○受有頭部鈍挫傷之傷害、告訴人己○○受有肢體擦挫傷、左肩部、左腰部挫傷等傷害，有前引之診斷證明書2份可證，堪認告訴人戊○○、己○○指訴遭到被告庚○○出手毆打而受傷之情節，應屬非虛。
5.被告戊○○起身後，先以手將告訴人庚○○往12號建物方向推擠，被告戊○○、告訴人庚○○進而相互拉扯，告訴人庚○○再以手推被告戊○○，己○○見狀，遂擋在2人中間，並將告訴人庚○○往10號建物方向推離，告訴人庚○○因而與己○○拉扯，被告戊○○見狀，又上前擋在告訴人庚○○、己○○中間，先將告訴人庚○○往10號建物對面之方向推開，再以腳踢、出拳等方式毆打告訴人庚○○等情，有案發現場監視錄影畫面及蒐證錄影畫面之勘驗筆錄1份、截圖14張在卷可佐（見偵卷第34-40、57頁），並經證人庚○○於警偵訊及本院審理時證述綦詳（見警卷第14頁、偵卷第20頁、易字卷第112、120頁），且為被告戊○○所不爭執（見易字卷第85頁），而告訴人庚○○於案發後前往高雄榮民總醫院就醫時，經診斷受有頭部鈍挫傷、胸部擦傷等傷害，有其高雄榮民總醫院診斷證明書1份在卷可佐（見警卷第37頁），故告訴人庚○○遭被告戊○○毆打而受傷之事實，亦堪認定。
6.至於證人庚○○於本院審理時證稱：被告甲○○係側倒在地，遭告訴人戊○○毆打頭部，被告甲○○即側身抱著頭，伊並未看到被告甲○○對告訴人戊○○做何動作云云（見易字卷第111、117頁）；證人乙○於警偵訊及本院審理時證稱：
告訴人戊○○以單手將被告甲○○壓在地上，被告甲○○之臉朝地，背對著告訴人戊○○在掙扎，沒有攻擊他人之動作，而被告庚○○與告訴人己○○僅有拉扯云云（見警卷第26頁、偵卷第7頁、易字卷第241、250頁）；證人己○○於本院審理時證稱：被告戊○○除將告訴人甲○○壓倒在地外，別無其他動作云云（見易字卷第138頁）；證人丙○○於本院審理時先證稱：被告甲○○、戊○○扭打在一起等語（見易字卷第254頁），隨後又改稱：被告甲○○以大字型之姿勢躺在地上，雙手並未揮舞或攻擊，被告戊○○蹲在被告甲○○旁邊，沒有對其做何動作，雙方沒有打架云云（見易字卷第255、259、261頁），惟查：
⑴證人庚○○、乙○就被告甲○○倒地之姿勢，所述互有出
入，且被告甲○○之身體正面，如：臉部、頸部、胸部等處均有受傷，已如前述，倘若被告甲○○係側身抱頭或趴著掙扎，則被告戊○○跨蹲在其身上對其毆打，應不至造成其身體正面多處受傷，堪認被告甲○○倒地後之姿勢，應以被告戊○○及證人己○○所述正面朝上之姿勢，方為可採，證人庚○○、乙○以被告甲○○或側身抱頭，或趴著掙扎，而未出手攻擊告訴人戊○○、己○○云云，尚難採為有利被告甲○○之認定。
⑵告訴人己○○遭被告庚○○毆打及拉扯受傷之時間點，係
在被告庚○○勒住戊○○頸部、出拳毆打戊○○頭部，經告訴人己○○上前欲推開被告庚○○之際所發生，而證人乙○於本院審理時，經質以有無目睹被告庚○○勒住戊○○頸部之情節？證人乙○則證稱：伊對於下樓前所發生之爭吵、拉扯不清楚，未看到被告庚○○欲將戊○○拉開之情形，伊下樓後係見到被告庚○○與己○○、丙○○拉扯等語（見易字卷第243頁），堪認被告庚○○出拳毆打告訴人戊○○頭部及上前欲將其推開之告訴人己○○之際，證人乙○尚未下樓，自難憑其證詞，遽認被告庚○○並無動手毆打告訴人戊○○、己○○之舉。
⑶證人己○○、丙○○均曾一度證稱被告甲○○、戊○○扭
打之情，已如前述，之後證人己○○改稱：被告戊○○別無其他動作云云；證人丙○○改稱：雙方沒有打架云云，非但與其等先前所述相異，亦與被告甲○○客觀上所呈現頭部、臉部、頸部、胸部、背部等多處受傷之情形不符，堪認應係基於與被告戊○○間至親情誼所為迴護之詞，亦難憑採。
7.按彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院17年度上字第686號、30年度上字第1040號判例意旨參照）。是以正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查：⑴被告甲○○在其住處2樓陽台先丟擲菸灰缸砸毀告訴人戊
○○住處之強化玻璃，經告訴人己○○對其質問後，又向告訴人己○○挑釁，進而下樓朝告訴人己○○接近等情，業經本院認定如前，堪認其遭告訴人戊○○拉倒在地後，出拳揮打告訴人戊○○、己○○之舉，係出於攻擊他人之本意，主觀上本即有傷害之犯意，而非單純排除侵害之反擊行為；又被告戊○○將甲○○拉倒在地後，即可中斷甲○○朝己○○挑釁、接近之態勢，實不必進一步蹲在甲○○身上，出拳毆打甲○○，造成甲○○多處受傷，堪認被告戊○○亦非單純基於以排除侵害為目的之反擊行為，而係意在攻擊、傷害告訴人甲○○，參諸前揭說明，被告甲○○、戊○○彼此互毆以及被告甲○○毆打、拉扯告訴人己○○之舉，均不得主張正當防衛。
⑵被告甲○○與戊○○互毆，其本身攻擊戊○○之行為，猶
不得主張正當防衛，則被告庚○○於其等互毆之際，趁機出拳毆打戊○○頭部，亦是無從主張替被告甲○○為正當防衛行為。況被告甲○○、戊○○互毆時，被告庚○○縱然欲加以排解，僅需將告訴人戊○○拉開即可，實不必出拳毆打戊○○頭部，遑論於告訴人己○○見狀欲將其推開時，進而出手毆打告訴人己○○。是以，被告庚○○毆打告訴人戊○○、己○○之舉，自與正當防衛之情形不合。
⑶被告戊○○跨蹲在甲○○身上與甲○○互毆時，告訴人庚
○○雖一度出手攻擊被告戊○○及己○○，然被告戊○○起身後，告訴人庚○○與被告戊○○及己○○間，僅有相互推擠、拉扯之情形，之後被告戊○○阻擋在告訴人庚○○與己○○中間，將告訴人庚○○往10號建物對面之方向推開等情，有前引之勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可佐，告訴人庚○○與己○○相隔一段距離，且有被告戊○○從中阻擋，自是無法傷及己○○，被告戊○○猶對告訴人庚○○拳打腳踢，堪認係出於對告訴人庚○○之報復行為，而非為防衛己○○而設，亦無成立正當防衛之餘地。
8.被告甲○○於案發當晚雖有飲酒之情形，惟其朝告訴人戊○○住處丟擲菸灰缸，經告訴人己○○對其質問，猶能與己○○對話、挑釁，進而下樓朝己○○接近，已如前述，且被告甲○○在地上與戊○○互毆結束起身後，經乙○勸其返家休息時，其猶能與乙○對話，拒絕返家，有蒐證錄影畫面勘驗筆錄附卷可考（見偵卷第55頁），難認被告甲○○有何喪失意識之情形，自不得認定其為本案犯行時，有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著減低之情形。
(二)綜上所述，被告3人上開所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告甲○○毀損犯行及被告3人之傷害犯行，均堪予認定，俱應依法論罪科刑。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○○另犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告甲○○、庚○○各自對告訴人戊○○、己○○先後為傷害行為，被告戊○○先後對告訴人甲○○、庚○○為傷害行為，各人傷害犯行之行為時點密接，又係於同一地點侵害各告訴人之同一法益，顯係出於單一犯罪目的之接續行為，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應為數個傷害舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。被告甲○○、庚○○各以傷害告訴人戊○○、己○○之單一犯意，同時傷害告訴人戊○○、己○○，致告訴人戊○○、己○○受傷，侵害2身體法益；被告戊○○亦基於傷害告訴人甲○○、庚○○之單一犯意，同時傷害告訴人甲○○、庚○○，致告訴人甲○○、庚○○受傷，侵害2身體法益，被告3人均係以一行為觸犯2傷害罪名，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從同一重之傷害罪處斷。被告甲○○所犯毀損他人物品、傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告甲○○、庚○○與被告戊○○、告訴人己○○、被害人丙○○為鄰居，本應和睦相處，詎被告甲○○竟無端丟擲菸灰缸砸毀12號建物陽台之強化玻璃，造成被害人丙○○、被告戊○○受有財產損害，經告訴人己○○向其質問，不思自省，反而向告訴人己○○挑釁，顯然欠缺遵守法紀、尊重他人之觀念；而被告戊○○將甲○○拉倒在地後，亦未自我克制，為逞一己之快，跨蹲在甲○○身上對其暴力相向，終至演變成被告甲○○、戊○○互毆事件，被告甲○○又傷及無辜之告訴人己○○；被告庚○○見狀未加勸阻，反而藉機毆打戊○○、告訴人己○○，被告戊○○其後又對庚○○報復逞凶，被告3人之情緒控制均有不足，迷思以肢體暴力解決彼此糾紛，所為殊值非議，應予以刑事非難；案發後被告3人均始終否認犯行，被告甲○○就毀損部分，迄未賠償被害人丙○○、戊○○所受財產損害；被告3人就傷害部分，非但未與鬥毆之對方達成和解、相互賠償損害，被告甲○○、庚○○就告訴人己○○遭其等先後毆打所受傷害，亦未與告訴人己○○和解，賠償告訴人己○○所受損害，犯後態度均難認良好，惟念及被告3人均未有構成累犯之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽（見易字卷第307-312頁），均非素行惡劣之人；復考量被告3人之犯罪動機、目的、手段、被告甲○○所毀損財物之價值、被告3人本身及告訴人己○○所受傷勢，暨衡及被告甲○○教育程度為大學畢業、已退休、家庭經濟狀況小康、需撫養1名就學子女（見警卷第6頁警詢筆錄「受詢問人欄」、易字卷第277頁）；被告戊○○教育程度為碩士、擔任連鎖餐飲業之業務經理，月收入新臺幣（下同）3萬餘元、家庭經濟狀況小康、有1名未成年子女（見警卷第1頁警詢筆錄「受詢問人欄」、易字卷第277頁）；被告庚○○教育程度為高中畢業、擔任工地主任、月收入約5萬元、家庭經濟狀況小康、有2名未成年子女（見警卷第13頁警詢筆錄「受詢問人欄」、易字卷第277頁）等一切情狀，分別量處被告3人如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告甲○○所犯毀損他人物品、傷害2罪之刑，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中華民國107年5月31日
刑事第六庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年5月31日
書記官林宛儀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。