臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1966號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1966號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1966號聲請人即被告 李世彬 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院108年度上訴字第1627號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物准予發還李世彬。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李世彬（下稱聲請人）於偵查中遭警方扣案之手機：I-Phone8紅色行動電話1支及中華電信0000000000號SIM卡一張，均非本案犯罪工具，僅為聲請人聯繫家人、朋友之用，留有聲請人與家人朋友間大量珍貴照片及聯絡人訊息，苟無法儘速還聲請人，聲請人所有手機恐將因長時間未使用而毀損，且本案聲請人均認罪，已無其他證據需要調查，上開扣押物當已無留存必要，爰請求鈞院准予先發還被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人因涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴後，臺灣臺中地方法院108年度訴字第439號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，嗣經本院以108年度上訴字第1627號判決駁回被告之上訴。聲請人聲請發還扣案之I-Phone8紅色行動電話1支及中華電信0000000000號SIM卡一張，依本院審理結果，認該物屬聲請人所有，僅供聲請人與家人聯繫之用，無證據證明與本案犯行有關，而未為沒收之諭知，是被告前揭聲請發還之扣押物既非屬本案得沒收之物或違禁物，且該扣案物於本案已無留存之必要，揆諸前揭規定，被告聲請發還，核無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條之規定、第142第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年10月9日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官林育萱中華民國108年10月9日附表：
┌──┬─────────────────────────────┐│編號│物品│├──┼─────────────────────────────┤│1│I-Phone8紅色行動電話1支（含SIM卡、IMEI：000000000000000）│├──┼─────────────────────────────┤│2│中華電信門號0000000000號（SIM卡）│└──┴─────────────────────────────┘