最高法院104年度台上字第3868號刑事判決

裁判字號：最高法院104年台上字第3868號刑事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決一○四年度台上字第三八六八號上訴人 蘇啟圳 選任辯護人 鐘烱錺 律師上訴人 林岳翰 選任辯護人 黃柏彰 律師上訴人 藍宇弘 選任辯護人 曾翊翔 律師上訴人 陳昱任 （原名 陳欣文 ）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十一月六日及同年十二月十一日第二審判決（一○二年度上訴字第三二二一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○○年度偵字第三○五○○、三○六○五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決（包括原審先後於民國一○三年十一月六日，及於同年十二月十一日所製作之判決書，以下分別稱第一份判決書及第二份判決書）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蘇啟圳有第一份判決書事實一之㈠，即其附表一編號２、４、５所載分別販賣第三級毒品「愷他命」予藍宇弘、 邱奕筑 、郭○○（詳細名字詳卷）各一次之犯行；以及上訴人陳昱任有第一份判決書事實一之㈡，即其附表二編號２、３所載分別販賣「愷他命」予 潘佳坪 、藍宇弘（以上二人係合購毒品）各一次，及其事實一之㈢，即其附表二編號４所載與林岳翰共同販賣「愷他命」予藍宇弘一次之犯行；暨上訴人林岳翰有第一份判決書事實一之㈣，即其附表三編號１、２、３、４、７、８、１０所載分別販賣「愷他命」予 黃晉偉 （一次）、邱奕筑（二次）、蕭○○（一次，詳細名字詳卷）、藍宇弘（一次）、蘇啟圳（一次）及潘○○（一次，詳細名字詳卷）合計共七次之犯行，以及其事實一之㈢，即其附表三編號６所載與陳昱任共同販賣「愷他命」予藍宇弘一次之犯行；暨上訴人藍宇弘有第二份判決書事實一之㈠，即其附表四（按該份判決書並無附表一至附表三）編號１所載販賣「愷他命」予 林少軒 （原名 林唯翔 ）之犯行（藍宇弘對於同附表編號２所載販賣「愷他命」予李○祥〈詳細名字詳卷〉部分之上訴，因未提出上訴理由，另於本判決末說明駁回之理由），因而①、撤銷第一審關於蘇啟圳如原審第一份判決書附表一編號４所載販賣第三級毒品暨定其應執行刑部分之判決，改判就此部分仍論蘇啟圳以如同附表編號４所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑五年八月，並諭知相關沒收、抵償之從刑；另維持第一審論蘇啟圳以如原審第一份判決書附表一編號２、５所示販賣第三級毒品共二罪，每罪各處有期徒刑五年八月，暨諭知相關沒收、抵償從刑部分之判決，而駁回蘇啟圳對於上述二罪在第二審之上訴，並就其前揭撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑六年四月，暨諭知應執行相關沒收、抵償之從刑（蘇啟圳被訴如原審第一份判決附表一編號
１、３所示販賣第三級毒品部分業經原審分別維持第一審無罪之判決及撤銷第一審有罪之判決而改判無罪確定）。②、維持第一審論陳昱任（原名陳欣文）以如原審第一份判決書附表二編號２、３所載販賣第三級毒品共二罪，及同附表編號４所載共同販賣第三級毒品一罪（以上三罪均係累犯），分別處有期徒刑五年十月、五年十月及五年八月，暨分別諭知相關沒收、抵償及追徵從刑部分之判決，而駁回陳昱任對於上述三罪在第二審之上訴（陳昱任被訴如原審第一份判決附表二編號１所示販賣第二級毒品部分業經原審維持第一審無罪之判決確定）。③、撤銷第一審關於林岳翰如原審第一份判決書附表三編號１所載販賣第三級毒品暨定其應執行刑部分之判決，改判就此部分仍論林岳翰以如同附表編號１所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑五年八月，並諭知相關沒收、抵償之從刑；另維持第一審論林岳翰以如同附表編號
２、３、４、６、７、８、１０所示販賣第三級毒品共七罪，分別處如同附表各編號「主文」欄所示之主刑及相關沒收、抵償從刑之判決，而駁回林岳翰對於上述七罪在第二審之上訴，並就其前揭撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑為十四年二月，暨諭知應執行相關沒收、抵償之從刑（林岳翰被訴如原審第一份判決附表三編號５所示販賣第三級毒品部分業經第一審判決無罪確定；另林岳翰被訴如原審第一份判決附表三編號９所示販賣第三級毒品部分，業經原審撤銷第一審有罪之判決而改判無罪確定）。④、撤銷第一審關於藍宇弘如原審第二份判決書附表四編號１所載販賣第三級毒品暨定其應執行刑部分之判決，改判就此部分仍論藍宇弘以如同附表編號１所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑五年二月，並諭知相關沒收之從刑；另就其撤銷改判與駁回上訴部分（即原審第二份判決書附表四編號２所載販賣「愷他命」予李○祥部分）所處之刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑六年，暨諭知應執行相關沒收、抵償之從刑，均已詳敘其所憑證據及認定之理由；對於上訴人等所辯何以均不足以採信，亦在理由內逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
蘇啟圳上訴意旨略以：⑴、關於原審第一份判決書附表一編號２部分，伊雖有於一○○年八月一日晚上十時三十分許，以電話與藍宇弘（下或稱 藍某 ）約定見面，但實際上雙方並未見面，伊亦未販賣「愷他命」予藍某；且藍某知悉伊取得「愷他命」之進價，而其等交易「愷他命」價格均在新台幣（下同）三百元至五百元之間，伊並無任何利益，故伊縱有與藍某交易「愷他命」之行為，亦僅屬轉讓毒品而已，應非屬販賣毒品。原審未予詳查，遽認伊販賣「愷他命」予藍某，自屬不當。⑵、關於原審第一份判決書附表一編號４部分，依證人邱奕筑（下或稱 邱某 ）於偵查中所指證與伊交易毒品之經過，係由伊開車搭載一位不詳姓名男子至約定地點，由該不詳姓名男子下車交付「愷他命」予邱某，並向邱某取得價金；可見伊並非交付毒品及收受價金之人，則伊並無實行販賣毒品構成要件之行為。且邱某與 吳玉如 之證詞前後不一，均不能據以認定伊有販賣「愷他命」予邱某之事實，原審依據上述具有瑕疵之證據，遽認伊有販賣「愷他命」予邱某之犯行，殊有未洽。⑶、關於原審第一份判決書附表一編號５部分，依據證人郭○○於第一審之證詞，足以證明案發當時係由郭○○將購買「愷他命」之價金交予伊， 嗣伊 與到場之 楊學明 見面後，始將「愷他命」交予郭○○。可見伊係與郭○○合資向楊學明購買「愷他命」，雙方縱有毒品交易行為，亦僅屬轉讓毒品而已。原審未詳加調查釐清，遽認伊有販賣「愷他命」予郭○○之犯行，亦屬可議云云。
陳昱任上訴意旨略以：⑴、關於原審第一份判決書附表二編號２、３部分，證人潘佳坪於警詢及偵查中雖均指證有向伊購買「愷他命」之事實，但嗣於原審審理時，已改稱其於警詢及檢察官偵訊時因施用安非他命致腦筋不清楚，且因害怕而虛偽指證有向伊購買「愷他命」施用之事實，亦即承認其於警詢及偵查中指證不實。且潘佳坪於偵查中曾一度指證其所施用之「愷他命」係向陳建安所購買，其指證前後亦不一致。而藍宇弘亦為本件共同被告，其供出毒品來源可獲得減刑，故其自白亦有虛偽之危險性存在。原審並未調查本件有無帳冊、電子磅秤、現金或扣案毒品等其他證據資料，僅憑潘佳坪前述虛偽之證詞，以及同案被告藍宇弘所為不利於伊之證述，遽認伊有販賣「愷他命」予潘佳坪與藍宇弘（原判決係認定上述二人合資向陳昱任購買毒品）之犯行，殊有不當。⑵、關於原審第一份判決書附表二編號４部分，原審並未調查本件有無帳冊、電子磅秤、現金或扣案毒品等其他證據資料，僅憑藍宇弘片面之證詞，遽認伊有與林岳翰共同販賣「愷他命」予藍宇弘之犯行，復未究明伊與林岳翰之間共同謀議犯罪之情形，以及伊究係擔任主導或協助之地位，暨其二人分擔實行犯罪及事後分配犯罪所得之情形，遽為不利於伊之判決，亦有可議云云。
林岳翰上訴意旨略以：⑴、原判決認定伊有如原審第一份判決書附表三編號１、２、３、４、６、７、８、１０所載販賣「愷他命」予黃晉偉、邱奕筑、蕭○○、藍宇弘、蘇啟圳、潘佳坪、潘○○之犯行，無非以證人黃晉偉、邱奕筑、蕭○○、藍宇弘、蘇啟圳、潘佳坪、潘○○於警詢、偵查及第一審之陳述作為證據。然上述證人於警詢及偵查中之陳述均屬被告以外之人於審判外之陳述，未經伊於審判中對質詰問，應不具有證據能力，原判決採為伊犯罪之證據，已有不當。且上述證人均係毒品購買者，而購買毒品者之陳述，為獲取減刑機會，有虛偽陳述毒品來源之可能，尚不得作為認定伊販賣毒品之唯一證據，仍須調查其他補強證據，以保障其陳述之憑信性。原審並未調查有無其他補強證據，僅憑上述證人片面之證詞，認定伊有前揭販賣「愷他命」之犯行，亦有未洽。⑵、原判決雖併採用伊於警詢及偵查中之自白作為證據，然伊於警詢時之自白，係因警員告知 若伊 不承認犯罪，要將伊女友陳○○（詳細名字詳卷）一起羈押等語所致。另伊於檢察官偵訊時之自白，係因檢察官告訴伊若承認犯罪將可獲得交保所致，是伊於警詢及偵查中之自白，係分別受警員及檢察官以威脅、利誘之不法方法所取得，應不得作為證據。原審並未詳查伊於警詢及偵查中之自白是否出於自由意志，遽採為伊犯罪之證據，同屬違誤云云。
藍宇弘上訴意旨略以：伊於警詢及偵查中已自白有販賣「愷他命」予林少軒（原名林唯翔，下或稱 林某 ）之事實，雖否認其行為屬「販賣」，但對於其與林某交易「愷他命」之條件為林某須提供「愷他命」予伊施用等情，已供述明確，可見伊對於與林某交易「愷他命」及據此營利之情節均已坦承不諱，應屬自白犯罪。至伊否認構成販賣第三級毒品犯行，僅係訴訟上防禦權之行使，並不影響其自白之效果。原判決謂伊並未於偵查中自白，認與毒品危害防制條例第十七條第二項自白減刑規定之要件不符，而未依該規定減刑，顯有不當云云。
惟證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。⑴、蘇啟圳於原審雖否認其有如原審第一份判決書附表一編號２所示販賣「愷他命」予藍宇弘之犯行，辯稱：伊係與藍某合資向楊學明購買「愷他命」，且因未連絡上楊學明而未交易成功。又伊縱有與藍某交易「愷他命」之行為，然並未獲取利潤，應僅屬轉讓毒品云云。惟原判決依憑證人藍宇弘於偵查中已具結部分及第一審之證述，以及卷附蘇啟圳與藍宇弘通訊監察錄音譯文，暨蘇啟圳於一○○年十一月十一日第二次警詢，及同日檢察官偵訊時均供承其有販賣「愷他命」予藍某等證據資料，認定蘇啟圳有上述販賣「愷他命」予藍某之犯行，已詳述其憑據。對於蘇啟圳前揭所辯何以均不足以採信，亦於理由內指駁論述綦詳（見原審第一份判決第二十一頁第八行至第二十三頁倒數第二行）；核其論斷，尚與證據法則無違。蘇啟圳上訴意旨，仍執其在原審之同一辯解，對於其有無販賣「愷他命」予藍某之單純事實，再事爭辯，要非適法之第三審上訴理由。⑵、蘇啟圳於原審雖亦否認其有如原審第一份判決書附表一編號４所示販賣「愷他命」予邱奕筑之犯行，辯稱：伊係與邱某一人出資一半向楊學明購買「愷他命」，且並非由 伊至 約地定點交付「愷他命」予邱某，而係由一名不詳姓名男子下車交付「愷他命」予邱某，並向邱某取得價金云云。然原判決依憑證人邱奕筑、吳玉如分別於警詢及偵查中之證述，以及卷附蘇啟圳與吳玉如通訊監察錄音譯文，暨蘇啟圳自承有以電話與吳玉如連絡約定見面，並開車搭載某不詳姓名男子至約定交易毒品地點，由該名不詳姓名男子下車交付「愷他命」予邱某，並向邱某取得價金等證據資料，認定蘇啟圳有上述販賣「愷他命」予邱某之犯行，已詳述其憑據。對於蘇啟圳前揭所辯各語何以均不足以採信，亦在理由內指駁論述綦詳。另對於證人邱奕筑、吳玉如所證述關於連絡交易毒品過程之輕微出入，亦詳加調查釐清，並說明其取捨之理由（見原審第一份判決第二十四頁第二行至第三十頁倒數第八行）；核其論斷，與經驗、論理法則無違，亦無調查未盡或理由欠備之情形。蘇啟圳上訴意旨，置原判決明確之論斷於不顧，仍執其在原審之同一辯解，對於原判決取捨證據之適法論斷，暨其有無販賣「愷他命」予邱某之單純事實，漫為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。⑶、蘇啟圳於原審雖亦否認其有如原審第一份判決書附表一編號５部分所示販賣「愷他命」予郭○○之犯行，辯稱：伊係與郭○○合資向楊學明購買「愷他命」，雙方縱有毒品交易行為，亦僅屬轉讓毒品云云。惟原判決依憑證人郭○○於偵查中之證述，以及卷附蘇啟圳與郭○○通訊監察錄音譯文，暨蘇啟圳自承有向郭○○收款交付「愷他命」之事實等證據資料，認定蘇啟圳有上述販賣「愷他命」予郭○○之犯行，已詳述其憑據。對於蘇啟圳前揭所辯何以不足以採信，亦在理由內指駁論述綦詳。另原判決對於證人郭○○於第一審翻異前供之詞，何以不足為蘇啟圳有利之認定，亦詳加說明其取捨之理由（見原審第一份判決第三十頁倒數第七行至第三十九頁第十五行）；核其論斷，亦與證據法則無違。蘇啟圳上訴意旨，仍執其在原審之同一辯解，泛謂其係與郭○○合資向楊學明購買「愷他命」云云，而為單純事實之爭辯，同非適法之第三審上訴理由。⑷、陳昱任於原審雖辯稱：證人潘佳坪於原審審理時已改稱其於警詢及偵查中因害怕而虛偽指證有向伊購買「愷他命」之事實；而藍宇弘供出毒品來源可獲得減刑，故其自白亦具有虛偽之危險性，均不得作為伊犯罪之證據云云。惟原判決依憑證人潘佳坪、藍宇弘分別於偵查中及第一審之指證，以及潘佳坪與藍宇弘之通訊監察錄音譯文、潘佳坪以藍宇弘所持用之行動電話傳予陳昱任之簡訊，以及潘佳坪與陳昱任之通訊監察錄音譯文等證據資料，認定陳昱任有如原審第一份判決書附表二編號２、３所載販賣「愷他命」予潘佳坪、藍宇弘之犯行，已詳述其憑據。對於陳昱任於原審所為前揭辯解，暨潘佳坪嗣於原審審理時所為翻異之詞，如何分別係卸責及迴護之詞，而均不足以採信，亦均依據卷內資料詳加指駁並說明其取捨之理由綦詳（見原審第一份判決書第三十九頁第十六行至第四十八頁倒數第二行）。核其所為之論斷，俱與證據法則無違，亦無不憑證據認定陳昱任犯罪事實之情形。陳昱任上訴意旨，仍執其在原審之同一辯解，對於原判決採證認事職權之適法行使，暨其有無販賣「愷他命」予潘佳坪、藍宇弘之單純事實，漫事爭執，殊非合法之第三審上訴理由。⑸、陳昱任於原審雖辯稱：證人藍宇弘雖曾詢問伊有無「愷他命」，但伊告以沒有，故雙方並未碰面交易毒品云云，而否認其有與林岳翰共同販賣「愷他命」予藍宇弘之犯行。惟原判決依憑證人林岳翰與藍宇弘分別於偵查中及第一審之供證，以及林岳翰與藍宇弘之通訊監察錄音譯文等證據資料，據以認定陳昱任有如原審第一份判決書附表二編號４所載與林岳翰共同販賣「愷他命」予藍宇弘之犯行，已詳述其憑據。對於陳昱任於原審所為前揭辯解，暨林岳翰嗣於第一審審理時所為翻異之詞，如何分別係卸責及迴護之詞，亦均依據卷內資料詳加指駁並說明其取捨之理由（見原審第一份判決書第四十八頁最末行至第五十三頁第十行）；核其所為之論斷，亦與經驗、論理法則無違。至於陳昱任與林岳翰之間如何共同謀議犯罪，暨其二人如何分擔實行本件販賣毒品犯行，原判決對此未詳加認定及說明，固不無微疵；然此項輕微瑕疵尚不影響於本件判決之結果，自不得以此作為上訴於第三審法院之理由。陳昱任就此無關宏旨之枝節問題指摘原判決不當，仍非合法之第三審上訴理由。⑹、林岳翰於原審雖否認其有如原審第一份判決書附表三編號１、２、３、
４、６、７、８、１０所載分別販賣「愷他命」予黃晉偉、邱奕筑、蕭○○、藍宇弘、蘇啟圳、潘佳坪、潘○○共七次之犯行。然原判決依憑證人黃晉偉、邱奕筑、蕭○○、藍宇弘、蘇啟圳、潘佳坪、潘○○分別於偵查及第一審之證述，並參酌卷附林岳翰與藍宇弘、黃晉偉、邱奕筑、蕭○○、蘇啟圳、潘佳坪、潘○○等人電話通話之通訊監察錄音譯文、林岳翰傳給邱奕筑用以推銷「愷他命」之簡訊，以及林岳翰於偵查中自承有與陳昱任共同販賣「愷他命」予藍宇弘，暨其自白有前揭部分販賣「愷他命」犯行等證據資料，認定林岳翰確有上述販賣「愷他命」予黃晉偉等多人之犯行，已詳述其憑據。對於林岳翰於原審所為否認犯罪之辯解，如何係卸責之詞而均不足以採信，亦依據卷內資料詳加指駁及說明。另原判決對於前述各證人之證詞，如何足以為林岳翰犯罪之證明，以及該等證人前後未盡一致之證述，何者與事實相符而堪予採信，以及何者為迴護之詞，而不足以為有利於林岳翰之認定，亦均詳述其取捨之理由（見原審第一份判決書第四十八頁最末行至第七十七頁第十三行）；核其所為之論斷，亦與證據法則無違。至林岳翰上訴意旨雖爭執上述證人於警詢及偵查中證述之證據能力，並指摘原審未傳訊上述證人到庭使其與辯護人有行使詰問權之機會云云。然原判決並未採用證人黃晉偉、邱奕筑、蕭○○、藍宇弘、蘇啟圳、潘佳坪、潘○○於警詢之陳述，以及藍宇弘、蘇啟圳在偵查中未經具結之陳述，作為本件犯罪之證據（原判決已說明上述證人於警詢之陳述，以及藍宇弘、蘇啟圳於偵查中未經具結之陳述，均無證據能力等旨），而係採用上述證人（藍宇弘、蘇啟圳除外）分別於偵查（指業經具結部分）及第一審之證述，作為林岳翰犯罪之證據。且原判決復已說明：證人藍宇弘、黃晉偉、潘佳坪、蘇啟圳、潘○○、郭○○分別經第一審或原審傳喚到庭為交互詰問，使林岳翰及其辯護人有對該等證人行使反對詰問權之機會，該等證人於偵查中經具結之證述亦無顯不可信之情形，均應認有證據能力。又林岳翰並未聲請傳喚證人邱奕筑、蕭○○到庭詰問，而放棄行使其等之反對詰問權。而證人邱奕筑、蕭○○於偵查中之證述並無「顯有不可信之情況」，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發見之理念，應認邱奕筑、蕭○○於偵查中之證述具有證據能力等旨綦詳（見原審第一份判決書第十九頁第十三行至第二十頁倒數第十行）；核其論斷，於法亦無違誤。林岳翰上訴意旨就原判決對於上述證人陳述證據能力之適法論斷，任意加以指摘，尚難認係合法之第三審上訴理由。⑺、林岳翰於原審雖辯稱：伊於警詢及檢察官偵訊時之自白，係因警員告知若伊不承認犯罪，要將伊女友一起羈押等語，以及檢察官告訴伊若承認犯罪將可獲得交保等語所致，並非出於其自由意志云云。然原審已傳喚證人即製作林岳翰筆錄之警員 鍾正明 到庭訊問，並參酌林岳翰之女友陳○○於第一審之證述，暨勘驗林岳翰歷次偵訊錄影光碟，對於林岳翰上述辯解是否屬實已加以調查，復於判決理由內詳述其調查之經過與判斷之意見，因認林岳翰上述辯解均非可信，並進而認定林岳翰於警詢時之陳述係出於自由意志，並未遭受警員脅迫，應具有證據能力。而林岳翰於一○○年十一月十日偵訊時就其所涉販賣毒品之供述，以及其於同年十二月二十日、一○一年一月二日及同年月十日檢察官偵訊時之陳述均係出於自由意志，並未遭受檢察官脅迫，均有證據能力。至林岳翰於一○○年十一月十日偵查中關於陳昱任販賣毒品之證述，檢察官雖曾暗示要為其聲請具保，惟此乃林岳翰此部分證述是否有不可信之情況，對陳昱任並無證據能力之問題，並不影響林岳翰就自己所涉販賣毒品供述之證據能力等旨綦詳（見原審第一份判決書第十頁倒數第八行至第十六頁倒數第十行）。核其論斷，於法尚無違誤。林岳翰上訴意旨，置原判決明確之論斷於不顧，猶執其在原審之同一辯解，對上述證據之證據能力再事爭執，亦非適法之第三審上訴理由。⑻、藍宇弘在原審雖辯稱：伊於警詢時已坦承有販賣「愷他命」予林少軒等人之事實，雖嗣後辯稱伊係幫林少軒等人購買毒品施用等語，然此係伊對自己犯罪事實，在法律上為與原判決不同之評價，屬於訴訟上防禦權行使之範疇，並不影響其對犯罪事實自白之認定，應有毒品危害防制條例第十七條第二項減刑規定之適用云云。然原判決對於藍宇弘上述辯解，已依據卷內警詢筆錄等資料加以審酌，並於理由內說明：毒品危害防制條例第十七條第二項所規定之「自白」，係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品，或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，若僅承認與他人合資購買毒品，或代他人購買毒品而幫助他人施用者，均難認係已自白販賣毒品之犯罪事實，要無前揭減輕其刑規定之適用。藍宇弘於一○○年十一月十日警詢之初雖供稱：「（你是否販賣毒品予他人？如何販賣？販售之價格如何？）我有販賣毒品予他人，有林唯翔（即林少軒）、潘佳坪、 李嘉豪 、李○祥、余淵陽等人」等語，惟旋即否認有販賣毒品之事實，辯稱其係代林少軒等人向「藥頭」購買「愷他命」云云，其後經檢察官歷次訊問，亦均為相同之辯解，否認有販賣毒品之事實。而「代他人購買毒品以幫助他人施用毒品」與「販賣毒品」，係屬不同之犯罪事實，難認藍宇弘於偵查中已就其於一○○年八月二十一日販賣「愷他命」予林少軒之事實為自白，要無毒品危害防制條例第十七條第二項減刑規定之適用。至藍宇弘之選任辯護人雖為藍宇弘辯稱：藍宇弘於一○○年十一月十日警詢之初已自白販賣毒品予林唯翔，應屬於偵查中自白云云。然藍宇弘於該日警詢之初雖曾謂：「我有販賣毒品予他人，有林唯翔……」，惟緊接供述其係幫林少軒等人取得毒品，復未指明其取該等毒品之種類及時間，嗣後更明確陳稱伊並未販賣「愷他命」予林少軒等語，並稱：「一○○年八月二十一日係我們大家一起玩，我是問他有沒有想要玩，想要玩的話我就幫他購買」云云，是藍宇弘於一○○年十一月十日警詢時並未自白其於一○○年八月二十一日販賣「愷他命」予林少軒甚明等旨綦詳（見原審第二份判決第四頁第十五行至第六頁倒數第十一行）。從而，原判決以藍宇弘並未於偵查中自白販賣「愷他命」予林少軒之犯罪事實，認其與毒品危害防制條例第十七條第二項所規定減刑之要件不合，因而未依該條項規定減輕其刑，經核於法尚無違誤。藍宇弘上訴意旨，置原判決前開適法之論斷於不顧，猶執其不為原判決所採信之辯解，再事爭辯，同非適法之第三審上訴理由。至上訴人等其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，並仍就其等有無販賣「愷他命」之單純事實為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。藍宇弘對於原審第二份判決書附表四編號１、２部分（即分別販賣「愷他命」予林少軒、李○祥部分）雖一併提起上訴（按其上訴並未特別聲明對於原判決之一部為之，依刑事訴訟法第三百四十八條第一項規定視為全部上訴），然其所提出之「刑事上訴理由狀」僅就原審第二份判決書附表四編號１（即販賣「愷他命」予林少軒部分）敘述其不服之理由，對於同附表編號２部分（即販賣「愷他命」予李○祥部分）並未敘述上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其對於原審第二份判決書附表四編號２（即販賣「愷他命」予李○祥部分）之上訴即非合法，亦應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中華民國一○四年十二月十七日
最高法院刑事第十庭
審判長法官郭毓洲
法官張祺祥法官宋祺法官林英志法官劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年十二月二十一日
G