裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第649號民事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第649號原告 陳柏諭 被告 劉明峻 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度嘉交簡附民字第35號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟玖佰伍拾貳元，及自民國一○四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按未判決確定前，原告得撤回其訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項前段，分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付其醫療費新臺幣（下同）129,388元、看護費42,000元、交通費2,100元、醫療器材費1,800元、機車修理費4,600元、不能工作損失160,000元、精神慰撫金385,000元，共計724,888元。嗣於訴狀送達後，原告於本院民國（下同）10
4年10月20日言詞辯論時表明不請求機車損害之損失，並撤回此部分之起訴（詳本院104年度調字第163號卷第27頁），是核原告所為，屬訴之撤回，且被告於104年10月20日起10日內未提出異議，揆諸前開條文規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、查被告劉明峻無駕駛執照，於103年10月24日晚間7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿嘉義市○○○路由東向西方向行駛，途經嘉義市○○○路段與共和路交岔路口前時，原應注意駕駛車輛不得跨越劃有分向限制之車道，依當時情形，並無不能注意之情事，竟未盡上開注意義務，貿然左轉跨越分向限制線逆向進入同路段對向之外側車道，適有原告騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車，沿嘉義市○○○路由西向東方向行駛至該處，撞擊原告機車，致原告人車倒地，受有左下頷骨、右下頷骨及右鎖骨閉鎖性骨折、右臉頰撕裂傷約9公分及牙齦處撕裂傷約1公分等傷害。被告上開過失傷害案件，業經鈞院104年度嘉交簡字第856號刑事判決判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日在案。爰依民法第184條、第191條之2、第193條及第195條第1項等侵權行為規定，請求被告賠償。茲就請求賠償之項目及金額說明如下：
1.醫藥費：原告因系爭車禍事故，於 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）就診已支出醫療費129,388元。
2.看護費：原告因系爭車禍事故而受傷住院7天（即103年10月25日至同年11月1日），需他人看護；另出院後14天（即103年11月1日至11月15日）亦仍須他人看護，是需他人照護計21天，則以每天2,000元計，共計支出42,000元。
3.交通費：另原告出院後，仍須至嘉基醫院就診，是自原告住處至嘉基醫院一趟，需支出計程車資150元，往返一趟則需300元，故原告自103年11月15日至104年3月25日間往返嘉基醫院門診就診，共計支出2,100元。
4.醫療器材費：原告因固定左、右下頷骨斷裂處，嘴巴無法張開，需使用沖牙機清潔口腔，支出1,800元。
5.不能工作損失：原告受傷前在餐飲店工作，每月薪水約2萬元，因系爭車禍事故受傷而須休養8個月，自103年10月25日至104年6月25日間無法工作。又因該餐飲店已關店，無法出具原告薪資證明，是原告以102年7月2日投保勞工保險之投保薪資19,047元為計，請求被告賠償原告
8個月無法工作之損失。
6.精神慰撫金：原告因系爭車禍事故至受有上開左下頷骨等傷害，需開刀治療數次，身心受創之痛苦，非筆墨所能形容。且因下頷斷裂，日後無法再享用硬質食物，而臉上傷疤更召來異樣眼光，令原告痛不欲生，故請求被告賠償精神撫慰金385,000元。
7.另強制汽車責任險保險金已給付原告52,477元。
㈡、並聲明：被告應給付原告724,888元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：就原告請求醫藥費部分，若原告有收據，可以向保險公司請求。另請求8個月工作損失部分，原告受傷已恢復，卻仍主張其無法工作，應不可採。此外，被告目前是以做鷹架粗工等臨時工為業，收入不穩定，是原告請求精神慰撫金之金額實屬過高。至於交通費、沖牙器費用、已支出醫藥費129388元及看護費用42,000元部分，被告無意見。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告陳柏諭主張被告劉明峻無駕駛執照，於103年10月24日晚間7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿嘉義市○○○路由東向西方向行駛，途經嘉義市○○○路段與共和路交岔路口前時，原應注意駕駛車輛不得跨越劃有分向限制之車道，依當時情形，並無不能注意之情事，竟未盡上開注意義務，貿然左轉跨越分向限制線逆向進入同路段對向之外側車道，適有原告騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車，沿嘉義市○○○路由西向東方向行駛至該處，撞擊原告機車，致原告人車倒地，受有左下頷骨、右下頷骨及右鎖骨閉鎖性骨折、右臉頰撕裂傷約9公分及牙齦處撕裂傷約1公分等傷害之事實，有嘉義市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話筆錄、被告劉明峻調查筆錄、交通事故現場相片、被告劉明峻偵訊錄影光碟、路口監視器畫面光碟、診斷證明書可證。（見臺灣嘉義地方法院檢察署104年度發查字第3號卷第13-35頁）。被告對此亦不爭執，可堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因本件車禍事故，犯過失傷害罪，經本院104年度嘉交簡字第856號刑事判決，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此亦經本院查閱該刑事卷宗屬實。是被告劉明峻之過失行為與原告之損害間，客觀上有相當因果關係，依法自應負損害賠償責任。
三、茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分論如次：
㈠、醫療費用部分原告主張因上開車禍，受有左下頷骨、右下頷骨及右鎖骨閉鎖性骨折、右臉頰撕裂傷約9公分及牙齦處撕裂傷約1公分等傷害，共支出醫療費用129,388元。經查，103年10月24日晚間7時45分，原告因上開車禍受傷，前往嘉基醫院急診，經診斷出受有左下頷骨、右下頷骨及右鎖骨閉鎖性骨折、右臉頰撕裂傷約9公分及牙齦處撕裂傷約1公分等傷勢，有該院診斷證明書及住院費用收據、門診收據附卷可稽。（見本院104年度嘉交簡附民卷第6-16頁）被告對此並不爭執，故原告於該院所支出之醫療費用，合計129,388元，為必要之醫療費用，被告自應負賠償之責。
㈡、看護費用部分經查，原告因本件車禍下頷骨雙處骨折，並接受復位與固定手術，術後住院期間須全日看護；又原告亦因本件車禍右鎖骨骨折，且合併臉骨骨折手術，受傷後需他人全天候照顧兩星期等情，有嘉基醫院104年11月10日戴德森字第0000000000號函乙份可按（見本院卷第61頁）。故原告請求因本件車禍受傷住院7天（即103年10月25日至同年11月1日），需他人全天後看護；另出院後14天（即103年11月1日至11月15日）亦須他人全天候看護，計21天，看護費以每天2,000元計算，共計支出42,000元之看護費用，並提出照顧服務員收據二紙為證（見本院104年度嘉交簡附民卷第18頁）。為有理由，應該准許。
㈢、交通費部分原告主張出院後，仍須至嘉基醫院就診，是自原告住處至嘉基醫院一趟，需支出計程車資150元，往返二趟則需300元，故原告自103年11月15日至104年3月25日間往返嘉基醫院門診就診，共計支出2,100元交通費，核屬正當合理，自應准許。
㈣、醫療器材費部分原告主張因固定左、右下頷骨斷裂處，嘴巴無法張開，需使用沖牙機清潔口腔，支出1,800元，並提出統一發票乙紙為證（見本院104年度嘉交簡附民卷第20頁）。此為醫療上所必須，此部分之請求，核屬正當合理，自應准許。
㈤、不能工作之損失部分原告因本件車禍受傷須休養8個月，自103年10月25日至10
4年6月25日間無法工作，以原告102年7月2日投保勞工保險之投保薪資19,047元計算，請求被告賠償原告8個月無法工作之損失合計152,376元。經查，原告因本件車禍受傷，受傷後宜療養3個月無法工作，102年7月2日起至同年
9月2日止，勞保投保薪資為每月19,047元等情，有該院診斷證明書及104年11月10日戴德森字第0000000000號函各乙份、勞動部勞工保險局104年11月2日保費資字第00000000
000號函所附之勞工保險被保險人投保資料表乙份為證（見本院104年度嘉交簡附民卷第9頁；本院卷第61頁、第57-5
9頁）。原告無法工作之時間為3個月，可堪認定。故其得請求之不能工作之損失合計應為57,141元（計算式：19,047×3＝57,141），逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。
㈥、精神慰撫金部分按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上字第
223號判例參照）。原告因本件車禍受有左下頷骨、右下頷骨及右鎖骨閉鎖性骨折、右臉頰撕裂傷約9公分及牙齦處撕裂傷約1公分等傷害，有如前述。因上開傷勢，於103年10月25日接受右臉頰處傷口縫合手術及齒列間固定手術；同年月28日接受開放性骨折復位固定手術；同日又在全身麻醉下，翻開皮瓣，接受右下第三大臼齒複雜性齒切除術，拔除右下第三大臼齒等手術，有診斷證明書二紙附卷可稽（見本院
104年度嘉交簡附民卷第6、8頁）。衡情原告因此遭受身體、健康與精神上之痛苦不可謂不輕。經查，原告現年約20歲，高中畢業，名下有土地5筆、田賦7筆，現值合計為5,812,437元；被告現年約48歲，國中畢業，從事搭設鷹架粗工之工作，名下有汽車一部。原告於102年間收入為62,262元、103年間收入為3,036元，被告於102、103年間均無收入等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第29-51頁）。本院審酌原告受傷情形、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認為原告請求385,000元之精神慰撫金，自嫌過高，應予酌減為200,000元，方屬公允，原告逾此數額之請求，不應准許。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第
1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，被告劉明峻無照駕駛普通重型機車，夜間行經內側車道畫設有「禁行機車」標字之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉且跨越雙黃實線，占用來車道，搶先左轉不當，為肇事因素。原告陳柏諭駕駛普通重型機車，無肇事因素。本件車禍事故，經送請交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定。此有該會104年5月15日嘉雲鑑字第0000000000號函檢附嘉雲區0000000案鑑定意見書乙份可稽。（見臺灣嘉義地方法院檢察署104年度他字第44號卷第18-19頁）本院斟酌雙方過失輕重程度、原因力之強弱及全辯論意旨，爰認被告劉明峻對於本件車禍應負百分之百之過失責任，而被害人即原告則無過失責任可言。
五、綜上所述，原告陳柏諭所得請求賠償之金額，為醫療費用129,388元、看護費用42,000元、交通費用2,100元、醫療器材費用1,800元、不能工作之損失57,141元、精神慰撫金200,000元，合計432,429元。
六、保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台上字第359號判決參照）。本件原告陳柏諭陳稱已受領強制汽車責任險之理賠52,477元，並提出玉山銀行存摺影本乙份。（見本院卷第55頁）按諸上開法條之規定，自應將強制險理賠金額自被告劉明峻應賠償金額中扣除。從而，原告陳柏諭上開得請求之金額432,429元扣除強制險理賠金52,477元後，其於379,952元（計算式：432,429－52,477＝379,952）範圍內之請求，於法有據，應予准許，超過上開金額部分，即無理由，應予駁回。
七、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達於被告之翌日即104年7月28日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
八、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中華民國104年11月30日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官許錦清