臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第125號
原 告 陳柏安
訴訟代理人 王維毅 律師
被 告 鄭有富
訴訟代理人 單文程 律師
黃子浩 律師
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年12月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有伊所簽發如附表所示之11紙本票（下稱
系爭本票），依票據法第22條第1項之規定，至遲於民國10
8年1月23日均已因時效屆滿，被告之本票付款請求權已消
滅；又被告固有於105年1月及3月間，持系爭本票向台灣
高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准予強制執行，並
由高雄地院以如附表所示之裁定准許在案（下稱系爭裁定）
，但被告並未於6個月內對伊起訴或聲請強制執行，則時效
視為不中斷，詎被告仍於108年3月28日以系爭裁定為執行
名義向鈞院換發108年度司執字第22386號債權憑證，然系
爭本票之付款請求權已因時效完成而消滅，伊自無給付票款
之義務，是伊請求確認系爭本票對被告之付款請求權不存在
，顯有確認利益等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原
告之本票付款請求權不存在。
二、被告則以：原告曾於105年間，就系爭本票如附表編號編號
3至11之本票，對伊提起確認本票債權不存在之訴，經高雄
地院以105年度雄簡字第1018號民事事件（下稱系爭前案）
判決原告敗訴，且因原告未提起合法上訴而確定，足見原告
於系爭前案中已承認該11張本票對伊之本票債權存在，且時
效應依民法第137條第3項之規定，自判決確定日重行起算
5年；又被告自106年至109年間，曾委託訴外人 陳重吉 持
系爭本票向原告請求給付票款，原告曾於108年8月24日、
同年9月10日分別交付現金5萬元，於108年10月16日、10
9年1月16日分別交付現金3萬元與陳重吉，再由陳重吉將
原告清償之款項交付與伊，足見原告已明示承認系爭本票付
款請求權存在，而拋棄時效利益等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告執有原告所簽發之系爭本票，並於105年1月及3月間
，持系爭本票向高雄地院聲請系爭裁定，復於108年3月間
以系爭裁定為執行名義，向本院換發108年度司執字第2238
6號債權憑證。
㈡原告曾於105年間就系爭本票編號3至11所示之本票，對原
告提起確認本票債權不存在之訴，經高雄地院以系爭前案判
決原告敗訴，並以原告未繳納上訴費而駁回上訴，復經原告
對駁回上訴之裁定提起抗告，而於106年10月23日以106年
度簡抗字第13號駁回抗告而確定。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠被告抗辯原告就系爭前案並未提起上訴，足見原告就系爭本
票編號3至11之本票，已於前案承認對其之本票債權存在，
且應依民法第137條第3項之規定，自判決確定日重行起算
5年之時效云云。按經確定判決或其他與確定判決有同一效
力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五
年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，固為民法第13
7條第3項所明定，然該條文已明確規定所規範者為「經確
定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請
求權」，而原告於系爭前案所提為確認本票債權不存在之訴
，縱原告敗訴確定，並未生確定被告有何請求權之既判力，
此與民法第137條第3項所規範之情形迥異，被告此部分抗
辯容有誤解而不可採。再原告於系爭前案乃係因誤載未實際
居住之地址為而未能及時繳納上訴費遭駁回上訴，此觀原告
對駁回上訴之裁定提起抗告，復對系爭前案提起再審之訴之
內容自明，此經本院依職權調閱系爭前案卷宗查閱屬實，自
難僅憑原告於系爭前案經駁回上訴，而認定原告已明示或默
示承認對被告之系爭本票債權存在並拋棄時效利益，自難憑
被告之臆測為有利於被告之判斷。
㈡被告另抗辯其自106年至109年間曾委託訴外人陳重吉持系
爭本票向原告請求給付票款，原告曾多次交付現金給陳重吉
轉交給被告，足見原告於時效完成後又承認系爭本票債務，
已拋棄時效完成之利益等語。經查，證人陳重吉於本院結證
稱：我和被告是朋友，幫被告去討錢，我在107年3、4月
間，拿本票、本票影本、委託書去找原告，原告都有影印，
原告說他有承認這條借款，但公司有問題叫我等他，又說他
涉嫌違法等回來台灣再說，後來在約108年8月間，原告有
拿錢給我，本來我要他一個月還20萬元，但是他說他沒辦法
，最後是一個月還5萬，還了2次，後面2次是1次還3萬
，總共還了16萬，錢有註明是要還給被告，到了109年後，
他就說親戚過世、生病等等理由，我說等他處理完再慢慢還
，後來他就說時間過了不用還了，叫我跟律師說等語（見本
院卷第110頁至111頁），再經本院出示證人與被告之Line
通訊軟體對話記錄截圖（見本院卷第98頁背面），證人證稱
：這是我在109年6月間傳給被告的，在108年間原告給我
錢時，我就直接拿給被告，因被告後來也不記得拿到多少錢
了，是我太太有做紀錄才有資料，所以直到原告說時間過了
不用還了，我才在今年6月傳訊息給被告等語（見本院卷第
111頁至112頁），依證人上開證述觀之，原告確有於107
年3、4月間承認系爭本票債務，並於108年8月至109年
1月清償4次總計16萬元與被告之情事。
㈢原告固主張倘原告確有交付陳重吉款項，再由陳重吉轉交被
告，陳重吉應該會通知被告，而不是在本件起訴後之109年
6月間始傳訊息給被告等語；惟衡情陳重吉於收受原告之款
項後轉交給被告，被告既已取得款項，陳重吉自無再傳訊息
給被告之必要，是陳重吉陳稱係因原告於109年之後稱「時
間過了不用還了」等語，而被告因時間經過已忘記詳細之還
款時間、金額，故其才將原告還款之日期、金額以訊息傳給
被告一節，與常情相符而可採。再原告訴訟代理人詢問陳重
吉：「你有無用別人的名義去找原告過？」、「去找原告時
是先說 林賢理 的債務，還是被告的債務」等問題，陳重吉始
證稱：「有。我有說也有代替林賢理來要，但原告表示他這
些都只針對被告」、「兩個都有說」等語回應，然陳重吉原
本之證述均未提及訴外人林賢理，由本件卷證以觀亦無從看
出林賢理與本件之關連，則衡情倘非原告訴訟代理人曾聽聞
原告陳述陳重吉向其催討款項之過程，應不會知悉或推斷陳
重吉以他人（即林賢理）之名義去向原告催討借款，否則該
問題實屬突兀難解，此益可佐證陳重吉證述應屬真實。末查
陳重吉雖為被告之友人，但與原告亦無仇隙，此觀原告與陳
重吉之對話紀錄提及原告家人過世、生病等情事亦可為證（
見本院卷第96至97頁），陳重吉實無冒偽證罪之風險故意為
虛偽證述之必要。是本院認陳重吉之證述應可信為真實。
㈣債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然
既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益
之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄即恢復時效
完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。依上
開證人陳重吉之證述，足認原告於107年3至4月間曾向被
告委託催討票款之陳重吉承認債務，復於108年8月至109
年1月間4次還款由陳重吉轉交被告，自屬民法第129條第
1項第2款所示之承認，即恢復時效完成前之狀態，則系爭
本票無論斯時是否已時效完成，僅有發生中斷時效或拋棄時
效利益之差別，惟票據法第22條第1項規定之3年時效均應
重新起算，則被告於108年3月間以系爭裁定為執行名義向
本院換發108年度司執字第22386號債權憑證，即未罹於時
效，原告主張時效抗辯，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月16日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月16日
書記官高菁蓮
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┬────┬──────────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日│票據號碼│取得本票准予強制執行│
│││││││之裁定案號│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┤
│1│104年11月23日│80萬元│105年1月22日│105年1月26日│364912│台灣高雄地方法院│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤105年3月4日105年度司│
│2│104年10月22日│140萬元│105年1月20日│105年1月26日│755549│票字第1195號裁定│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┼──────────┤
│3│103年7月10日│200萬元│103年12月30日│105年1月13日│396328│台灣高雄地方法院│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤105年2月23日105年│
│4│104年7月8日│200萬元│104年11月9日│105年1月13日│396331│度司票字第680號裁定│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│
│5│103年9月21日│100萬元│104年1月20日│105年1月13日│364901││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│
│6│104年3月15日│50萬元│104年5月15日│105年1月13日│364904││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│
│7│103年4月10日│400萬元│103年12月30日│105年1月13日│755526││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│
│8│104年5月6日│150萬元│104年3月5日│105年1月13日│755538││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│
│9│104年8月31日│110萬元│104年12月15日│105年1月13日│0000000││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│
│10│104年7月8日│200萬元│104年11月8日│105年1月13日│0000000││
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│
│11│104年2月2日│100萬元│104年5月2日│105年1月13日│0000000││
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴────┴──────────┘