裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第102號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月19日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第102號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反電子遊戲場業管理條例，聲請宣告沒收案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年2月23日裁定（98年度審聲字第203號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1定有明文。
二、本件原裁定以：被告甲○○因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第1936
3號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書在卷可稽。而扣案之大富翁機臺1臺（含IC板1塊）、計數器1個及自該機臺內扣得之2,670元，為真實姓名年籍不詳綽號「 梁仔 」之成年男子所有之物；劍龍機臺1臺（含IC版1塊）、計數器1個及自上開機臺內扣得之1,550元，為真實姓名年籍不詳自稱「 劉寶洪 」之成年男子所有之物，業據被告甲○○於警、偵訊供述明確，且經核閱全部卷證，亦無其他積極事證足認上開扣案物品為被告甲○○所有之物，檢察官聲請將上開扣案之物品沒收，揆諸刑事訴訟法第259之規定，即屬於法無據，因而裁定駁回檢察官之聲請，經核與法並無不合。
三、抗告意旨雖以：本件遭查扣案之色情光碟，依刑法第235條第3項規定，係應沒收之物，原裁定漏未審酌，誤為駁回裁定，認事用法有誤云云，指摘原裁定不當。惟檢察官為緩起訴時並未認定扣案之2塊IC板內燒錄有色情影像，有緩起訴處分書在卷可憑；又卷附警方查獲時所翻拍之影片亦無色情之影像，何況，扣案之物品係IC板而非光碟，檢察官於聲請沒收時亦未提及該案內曾扣得光碟，扣押物品清單亦無此部分記載，檢察官抗告意旨空言指摘，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年3月19日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年3月19日
書記官郭榮芳