裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第266號刑事判決
裁判日期：民國112年10月04日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第266號上訴人即被告 潘采欣 上列被告因毀棄損壞案件，不服本院112年度簡字第589號中華民國112年5月16第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第20350號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。丁○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本件係由上訴人即被告丁○○對原判決提起上訴，被告於審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第55頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，則不在本院之審判範圍。
二、本案據以審酌科刑相關事項之原判決所認定犯罪事實及罪名
㈠、原審認定之犯罪事實丁○○於民國111年2月17日20時13分許，搭乘其夫 楊秉宸 （所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路○○○○街○○路○○○○○○○○0○00○○○○號000-0000號自用小客車之車輛，丁○○因懷疑戊○○所使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本件車輛）係同年2月14日之肇事車輛，竟基於毀損他人物品之犯意，持不明利器刮損本件車輛之正後方車斗、右後車斗等處、刺破右後輪胎，並持鑰匙刮損本件車輛之左側車身，致本件車輛之左前保險桿、左前葉子板、左側兩車門、正後方車斗、右後車斗等多處刮痕、右後輪胎破損而不堪使用，足以生損害於戊○○。嗣戊○○於翌（18）日5時20分許發現本件車輛車身受損，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。
㈡、原審認定之罪名核被告丁○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、上訴理由之論斷
㈠、被告上訴意旨略以：我僅係針對刑度上訴，希望給予緩刑機會等語。
㈡、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯罪事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，復審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚稱良好，然因懷疑告訴人戊○○所有之車號000-0000號車輛為與其夫駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞之車輛，不思以正途解決紛爭，竟持不明利器及鑰匙，刮損告訴人所有上揭車輛，並刺破該車輛右後輪，致不堪使用，所為應予非難，犯後於本院準備程序坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨其自述高職畢業之智識程度，現為家管，須扶養1名未成年子女等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決已就刑法第57條各款所規定之一切情狀，以行為人責任為基礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反公平、比例原則，依前揭說明，不得據指為違法，本院應予尊重。被告上訴請求從輕量刑，並未具體指摘原審判決有何違法或不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且被告業於112年7月27日與告訴人代理人達成調解，並當場給付告訴代理人新臺幣7萬元，已依調解內容全部履行完畢，此有本院調解程序筆錄1份在卷可按（見本院簡上卷第47至48頁），本院審酌被告係因一時疏失致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴代理人達成調解並賠償損害，應知所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，參酌檢察官同意給予緩刑之意見(見本院簡上卷第61頁)，本院因認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。
中華民國112年10月4日
刑事第十六庭審判長法官吳孟潔
法官鄭咏欣法官張雅涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃佳莉中華民國112年10月4日附錄本案論罪科刑法條刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。