臺灣屏東地方法院98年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第231號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年7月11日結婚，婚後感情不睦，嗣被告於同年9月7日離家出走，此後音訊全無，原告雖曾至被告娘家住處尋找，並以郵局存證信函通知被告履行同居義務，但仍無所獲，迄今已約1年。被告自離家後至今未曾返家履行與原告同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開之主張，業據其提出兩造之戶籍謄本2份為證，並經證人即原告之父 簡萬成 到庭證述：兩造婚後與伊同住，婚後2個月被告就離家了，迄今仍未返家，亦不曾與伊等聯絡等語明確，有本院98年8月20日言詞辯論筆錄附卷可參；本院審酌證人為原告之至親且與原告共同生活，衡情，對兩造生活情形當有所了解，又其證述亦核與原告陳述互核相符，所為證述應堪採信。再者，被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。又婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。本件被告無故離家迄今已約1年，長期未與原告共同生活，期間亦均未與原告聯絡，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，被告所為顯係違反夫妻應共同生活以建立夫妻情愛本質之義務，且嚴重妨礙兩造夫妻情感及家庭之美滿和諧，而有遺棄原告之惡意，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年9月1日
書記官胡世瑩