裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年交全字第2號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月24日
裁判案由：假扣押
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定110年度交全字第2號聲請人即債權人 高偉傑
簡麗卿 相對人即債務人 何建福 上列聲請人即債權人因相對人即債務人本院110年度交訴字第44號過失致死案件，提起附帶民事訴訟（附帶民事訴訟案號：110年度交附民字第66號）請求損害賠償，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人何建福於民國110年1月28日因駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，未打方向燈逕行右轉，與聲請人即債權人高偉傑、簡麗卿之子 高宇弘 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，導致高宇弘受傷死亡之結果，聲請人高偉傑、簡麗卿自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條規定，向相對人請求損害賠償。然相對人毫無悔意，態度惡劣，迄未達成和解，加以聲請人高偉傑、簡麗卿請求之損害賠償金額合計達新臺幣（下同）12,980,417元，而債務人已年屆66歲，以駕駛貨車載運貨物為業，收入難謂豐厚，以債務人之財產所得狀況，與聲請人高偉傑、簡麗卿請求賠償之金額相較，2者相差甚為懸殊，堪信債務人確有日後不能執行或甚難執行之虞，故聲請人高偉傑願供擔保，聲請就相對人所有之財產，於6,556,427元之範圍內予以假扣押；聲請人簡麗卿願供擔保，聲請就相對人所有之財產，於6,423,990元之範圍內予以假扣押等語。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定於附帶民事訴訟準用之；債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又民國92年2月7日修正公布民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因應先釋明，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定要旨參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。
三、經查，本件相對人因過失致死案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵字第1189號提起公訴，由本院以110年度交訴字第44號受理在案，聲請人高偉傑、簡麗卿於本院刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，並對相對人之財產聲請各於6,556,427元、6,423,990元之範圍內為假扣押，固據聲請人高偉傑、簡麗卿於假扣押聲請狀載明其請求及其原因事實，陳明：相對人於調解程序時無故未到場，至刑事庭審理程序將結束時，始姍姍來遲，毫無悔意，態度惡劣，迄未與聲請人高偉傑、簡麗卿達成和解，加以聲請人高偉傑、簡麗卿請求之損害賠償金額合計達12,980,417元，而債務人已年屆66歲，以駕駛貨車載運貨物為業，收入難謂豐厚，以債務人之所得狀況，與聲請人高偉傑、簡麗卿請求賠償之金額相較，2者相差甚為懸殊，非債務人或其家庭得以負荷，依一般社會通念，堪認債務人確有日後不能執行或甚難執行之虞，願提供擔保請求對相對人予以假扣押等語，復提出上開檢察官起訴書、刑事附帶民事起訴狀、醫療費用收據、喪葬費用發票、明細及收據、109年臺灣地區平均餘命表、109年度平均每人月消費支出表、 霍夫曼 一次給付試算表各1份為據，此亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人高偉傑、簡麗卿就本案請求之原因已為釋明。惟查，核其假扣押聲請狀之記載，並未就本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形為具體說明，亦未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，難認聲請人高偉傑、簡麗卿已就本件假扣押之原因有所釋明，聲請意旨以相對人開庭遲到、毫無悔意、尚未達成和解、財產所得狀況與請求損害賠償金額落差甚鉅為由，即認相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，僅屬主觀臆測，本院自難徒憑聲請人高偉傑、簡麗卿前開泛言，逕推認本件存有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，遽裁定准許於上開金額範圍內，對相對人之財產為假扣押至明。至聲請意旨固陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，此屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人高偉傑、簡麗卿就聲請假扣押之原因未能有所釋明，揆諸首揭法條規定及裁定要旨，其聲請於法即有未合，且尚無裁定限期命其補正之必要，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年9月22日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官劉致欽法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官黃家麟中華民國110年9月22日