裁判字號：臺灣士林地方法院101年消債全字第32號民事裁定
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：消費者債務清理保全事件
臺灣士林地方法院民事裁定一○一年度消債全字第三十二號聲請人即債務人 蒲怡伶 代理人 張金盛 律師上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第十九條第一項第二款、第三款定有明文。又上開保全處分，係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第十九條立法說明參照），是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，考量保全處分對債務人更生或清算目的之達成，及對相關利害關係人所生影響，並兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段，綜合比較斟酌，以決定有無保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，業向本院聲請更生，為使清算程序能順利進行，不致因債權人扣薪而喪失工作，增加更生程序之變數，爰聲請限制債權人對債務人行使債權，並停止對債務人財產強制執行之保全處分云云。
三、經查，債務人現無強制執行事件繫屬於法院，業據債務人陳明在卷（見本院一○一年度消債更字第七十四號消債卷第一一○頁），是債權人既未對其財產聲請強制執行，則債務人聲請本院對其財產停止強制執行之保全處分，已有未合。又倘若本院裁定准許債務人進行更生程序，依消費者債務清理條例第四十八條第二項規定，無擔保權及優先權之債權人即不得開始或繼續訴訟或強制執行程序，債務人亦得以裁定准許後取得之薪津、執行業務所得或其他固定收入履行更生方案，並無更生目的無法達成之情形。再者，於法院裁定准予更生程序前，除非別有緊急或必要之情事，債權人依法得行使債權或為強制執行之權利應不受影響，且更生程序主要係以債務人於法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得或其他固定收入作為更生方案之償債來源，是法院於裁定開始更生程序前，當無以保全處分限制債務人履行債務及債權人行使債權之必要。從而，考量保全處分之目的並權衡債務人與債權人雙方之利益後，本件保全處分之聲請，無從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年8月17日
民事第三庭法官孫萍萍以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國101年8月17日
書記官陳昭伶