臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第503號
原告 林昆賢
被告 黃丞祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國111年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告因借貸資金需求，遂向真實姓名年籍均不詳、暱稱為「阿寶」之成年男子借款新臺幣（下同）5萬元，嗣因被告無力償還前開款項，「阿寶」遂要求黃丞祥需提供其自身之金融機構帳戶資料供「阿寶」使用，以免除前開債務，被告明知將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料提供他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受、轉出及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國109年12月間某日某時許，在屏東縣潮州鎮潮州火車站附近某處，將其申辦之中國信託商業銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，均交付「阿寶」，以前開方式將上開帳戶資料提供他人使用，而容任取得上開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣不詳詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，於110年2月27日，由自稱「鼎匯商貿有限公司」之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫原告，佯稱：網路購物由客戶向原告下單，原告匯款商品成本金給該公司後，公司出貨後再匯尾款給原告以賺取價差云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於110年3月19日10時49分許，匯款4萬元至臺銀帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。
㈡被告上開所為，經本院111年度金簡字第27號（下稱另案）刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告沒錢賠償原告，亦無和解意願等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，經本院職權調取另案卷宗核閱無誤，足認被告交付臺銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，並令原告因詐騙集團成員施行詐術而陷於錯誤，匯款4萬元至臺銀帳戶均遭提領等情，已成立侵權行為。而被告所辯上詞，並不影響其所負賠償之責，即便原告上述款項非由被告提領亦同，是被告所辯，洵非可採。職是之故，原告請求被告給付4萬元，於法有據。
㈢另原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月15日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 薛雅云