臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第69號
原告 李如涵
訴訟代理人 蘇亦洵 律師
楊禹謙 律師
被告 尤寶翎
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年間買受位於豐邑晴空匯社區（下稱系爭社區）之門牌號碼新竹市○區○○路000號27樓之1房屋（下稱系爭27樓之1房屋）後，旋即委託廠商進行室內裝修工程（下稱系爭工程），並於施工前依法完成相關手續，且將施工日期知會系爭社區管理委員會（下稱系爭社區管委會）。惟伊於112年1月間起，接獲系爭社區管委會告知，門牌號碼新竹市○區○○路000號27樓之1房屋（下稱系爭27樓之2房屋）之住戶即被告，投訴伊施工不當，毀損系爭27樓之1、27樓之2房屋共用牆面（下稱系爭共用牆面），造成系爭牆面靠系爭27樓之2房屋側產生裂痕，要求伊停止施工。惟系爭工程施工範圍及項目，並未涉及系爭共用牆面，故無可能造成系爭牆面裂痕之情形，更無任何停工之必要性。伊請系爭社區管委會代為轉達上情後，被告仍堅持伊必須停止系爭工程，頻繁向系爭社區管委會、物業人員投訴、檢舉，對原告進行騷擾，復向派出所報案，惡意提起刑事毀損罪之告訴，另提起民事訴訟，致原告疲於應付，長此以往已嚴重侵害伊居住安寧之人格法益而情節重大，爰依民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告不得再檢舉、申訴原告，及賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：㈠被告不得再以發出噪音、毀損牆面等事實，檢舉申訴伊。㈡被告應給付伊20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告確實有在系爭牆面施工之事實，為不起訴處分書及民事判決所認定。被告先請系爭社區管委會協調，協調不成再提起訴訟救濟，合法且合理，何來騷擾原告？縱因伊之救濟行為，造成原告人格權受有侵害，亦請原告說明究係何種人格遭受侵害及其程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為系爭27樓之1房屋所有人，被告為系爭27樓之2房屋所有人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡原告主張被告向系爭社區管委會、物業人員投訴、檢舉，復向派出所報案，提起刑事毀損罪之告訴，另提起民事訴訟，侵害原告之居住安寧云云。惟所謂居住安寧之人格利益，係指個人對於其日常生活起居之場所，享有私密與寧靜之利益，例如：於他人居住區域發出超越一般人社會生活所（不）能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年台上字第164號原判例要旨參照）。而原告所主張被告上開投訴、檢舉、報案、提起刑事告訴或民事訴訟等情事，乃兩造間鄰損紛爭或訟爭糾葛，並非被告有無干預原告之「實質居住空間本身」之問題，核與原告居住在其具體生活空間內能否維持私密、寧靜、不受侵擾之狀態無涉。況依被告提出之系爭社區公告及現場照片（本院卷第79、91頁），系爭27樓之1房屋於113年3月1日仍在施工，公告之施工期間至113年4月8日，則原告主張被告為上開行為之時點，原告究竟是否已實際居住在系爭27樓之1房屋，其有無居住安寧之人格利益遭侵害之可能及其程度，俱屬有疑。是依原告主張之事實，難認有何居住安寧之人格利益受侵害之情事，故原告據此請求被告不得再檢舉、申訴原告，及賠償慰撫金云云，核屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項規定請求被告不得再以發出噪音、毀損牆面等事實，檢舉申訴原告，並請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告聲請向系爭社區管委會調取被告對原告之申訴紀錄、新竹市警察局第二分局埔頂派出所調取被告對原告之報案紀錄云云，惟投訴、檢舉、報案等情實與原告居住安寧無涉，已如前述，故無調查之必要，爰不予調查。併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 洪郁筑