裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1208號民事判決
裁判日期：民國110年09月14日
裁判案由：履行契約
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1208號原告宏聚全球興業股份有限公司法定代理人 馮輝龍 訴訟代理人 林凱 律師訴訟代理人 陳建寰 律師被告 許富堯 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年8月6日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於原告給付新台幣110萬元之同時，將桃園市○○區○○段○○○○○號地下一層停車位編號60號車位（建物面積：
5009.41平方公尺，權利範圍：100000分之561，主建物：同段4865建號建物）及其基地同段412地號土地（土地面積：2860平方公尺，權利範圍：10000分之2）移轉登記予原告。
二、被告應於原告將桃園市○○區○○段○○○○○號地下一層停車位編號66號車位（建物面積：5009.41平方公尺，權利範圍：
100000分之561，主建物：同段4934建號建物）及其基地同段
412地號土地（土地面積：2860平方公尺，權利範圍：1000
0分之2)移轉登記予被告同時，將被告所有桃園市○○區○○段○○○○○號地下一層停車位編號61號車位（建物面積：50
09.41平方公尺，權利範圍：100000分之561，主建物：同段4865建號建物）及其基地同段412地號土地（土地面積：
2860平方公尺，權利範圍：10000分之2)移轉登記予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造於民國109年5月8日簽立車位買賣契約書（下稱系爭契約），原告向被告以總價新台幣（下同）110萬元購買被告所有桃園市○○區○○段○○○○○號地下室B1層停車位編號60號車位（下稱系爭60號車位，建物面積：5009.41平方公尺，權利範圍：100000分之561，主建物：同段4865建號建物）及其基地同段412地號土地（土地面積：2860平方公尺，權利範圍：10000分之2）；並於同日簽立車位編號移轉協議書（下稱系爭協議書），約明被告同意以所有同層停車位編號61號車位（系爭61號車位，建物面積：5009.41平方公尺，權利範圍：100000分之561，主建物：同段4865建號建物）及其基地同段412地號土地（土地面積：2860平方公尺，權利範圍：10000分之2）與原告所有同層停車位編號66號車位（下稱系爭66號車位，建物面積：5009.41平方公尺，權利範圍：100000分之561，主建物：同段4934建號建物）及其基地同段412地號土地（土地面積：2860平方公尺，權利範圍：10000分之2）交換並辦理產權移轉登記，然經原告多次聯繫被告履行系爭契約及車位交換協議均未蒙置理，爰依系爭契約第1條及系爭協議書第
1、2點之約定，請求被告為上開給付。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告於109年4月29日與原告簽立房屋買賣契約書，以1260萬元購買房地及系爭60、61號車位，被告購買2車位乃因原告亟需現金，被告遂於109年5月8日與原告簽立房屋買賣契約書之補充（下稱系爭補充契約），約定原告於109年12月31日前以110萬元向被告買回系爭60號車位，並以系爭66號車位向被告交換系爭61號車位，未料原告迄11
0年2月4日均未履行契約，顯已無法達成契約目的，被告已於110年2月4日依民法第229條第1項及第255條之規定發函通知原告解除系爭補充契約、系爭契約及系爭協議書，該函業已送達原告登記地址，因無人招領而退回，已生送達效力，故原告主張依系爭契約及系爭協議書，請求被告履行契約，為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）兩造於109年5月8日簽立系爭契約、系爭補充契約、系爭協議書，依系爭契約，原告同意以110萬元購買被告所有系爭60號車位；系爭協議書約明兩造同意被告以所有系爭61號車位與原告所有系爭66號車位交換；系爭補充契約約定，原告同意於109年12月31日前向被告以110萬元購買被告所有系爭60號車位；並約明兩造同意於109年12月31日以被告所有系爭61號車位與原告所有系爭66號車位交換等情，業據原告提出系爭契約、系爭協議書及建物及土地登記第一類及第二類謄本、建物所有權狀、土地所有權狀（見本院卷第23至47頁）及被告提出系爭補充契約（見本院卷第59頁）為憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告未合法解除系爭契約：
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條定有明文。是債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。債務人縱已負有遲延責任，然債權人如未依民法第254條之規定，定相當期限，催告債務人履行，並因債務人於期限內不履行，為解除契約之意思表示，仍不能不受契約之拘束。本件原告未於109年12月31日前向被告以110萬元購買被告所有系爭60號車位，並以原告所有系爭66號車位與被告所有系爭61號車位交換，為兩造所不爭執，縱依被告所述原告有給付遲延之情事，然被告於此之後，僅寄發通知函給原告，該通知函因逾期招領退回，觀其內容記載「因貴公司未能於民國109年12月31日前完成協議事項，原協議之權利與義務已終了，後續本人將自行處理車位，特此通知」等語（見本院卷第137頁），並未定期催告原告依約履行系爭契約，則原告縱就買賣價金之給付及車位交換，已負遲延責任，然被告既未曾依民法第254條之規定，定相當期限，催告原告履行，揆諸前揭說明，縱有向原告為解除契約之意思表示，仍不生合法解除系爭契約之效力。
2.又按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條固有明定。然所謂所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言；又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識。被告雖又抗辯依民法第255條之規定，逕行解除系爭契約等情，然原告否認系爭契約有民法第25
5條規定之適用。查系爭契約為買賣契約，原告依約所應為之給付為買賣價金及交換車位，自客觀上觀察，殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，至兩造雖有給付期限之約定，然並無從證明若未依期履行，即無法達系爭契約之目的，且兩造就此期限之重要已有所認識，自無民法第255條規定之適用。
3.綜上，本件縱認原告有未依期給付買賣價金及交換車位，而有給付遲延情事，然系爭契約既未經被告合法解除，仍屬有效，則被告抗辯系爭契約業因其行使解除權，而失其效力云云，即屬無據。
（三）被告依系爭契約第1條及系爭協議書第1、2點之約定，負有移轉系爭60、61號車位予原告之義務。而系爭契約並未經被告合法解除，仍屬有效，已如前述，則原告依系爭契約及系爭協議書之法律關係，請求被告應於原告給付價金110萬元及將系爭66號車位（含停車位基地）所有權移轉登記給被告之同時，履行出賣人之義務，將系爭60、61號車位（含停車位基地）之所有權移轉登記予原告，應屬有據。
四、綜上所述，原告依第1條及系爭協議書第1、2點之約定，請求被告應於原告給付價金110萬元及將系爭66號車位（含停車位基地）所有權移轉登記給被告之同時，履行出賣人之義務，將系爭60、61號車位（含停車位基地）之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年9月14日
民事第二庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月14日
書記官王志成