臺灣桃園地方法院108年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國108年02月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度抗字第26號抗告人 羅傑 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年10月
31日本院司法事務官所為107年度司票字第9368號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
㈠、本件相對人主張其執有抗告人與第三人達建小客車租賃有限公司、 蔡宗融 共同簽發如附表所示、已免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示僅獲部分付款，且屢經催討仍置之不理，爰聲請裁定許可強制執行，並經本院於民國107年10月31日以107年度司票字第9368號裁定（下稱系爭裁定）准許之。
㈡、惟兩造間之債權債務關係仍有爭執，況相對人並未向抗告人為付款提示，自不得就系爭本票聲請准許強制執行，爰對系爭裁定提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）；另按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照），是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為「本票裁定聲請」既屬「非訟事件」，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服，另如發票人抗辯執票人未為提示，也當由發票人負相關舉證責任。
三、經查：
㈠、本件相對人主張其執有系爭本票，經催討抗告人仍未給付票款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（系爭本票正本經司法事務官審閱後發還），並經本院職權調閱本院10
7年度司票字第9368號卷宗核閱無訛，考量系爭本票屬免除做成拒絕證書之有效票據，且系爭本票之到期日亦已屆至，發票人依此形式自應給付票款，是系爭裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。
㈡、至抗告意旨所載之上開陳述縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸首開判例及說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究；又系爭本票既載明免除作成拒絕證書（見本院107年度司票字第9368號卷第4頁），而抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，又未舉證加以證明，堪認抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國108年2月23日
民事第二庭法官葉晨暘正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年2月23日
書記官張芸菁【附表】┌─────┬────────┬───────┬──────────────┬─────────────┬──────────────┐│票面金額│發票日│到期日│發票人│受款人│付款地││（新臺幣）│（民國）│（民國）││││├─────┼────────┼───────┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤│70萬元│106年5月5日│107年9月14日│⑴、達建小客車租賃有限公司│合迪股份有限公司或其指定人│桃園市○○區○○路○○○號7樓│││││⑵、羅傑│││││││⑶、蔡宗融│││├─────┴────────┴───────┴──────────────┴─────────────┴──────────────┤│備註│├──────────────────────────────────────────────────────────────────┤│票面另記載下列事項：││⑴、本票據免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務。││⑵、利息自到期日起按年息20％計付。││⑶、本票據之發票人不可撤銷地授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他應記載事項。│└──────────────────────────────────────────────────────────────────┘