宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第457號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
黃怡玲
上列當事人間返還信用卡消費款等事件，於中華民國100年9月13
日言詞辯論終結，同年9月21日下午5時在本院新店簡易庭第一法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應就管理被繼承人 蘇進福 之遺產範圍內給付原告新台幣伍萬
陸仟柒佰零叁元，及其中新台幣伍萬壹仟肆佰參拾陸元自民國九
十五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算
之利息。
被告應就管理被繼承人蘇進福之遺產範圍內給付原告新台幣伍萬
參仟壹佰捌拾伍元，及其中新台幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元自民國
九十五年十一月二十日起至民國九十六年三月二十日止，按年息
百分之五點八八計算之利息，暨自民國九十六年三月二十一日起
至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告就管理被繼承人蘇進福之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬玖仟捌佰捌拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人蘇進福於民國93年12月1日向原告申請
申請信用卡使用，並於94年9月20日申辦代償卡代付其於兆
豐國際商業銀行之信用卡欠款，迄今尚積欠如主文第1項、
第2項所示之金額，詎蘇進福於96年1月10日死亡，被告為遺
產管理人，依民法第1179條規定，遺產管理人應就管理之遺
產清償被繼承人之債務，為此，爰依民法第1179條規定及消
費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
項及第2項所示(原告100年8月9日聲請更正狀參照)。被告則
抗辯稱：原告應提出消費明細憑證以為證明等語資為答辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、代償卡申請書暨約定條款、信用卡對帳單
(94年1月至95年11月)、債權計算書等件為證，自堪信為真
實。且查，原告就上開對帳單及債權計算書亦已合法送達被
告，亦有原告提出之收件回執1紙在卷，則被告抗辯稱：原
告應提出消費明細憑證云云，即不足資為有利之證明。從而
，原告之主張堪信為真實。原告請求被告給付如主文第1項
及第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月21日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元