臺灣高等法院112年度聲字第853號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第853號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第853號聲明異議人即受刑人 李威君 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於本院中華民國110年5月24日所為110年度聲字第1750號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）李威君因不服最高法院110年度台抗字第1212號刑事裁定過重而依法聲明異議。因其所犯毒品等案於本院已全部認罪，依刑法第71條第1款應減輕其刑，但原裁定所定之刑度過重，請重裁定，並審酌其犯後態度及悔改之誠意，參以刑法第57條各款之規定，審酌個案之情形，予以從輕量刑及改過自新之機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議(最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於110年5
月24日以110年度聲字第1750號裁定應執行刑有期徒刑23年，受刑人不服提抗告，經最高法院於110年7月29日以110年度台抗字第1212號裁定駁回抗告確定，有上開各裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽，原裁定已經確定。
㈡依上開聲明異議意旨，受刑人係指摘本院上開刑事裁定所定
之應執行刑過重，請求再予從輕，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，受刑人對本院110年度聲字第1750號裁定聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年3月31日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官商啟泰法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡於衡中華民國112年3月31日