臺灣新竹地方法院106年度司繼字第981號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年司繼字第981號民事裁定

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度司繼字第981號聲請人 曾許松 監護人 黃妙清 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人 曾克宗 於民國106年9月11日死亡，聲請人曾許松為被繼承人之子，聲請人前因噎到致呼吸衰裼事故致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，業經本院以106年度監宣字第187號民事裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定聲請人之配偶黃妙清為其監護人確定在案。今聲請人為被繼承人之繼承人，欲拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、繼承權拋棄書等文件聲請核備等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1101條第1項定有明文。又上開規定於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。
拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，受監護宣告人雖為無行為能力人，然如按照同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人即監護人代為之，依同法第76條之規定，尚非無效。但受監護宣告人既因繼承而取得被繼承人之遺產，則其監護人代為拋棄繼承權之行為將使其喪失該財產，應屬處分行為。因此受監護宣告人如欲拋棄其繼承權，依上開規定，除非為其利益，否則監護人不得依同法第76條之規定代為意思表示，如代為意思表示，其在法律上亦屬無效。次按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告人是否不利，監護人是否為受監護宣告人之利益而代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告人拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件法第78條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
三、經查㈠本院以106年度監宣字第187號民事裁定宣告聲請人為受監護
宣告之人，並選定其配偶黃妙清為其監護人等情，有戶籍謄本及本院106年度監宣字第187號民事裁定及確定證明書影本附卷足憑。本件被繼承人死亡後，被繼承人名下尚有不動產三筆，此有被繼承人遺產稅課稅資料參考清單在卷足憑，雖被繼承人亦遺有貸款債務，而聲請人之監護人到庭表示債務餘額不清楚等情，然據上開資料顯示，被繼承人遺留之不動產價值計有近新台幣（下同）二千萬元，顯超過貸款金額一千萬元，縱因有遲繳、欠繳而衍生有利息、違約金，惟現行繼承制度是採限定繼承之有限責任，亦即繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；聲請人自不因未拋棄繼承而受到任何不利益。再查，聲請人之監護人陳稱「被繼承人身前已將部分財產移轉與聲請人，與其他繼承人達成協議，為便於處理遺產而需要拋棄繼承」等語，更顯見監護人為聲請人提出拋棄繼承之聲明顯非為受監護人之利益，揆諸前揭說明，本件拋棄繼承之聲明於法不合，應予駁回。
㈡至被繼承人之子女 曾許珣 、 曾淑姿 向本院聲明拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月29日
家事法庭司法事務官武宛玲