裁判字號：臺灣士林地方法院104年監宣字第310號民事裁定
裁判日期：民國105年01月25日
裁判案由：監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定104年度監宣字第310號聲請人 李淑惠 相對人 李彥儒 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李彥儒（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定李淑惠（女，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人李彥儒之監護人。
指定 李彥君 （女，民國00年0月00日生，身份證統一證號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人李彥儒負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人李淑惠係相對人李彥儒之姐，相對人於民國104年9月21日因缺氧性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、親屬系統表、同意書等件為證。
三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師 楊逸鴻 前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，相對人對本院之點呼、叫喚及訊問均無回應，而依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「結論： 李員 為足月、自然產，其他之出生、生長、發展史皆正常。其為國中肄業，未婚，服陸軍兵役兩年，曾逃兵，但服役過程尚稱順利。其長年無業，病前在慈濟功德會擔任志工。其有癲癇、糖尿病、器質性精神病之病史。其早年有大量飲酒習慣，近年來喝酒頻率及酒量已減少很多。其未曾使用過非法之精神作用物質（如，海洛因、安非他命…等）。李員於民國104年9月21日夜間10時許被人發現倒臥在臺北市○○○區○路上，被送往新光醫院急診，到院時已無生命跡象，經急救後始恢復生命跡象，家人被告知其腦部嚴重缺氧。其先後在新光醫院、全民醫院住院治療，目前在泰安醫院住院治療中。其病後至今意識仍陷入昏迷，對外來刺激不俱任何有意義之反應，不俱情緒理解及表達能力，不俱專心注意之能力，無法合作。其不俱語言理解及表達能力，不俱思考之邏輯推理能力。其不俱現實事務之理解及判斷能力；不俱定向感；不俱短期及長期記憶之能力；不俱抽象思考能力；不俱心算能力。其四肢癱瘓，不俱求助行為，自身清潔事務（如，洗臉，洗澡…等）完全由他人代勞。其依賴呼吸器維持其血中氧濃度，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，排泄問題則以成人紙尿褲及看護墊處理。綜合李員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，李員病後已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『代謝性失智症；極重度』（Metabolicdementia，profound），病因為腦部缺氧。李員於民國104年9月21日病後已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因極嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷李員符合監護宣告之資格。」等語，此有本院105年1月5日非訟事件筆錄、臺北市立聯合醫院105年1月11日北市醫陽字第00000000000號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因心智缺陷，致大多時候不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查：相對人李彥儒既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚無子女，其父母已歿，經其兄弟姊妹等最近親屬商議後，推派由聲請人李淑惠擔任監護人、相對人之姐李彥君擔任會同開具財產清冊之人，此業據其等陳明在卷（見本院105年1月5日筆錄），並有同意書1紙在卷可稽，因認由聲請人擔任監護人，並指定李彥君擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人李淑惠對於受監護宣告人李彥儒之財產，應會同會同開具財產清冊之人李彥君於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國105年1月25日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年1月25日
書記官林雅珍