臺灣士林地方法院105年度訴字第120號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第120號民事判決

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：返還價金等

臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第120號原告 黃文孝 訴訟代理人 林玉峯 被告瀚承企業有限公司法定代理人 蔡秉承 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一Ｏ四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元及自民國104年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第9頁）；嗣於本院審理程序中減縮訴之聲明為：被告應給付原告50
0萬元，及自104年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第36頁反面）。經核原告訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告於104年4月間以現金500萬元幫被告贖回其質押於高利貸處之如聲證一所示之訂購單（下稱系爭訂購單），亦即兩造間成立價金500萬元之買賣契約（下稱系爭契約），原告另幫被告公司之法定代理人蔡秉承贖回以其個人名義開立之500萬元支票，因被告公司遲未償還原告代被告贖回系爭訂購單及支票所支出之1000萬元，原告即於10
4年10月8日就代被告贖回系爭訂購單所支出之500萬元向本院聲請核發支付命令，惟經被告聲明異議，嗣兩造於訴訟中私下簽立分期還款契約書（下稱系爭還款契約書），約定被告應自105年3月起按月分期清償上開款項，惟被告仍未如期給付，原告即以支付命令聲請狀作為催告被告履行系爭契約之依據，並依法提起本件訴訟，請求解除系爭契約及返還500萬元之買賣價金等語。
（二）並聲明：被告應給付原告500萬元，及自104年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出系爭訂購單、系爭還款契約書、支票、臺灣票據交換所退票理由單、被告之地區經銷商合約書、負債表、投資協議書為證（本院卷第11、39-5
2頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於解除契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月28日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年4月28日
書記官沈育儒