裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第296號民事判決
裁判日期：民國92年10月09日
裁判案由：離婚等
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第二九六號
原告乙○○○訴訟代理人 嚴庚辰 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國（下同）七十六年間結婚，婚後被告工作及收入一直不穩定，然原告
仍持嫁雞隨雞之傳統觀念而未有怨言，即使被告婚後即不曾給付原告分毫生活費，原告亦在家中開設家庭美髮賺錢維持家計，惟被告竟不知憐惜，於八十六年起，被告無工作閒賦在家，終日酗酒，動不動即對原告拳打腳踢，並對原告出言恐嚇及精神虐待，原告初尚能容忍，但終禁不起被告日復一日的折磨，於八十六年十月間返回娘家，後因被告到原告娘家表示願意悔改並簽下悔過書，答應每月給付家庭生活費用一萬元，原告因掛念年幼子女及相信被告悔改之心遂返回家中。㈡原告返家同居後，本以為被告已痛改前非，孰料被告不出數日即故態復萌，經常
無故辱罵及毆打被告，原告為求保持一個完整的家庭，故對被告之暴力相向均逆來順受，直至八十八年六月間，被告又再毆打原告致原告頭部多處受傷，原告無法忍受乃再度離家返回娘家，迄今已三年餘，兩造均未再同居；在此期間，被告不思悔過，竟三番二次深夜打電話恐嚇原告父母親：「要給他們好看，他不好過大家也不好過，他如死大家也拖下來死」等語，致原告父母心中畏懼不已。
㈢按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得請求法院判決離婚；又夫妻間有
重大事由認難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款及同條第二項分別定有明文。被告長期對原告施暴，自屬不堪同居之虐待，又被告與原告已分居三年餘，彼此間個性無交集，婚姻關係已生破綻，而達難以維持之地步，且被告屢次打電話恐嚇原告父母，亦足徵被告不知婚姻真諦而罔顧夫妻情義，在兩造婚姻關係上已生難以回復之因素，原告應得依前開法文之規定，請求判決離婚。
㈣原告遭被告毆打受傷時並沒有驗傷，所以沒有驗傷單，但是據原告所提出之被告
悔過書，即可證明被告有毆打原告之事實，另外從證人 林曉晨 、 林柏維 到庭陳述內容，足以證明被告長期毆打原告，沒有給付生活費用等，兩造間已達難以維持婚姻的程度。
㈤原告嫁給被告後，在家中開設美髮店賺錢，並沒有嫌棄被告家中貧窮之事實，原告會離家，是因為被告毆打原告，以致於原告身心受創，才會離家回娘家居住。
三、提出證據：悔過書影本一份、戶籍謄本一份為證，並聲請傳訊證人 蔡勝義 、 蔡吳秀琴 、林柏維、林曉晨。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠被告並沒有毆打原告，雙方只有口角爭執，被告只是推開原告而已，因為原告要
傷害被告的生殖器，承認與原告有四年未同居之事實，但那是因為原告嫌棄被告貧窮，而且原告的父親也要求被告必須有房子，方才讓原告回家與被告同住。
㈡被告工作回家後，有時候會喝一點點酒解除疲勞。因為小孩子都還小，所以被告
希望原告可以回家與被告一起照顧小孩長大，而原告會想要與被告離婚是受到原告父母親唆使影響的。
㈢夫妻吵鬧都會，被告沒有說過要死大家一起死的話，也沒有毆打、恐嚇原告，悔
過書是被告八十一年寫的，八十八年六月原告離家以後就沒有與原告住在一起了。
三、證據：請求訊問證人 林王梨香 。理由
一、原告起訴主張：兩造於七十六年結婚，婚姻關係仍存續中，惟被告於婚後竟不負擔家計，且屢次動手毆打伊，原告初尚能容忍，但終禁不起被告日復一日的折磨，於八十六年十月間返回娘家，後因被告到原告娘家表示願意悔改並簽下悔過書，答應每月給付家庭生活費用一萬元，原告因掛念年幼子女及相信被告悔改之心遂返回家中。本以為被告已痛改前非，孰料被告不出數日及故態復萌，經常無故辱罵及毆打被告，致原告受有不堪同居之虐待。直至八十八年六月間，被告又再毆打原告致原告頭部多處受傷，原告無法忍受乃再度離家返回娘家，迄今已三年餘，兩造均未再同居，亦足認有難以維持婚姻之重大事由存在等情，依民法第一千零五十二條第一項第三款、同條第二項之規定，求為准原告與被告離婚之判決等語。被告則以：兩造夫妻間吵鬧都會，惟被告並沒有毆打及恐嚇原告，因為原告要傷害被告的生殖器，所以被告只是推開原告而已，並非毆打虐待原告。又兩造之所以分居長達四年，是因為原告嫌棄被告貧窮才離家，而且原告父親也要求被告必須有房子，方才讓原告回家與被告同住等語置辯。
二、經查，原告主張兩造為夫妻，婚後多次遭受被告毆打及恐嚇暴行之事實，業據其提出戶籍謄本、悔過書各一件為證，核與證人即兩造之女林曉晨證稱：「兩造常因為錢的問題吵架，也會動手打架，通常被告都會動手打原告，打頭部居多，次數很多次‧‧‧‧‧‧原告於八十八年六月間，因為被被告打得很嚴重，所以才會跑回娘家住‧‧‧‧‧被告有常常喝酒，大概一個禮拜有三、四天會喝酒，喝很多酒，被告每次喝完酒後，就會找阿公、阿媽出氣，會罵阿公、阿媽。以前原告還在家的時候，被告喝酒後，就會找原告出氣，會打、罵原告」等語吻合，亦與證人即兩造之子林柏維到庭證稱：「原告與被告感情不好，被告喝醉酒後才會打、罵原告，次數很多，原告每次被打受傷後，會哭泣。被告有常常喝酒，一個禮拜至少二、三天，被告心情不好時就會喝酒，原告在八十八年六月回娘家的原因，是因為受不了被告每次喝完酒後會打人」等語相符，另證人即原告之父母蔡勝義、蔡吳秀琴到庭亦表示曾親眼目睹原告遭被告毆打之傷痕，並帶原告去診治敷藥等情，足見被告確曾多次毆打原告及對原告施加暴行無誤，被告否認有此種行為，所辯顯係推托之詞，不足採信。原告之主張，堪信為實在。
三、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居虐待，係指與以身體上或精神上不能忍受之痛苦，致無法繼續同居者而言，並應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。蓋婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，且應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），且其虐待行為已逾越夫妻通常所能忍受之程度，致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第一千零五十二條第一項第三款規定「受他方不堪同居之虐待」。本件被告於兩造婚姻關係存續中，先後多次對原告施以毆打之暴力行為，顯然無視於原告之尊嚴及人身安全，已對原告之心理造成莫大傷害致受有痛苦，衡諸社會一般觀念及客觀情事，被告上開行為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，堪認原告受有身體及精神上不可忍受之痛苦，揆諸上開說明，自應構成民法第一千零五十二條第一項第三款規定「不堪同居之虐待」之事由，從而，原告依上開規定，訴請判決離婚，洵屬有據，應予准許。又本件既依上開規定准原告與被告離婚，則原告另依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚部分，即無再加審究之必要，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十二年十月九日
臺灣雲林地方法院家事庭~B法官潘雅惠右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十二年九月二十九日~B法院書記官曾玲玲