裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第108號刑事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第108號上訴人即被告 梁志偉 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第701號中華民國102年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第6007號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、梁志偉於民國88年間曾因違反盜匪懲治條例、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑8年2月、7月、4月確定，經定執行刑為有期徒刑8年9月，於95年7月21日假釋出監並付保護管束，於96年8月18日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。梁志偉明知未於98、99年間受僱於「一季古里米食館」，且未自該餐館領取薪資，為求順利取得金融機構貸款款項，竟與姓名年籍不詳綽號「西瓜」成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由綽號「西瓜」之人以不詳方式，偽造中華郵政台南○○路郵局郵政存簿儲金簿（帳號00000000000000號，戶名梁志偉）存摺內頁影本，虛偽記載自98年10月至99年4月間受領薪資匯款不實交易紀錄。嗣由梁志偉於99年7月間某日，在大眾商業銀行（下稱大眾銀行）個人信用貸款申請書上填載任職於「一季古里米食館」不實職業資料，並以前開存摺內頁影本為財力證明，向大眾銀行申請信用貸款新臺幣（下同）20萬元而行使之，致大眾銀行承辦人員陷於錯誤，如數核貸20萬元，足生損害於大眾銀行、一季古里米食館及中華郵政存簿資料登載之正確性。
二、案經大眾銀行訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴
理由
甲、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項，分別有明定。本判決所引用被告梁志偉以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告梁志偉於本院準備程序均表示同意作為證據（詳本院卷第48頁背面），迄言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌該部分證據資料製作時之情況，核無違法或不當取證情事，復經本院於審理期日依法調查與辯論，揆諸前開規定，認均具有證據能力。
乙、實體認定
一、前揭事實業據被告梁志偉於偵查、原審法院及本院審理時供承不諱，核與告訴代理人 洪基菁 指訴情節，大致相符，並有大眾銀行個人信用貸款申請資料1份、中華郵政台南○○路郵局梁志偉存摺內頁影本3紙、財政部高雄市國稅局梁志偉99年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙、中華郵政股份有限公司台南郵局102年3月21日南營字第0000000000號函檢附之梁志偉○○路郵局帳號00000000000000號客戶歷史交易清單1份等證在卷可稽（詳101他字卷第19頁至第25頁、第26頁至第29頁、第30頁、102交查字卷㈡第63頁、第110頁至第111頁、本院卷第60頁、第62頁正面及背面），足徵被告梁志偉自白，洵與事實相符。故本件被告梁志偉犯行，事證明確，堪以認定。
二、次查被告梁志偉雖辯稱： 伊委 託綽號「西瓜」者辦理貸款，而綽號「西瓜」者偽造任職證明，伊不知情，且無故意等語。惟按任何人向銀行金融機構申請信用貸款，必須提出工作任職與收入證明供銀行金融機構核貸部門審核，此乃眾所周知之事實，亦有告訴人大眾銀行所提出被告梁志偉「個人信用貸款申請書」與「個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表」內有關職業資料與收入、在職證明欄位之記載足憑（詳102年交查字第77號卷第1宗第20頁正面及背面）。因此向銀行申貸者必須有工作與收入，始能獲得核准貸款。本件被告梁志偉明知其於98、99年間，未受僱於「一季古里米食館」擔任廚師，更從未自該餐館領取任何薪資，且前開期間無任何薪資所得，亦有財政部高雄國稅局綜合所得稅各類所得資料清單可按（詳102年交查字第77號卷第1宗第25頁背面）。
被告梁志偉竟委託綽號「西瓜」者為其向大眾銀行申辦22萬元信用貸款，並在大眾銀行「個人信用貸款申請書」內親自簽名，而該申請書有關其職業資料欄填寫在「一季古里米食館」擔任廚師，月薪4萬7千元，被告梁志偉於偵審亦供認該部分填載不實（詳102年交查字第77號卷第2宗第63頁背面、原審卷第75頁正面）。甚至偵查中檢察官當庭提示存摺影本內有「一季古里』匯款薪資資料3萬8000元及3萬7000元記載，被告梁志偉供稱：「一個叫『西瓜』幫我製作的，裏面五筆一季古里匯款資料，都是西瓜匯進來的，匯進來之後，我再提領還給西瓜」等語（詳102年交查字第77號卷第2宗第63頁背面）。以此衡之，顯然被告梁志偉對於綽號「西瓜」者偽造其任職與薪資證明，事前知情，並積極配合偽造薪資證明，灼然甚明。被告梁志偉前開辯稱不知情且無故意乙節，即與事實嚴重牴觸，不足採信。
三、核被告梁志偉所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告梁志偉與綽號「西瓜」之人就前開犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告梁志偉偽造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。至於其持偽造存摺影本作為財力證明，向大眾銀行申請貸款而行使，乃以一行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重按行使偽造私文書罪處斷。
另被告梁志偉有事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。刑畢未逾5年，故意再犯本件有期徒刑以上刑之案件，係屬累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
丙、原審法院認為被告梁志偉罪證明確，因而適用刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告梁志偉僅為取得大眾銀行核發信用貸款，以偽造之金融帳戶存簿影本為財力證明詐騙大眾銀行取得貸款，且嗣後均亦未依約償還，迄今仍積欠293,604元呆帳（詳原審卷第49頁告訴人陳報明細表），足生損害於大眾銀行、被偽造薪轉公司及金融機構，所為實不可取，被告梁志偉雖有意願與告訴人進行調解，但終未能與告訴人達成還款共識，告訴人則據此認為被告梁志偉無和解誠意，請法院從重量刑（詳原審卷第84頁、第85頁）。又被告梁志偉除構成累犯之科刑紀錄，尚有偽造文書、多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。衡酌其犯罪動機、智識程度、家庭狀況、經濟情形（詳原審卷第47頁正面及背面）、自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告梁志偉供犯罪所用之偽造金融帳戶存摺影本，因已交付大眾銀行承辦人員，非屬被告梁志偉所有，於敘明不予沒收宣告。本院經核原判決，認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適。被告梁志偉上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國103年4月30日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官陳義仲法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官戴淑敏中華民國103年4月30日附表：被告梁志偉以偽造財力證明向大眾銀行申請貸款及積欠帳
款明細表┌──┬───┬────┬──────┬──────┬─────┐│編號│姓名│種類│申請日期│初貸金額│現欠金額│├──┼───┼────┼──────┼──────┼─────┤│1│梁志偉│房屋貸款│99年5月27日│2,250,000元│363,244元│├──┼───┼────┼──────┼──────┼─────┤│2│梁志偉│信用卡│99年6月18日│120,000元│239,713元│├──┼───┼────┼──────┼──────┼─────┤│3│梁志偉│信用貸款│99年7月16日│200,000元│293,604元│└──┴───┴────┴──────┴──────┴─────┘備註：
一、編號3即事實欄所示犯行，編號1、2所示犯行，未據起訴。
二、現欠金額係計至102年10月29日止。附錄：本案論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。