臺灣高雄地方法院95年度訴字第545號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第545號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第545號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○○被告丁○○原名 蔡伊玫 上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬玖仟肆佰捌拾貳元，及自民國九十四年七月九日起至清償日止，按年息百分之十一點九計算之利息，暨自民國九十四年八月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月9日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款新台幣79萬元，約定借款期間自92年5月9日起至99年5月9日止，每月為1期，按期於當月9日定額攤還本金，利息按指數型信貸指標利率加碼年率10.1%機動計算，如有任何一宗債務不依約履行，無須通知或催告，視為全部到期，逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納本息至94年7月8日，尚有如主文第1項所示之金額未支付。又富邦銀行於94年1月1日與台北銀行合併，更名為原告，爰依消費借貸之法律關係請求清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、指數型信貸增補契約書、放款帳卡、利率變動表為證（見本院卷第8至13頁）。又本件之借款人為富邦銀行，於94年1月1日與台北銀行合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，其法人格不變，亦有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函附卷可證（見本院卷第33、34頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
書記官邱靜銘