裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第4281號刑事判決
裁判日期：民國113年09月30日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4281號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林協龍
林俊安上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37941號），本院判決如下：
主文林協龍、林俊安各犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1行補述「林協龍為餐飲店負責人，林俊安則為米食供應商，渠等間為舊識關係」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告2人均為智識成熟之成年人，為長期合作店家與供應商之舊識關係，僅因偶然間之送貨口角細故，即不思理性溝通、冷靜面對，彼間均未能克制情緒，率以暴力相向，出手互毆、壓制、拉扯，致渠等皆受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念渠等犯罪後皆已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡渠等前無有期徒刑、拘役等科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可， 暨渠 等各自之犯罪動機、目的、手段、於警詢中皆自陳高中（職）畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及所受傷害程度，再參酌被告林俊安雖有調解意願，然被告林協龍於偵查、本院徵詢調解意願時，均堅稱無意願，乃致雙方迄未達成和解或取得彼間之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告林協龍所有用以攻擊被告兼告訴人林俊安之安全帽1頂，未據扣案，卷內復無事證足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般安全護具、價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中華民國113年9月30日
刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官張婉庭中華民國113年10月1日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第37941號被告林協龍男45歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號林俊安男39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林協龍與林俊安因故發生嫌隙，遂於民國113年6月19日14時許，在新北市○○區○○路000號，兩人分別基於傷害之犯意，林協龍以安全帽攻擊林俊安，林俊安亦續與林協龍發生拉扯，並以勒脖子之方式將林協龍壓制在地，致使林協龍受有左側前胸壁挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、頸部擦傷、右側小腿擦傷等傷勢，林俊安則受有頭部鈍傷、臉部與耳部開放性傷口。
二、案經林協龍與林俊安訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上開傷害犯行業據被告林協龍與林俊安於警詢及偵查中坦認不諱，核與證人 蘇洪燕 於警詢中之證述相符，另有廣川醫院診斷證明書、新北市立土城醫院診斷證明書、被告林協龍與林俊安之傷勢照片、員警職務報告等在卷可稽，被告2人上開罪嫌應堪認定。
二、核被告林協龍、林俊安所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至就被告林協龍指訴被告林俊安於毆打時恫稱「你店在這裡啦，我絕對找人讓你的店做不下去」等語；被告林俊安指訴被告林協龍於毆打時恫稱「當老闆當得太囂張，來我店裡大小聲，我要讓你店裡沒辦法生存下去」等語分別涉有恐嚇罪嫌云云，為被告2人分別否認明確，且客觀上觀諸上開言詞並未言明將於何時、何地、以何手段對告訴人之何法益加以侵害，難認已合乎具體惡害之告知，應認與刑法恐嚇罪之構成要件有別，是無從論處該罪責，然此部分如成立犯罪，應與上開聲請簡易判決處刑之傷害犯行具有一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年9月1日
檢察官許慈儀