臺灣彰化地方法院103年度易字第647號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年易字第647號刑事判決

裁判日期：民國104年03月05日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決103年度易字第647號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告沈雪芬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9688號），暨移送併辦（103年度偵字第5505號），本院判決如下：
主文沈雪芬幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、沈雪芬明知社會上詐騙案件層出不窮，並可預見一般人取得他人金融卡、密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人可能因此遭害之危險，基於縱有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國102年9月中旬後某日某時許，在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行員 林分行 （下稱台新銀行）帳號第00000000000000號帳戶【102年9月16日以新臺幣（下同）1000元開戶】、國 泰世華 銀行員林分行（下稱 國泰世華 銀行）帳號0000000000000000號帳戶【102年9月16日以1000元開戶】、彰化商業銀行員林分行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶【
102年6月21日之餘款僅7元】、中華郵政股份有限公司田中郵局（下稱田中郵局）帳號000000000000000號帳戶【10
2年7月9日之餘款僅102元】之金融存摺、金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，容任其使用。嗣詐欺集團成員取得上開存摺、金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所載之時間、地點、撥打電話予 林敬修 、陳 怡萍 、謝 迪安 、黃 家豪 、 江黛 、賴 曉婕 、 劉冠麟 、 方雅慧 等人，佯稱：其等網路購物時，匯款扣款之方式有誤，須依指示持提款卡前往自動櫃員機操作，以解除分期付款設定，及購買MYCARD遊戲點數後，告知遊戲點數之序號及密碼等方式云云（施用詐術方式詳如附表所示），施用詐術，致林敬修等8人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，轉帳匯款如附表所示之金額至沈雪芬上開金融帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經林敬修、 陳怡萍 、 謝迪安 、 黃家豪 、江黛、 賴曉婕 、劉冠麟、方雅慧等人發覺受騙，報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經林敬修、陳怡萍、黃家豪、江黛、賴曉婕、劉冠麟訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨方雅慧訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之言詞陳述及書面陳述，均經本院於審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告表示均不爭執該等證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，並同意使用作為認定事實之依據；本院復審酌下列所引用之言詞陳述或書面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，且無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，又與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為本案證據尚無不當，是該等證據均具有證據能力。
二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，自得為證據，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告沈雪芬固坦承有向台新銀行、國泰世華銀行、彰化銀行、田中郵局等金融機構申請上揭帳戶之事實，惟矢口否認有提供該4本帳戶之存摺、金融卡及密碼予不詳姓名之人以幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，並辯稱：伊將該4本帳戶及金融卡是隨時帶在身上，伊有將彰化銀行提款卡的密碼寫在提款卡的袋子上，其他的銀行密碼則沒寫，何時遺失的伊不知道，是彰化銀行通知時，才知道不見的，伊沒有將該帳戶等資料提供予詐欺集團成員，沒有幫助詐欺取財犯行云云。
二、經查：㈠被害人林敬修、陳怡萍、謝迪安、黃家豪、江黛、賴曉婕、
劉冠麟、方雅慧等人遭詐欺集團成員佯稱網路購物匯款扣款方式有誤，需至自動櫃員機操作以解除分期付款設定及購買遊戲點數之方式（詳如附表所載），對被害人詐欺取財，致被害人林敬修等人依其指示匯款入如附表所示帳戶等情，業據證人即被害人黃家豪於警詢之證述（見102偵9688號卷第19-21頁）、陳怡萍於警詢之證述（見同上偵卷第34-36頁）、江黛於警詢之證述（見同上偵卷第49-52頁）、林敬修於警詢之證述（見同上偵卷第66頁）、謝迪安於警詢之證述（見同上偵卷第79頁）、劉冠麟於警詢之證述（見同上偵卷第88-89頁）、賴曉婕於警詢之證述（見同上偵卷第99-100頁）、方雅慧於警詢之證述（見臺中市警察局之警卷第36-3
8頁），及卷附告訴人黃家豪之自動櫃員機交易明細單、合作金庫銀行大樹分行存摺影本、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、善化分局新市派出所檢警調單位/警察機關金融機構聯防機制通報單（見同上偵卷第
22-31頁）；告訴人陳怡萍之郵局自動櫃員機交易明細表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷第37-45頁）；告訴人江黛之士林中正路郵局郵政存簿儲金簿資料、臺北市政府警察局士林分局翠山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局士林分局翠山派出所檢警調單位/警察機關金融機構聯防機制通報單；告訴人林敬修購買遊戲點數卡收據、告訴人郵政自動櫃員機交易明細表、彰化銀行交易明細表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見同上偵卷第67-75頁）；被害人謝迪安之合作金庫銀行交易明細表、桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見同上偵卷第80-84頁）；告訴人劉冠麟之彰化銀行交易明細表、告訴人劉冠麟購買遊戲儲值卡收據、存摺資料、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見同上偵卷第90-95頁）；告訴 人賴 曉婕之玉山銀行交易明細、購買遊戲點數儲值卡收據、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見同上偵卷第101-107頁）；告訴人方雅慧之郵局及彰化銀行存摺封面明細資料、臺南縣安定鄉農會自動櫃員機交易明細表、統一超商購買點數交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局善化分局海寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單（見同上臺中市政府警察局之警卷第39-46頁）、郵局帳戶交易明細及客戶基本資料（田中郵局帳號000000000000000號帳戶（同上警卷第64-66頁）；台新銀行102年10月17日台新作文字第000000000函所附交易明細（見同上偵卷第8-9頁）、彰化銀行102年10月25日彰員字第00000000號函所附交易明細等資料、彰化銀行作業處103年3月4日彰作管字第00000000號函（見同上偵卷第10-13頁）、國泰世華銀行102年10月17日國世員林字第0000000000號函所附個人基本資訊及對帳單（見同上偵卷第14-17頁），暨國泰世華銀行103.7.10函暨後附之交易明細及開戶資料（見本院卷第43-46頁）、彰化銀行103.7.14函暨後附之開戶資料、交易明細（見本院卷第47-59頁）、中華郵政股份有限公司彰化郵局103.7.29函暨後附之立帳申請書、變更帳戶事項申請書影本、歷史交易清單（見本院卷第60-63頁）、台新銀行103.9.5函暨後附之交易明細及基本資料（見本院卷第64-65頁）等資料可憑，足見被告所申設前揭台新銀行、國泰世華銀行、彰化銀行、田中郵局等帳戶確實供詐欺集團使用為詐欺被害人林敬修等8人之匯款帳戶。
㈡而前揭台新銀行帳戶為被告於102年9月16日以1000元所申
設，翌日（即17日）20時45分有1筆2萬9989元以ATM方式轉入該帳戶，隨即於當日20時50分亦以ATM跨行提款方式分次提款2萬元、1萬元，同日（即17日）21時27分另有1筆
2萬9985元以ATM方式轉入帳戶，21時29分及21時31分再以
ATM跨行提款方式分次提款2萬元、1萬元，同日（即17日）21時59分又有1筆2萬6000元以ATM方式轉入該帳戶，隨即遭提領，提領後之餘額均不足1000元，有卷附之台新銀行
103.9.5函暨後附之交易明細及基本資料可參（見本院卷第64-65頁），依上開交易明細紀錄得知該帳戶申設後翌日即遭詐欺集團成員所使用，且在被害者匯款後之幾分鐘內即遭以ATM方式提領，其間並無任何測試密碼紀錄，足見使用該帳戶者確實知悉該帳戶之密碼，並確定所匯入款項不會遭凍結而無法提領，被告辯稱：該帳戶是遺失的云云，顯與常情不符，難以採信。
㈢又前開國泰世華銀行帳戶係被告於102年9月16日以1000元
所申設，翌日（即17日）有2筆2萬9989元以ATM方式轉入該帳戶，隨即以ATM跨行提款方式分3分均提款2萬元，餘款963元，不足1000元，無法提領千元鈔，同日（即17日）再有4985元、11844元、6999元、14998元之款項以ATM方式轉入，且在每筆匯入款項後，隨即遭跨行以ATM方式各提領5000元，12000元、7000元、15000元之千元鈔，餘769元，有卷附之國泰世華銀行103.7.10函暨後附之交易明細及開戶資料可參（見本院卷第43-46頁），依上開交易明細紀錄，足知持有該國泰世華銀行帳戶者，確實知悉該帳戶係可供使用，被告所謂該帳戶是遺失，伊沒有將該帳戶等資料提供予詐欺集團成員云云，委無足採。
㈣再上開彰化銀行帳戶之使用情形為102年1月16日提領900
元後，僅餘6元，102年6月21日有1元利息，餘款為7元，其後未有任何提存款紀錄，迄102年9月17日現金存款2萬9000元、1000元後，即遭ATM提款2萬0005元（5元手續費），又於同日（即17日）有2萬9989元轉存紀錄，隨即有
2萬0005元及1萬9005元ATM提款（5元手續費），再有2萬9987元轉存紀錄，立即有2萬0005元及1萬0005元ATM提款（5元手續費），又有被害人陳怡萍之轉存8998元紀錄，隨即遭提領9005元（5元手續費），另有2006元之轉存紀錄，再即遭提領2005元（5元手續費），餘款952元（見本院卷第47-59頁之彰化銀行103.7.14函暨後附之開戶資料、交易明細），其存款及提領紀錄均為同一日，均發生在17日，且均在存款後隨即遭提領，該帳戶之取用者並無任何測試使用紀錄，顯見取得該帳戶者確實知悉帳戶之密碼並確定可供匯款及取款使用，否則拾獲者焉有如此放心使用該帳戶之理，被告辯稱：該彰化銀行帳戶是遺失，且有將彰化銀行提款卡的密碼寫在提款卡的袋子上，何時遺失的伊不知道，是彰化銀行通知時，才知道不見的，伊沒有將該帳戶資料提供予詐欺集團成員云云，顯無足採。
㈤另上揭田中郵局之交易紀錄為102年7月9日結存金額102
元，其後無任何紀錄，迄102年9月17日則有跨行轉入5萬2153元、2萬9985元，隨即有2萬0005元、2萬0005元、1萬2005元、2萬0005元、1萬0005元（5元手續費）之跨行提款，餘款215元，再於同日（即17日）有1萬2016元、5714元之跨行轉入，立即有1萬7005元、705元（5元手續費）之跨行提款，餘款235元，此有卷附之中華郵政股份有限公司彰化郵局103.7.29函暨後附之立帳申請書、變更帳戶事項申請書影本、歷史交易清單足參（見本院卷第60-63頁），由上之交易明細可知該帳戶為被告將存款餘額僅102元之帳戶交予詐欺集團成員所使用，否則拾獲該帳戶者怎可確信該帳戶之密碼，並能在被害人轉帳後隨即提領款項，以避免遭凍結帳戶而徒勞無功，被告辯稱：該帳戶是遺失云云，自無足採。
㈥復以詐欺取財之人收購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，自實
施詐欺取財之人角度審酌，其既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失或遭竊，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶做為犯罪工具，在被害人將款項匯入該帳戶後，即有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭起訴、處罰之風險卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，此等損人不利己之舉，應非詐欺取財者所願為。換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非確知該帳戶所有人不會報警或掛失止付，已確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應不至於以該帳戶從事於財產犯罪。依被告所申設之上揭台新銀行、國泰世華銀行、彰化銀行及田中郵局等帳戶之存取交易明細紀錄，可知持有該帳戶之詐騙集團成員，於向被害人等詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，上揭4本帳戶之存摺、金融卡、密碼確係被告交予詐欺集團成員，堪以認定。
㈦再被告自承其為高中畢業，從事業務工作，並隨身攜帶客戶
聯絡簿及4本存摺（見本院卷第122頁），對於金融帳戶應為個人所使用，應知之甚稔，其提供本件帳戶、金融卡、密碼予真實姓名不詳之人時，對於本件帳戶等資料將被詐欺集團成員利用於對不特定人訛詐財物，以規避偵查機關偵查、遂行詐欺目的等節，應有所預見，則被告主觀上顯有容任前揭犯罪事實發生之意欲，足認被告確有幫助真實姓名、年籍不詳之成年人利用本件帳戶資料實施詐欺取財犯行之不確定故意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案之詐欺取財正犯，並無積極證據證明有三人以上，故被告為普通詐欺罪之幫助犯。又本案被告行為後，刑法第339條之普通詐欺罪業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第
1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」二者罰金刑有所不同。修正前刑法第339條第1項所定之罰金刑，依刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段規定，以新臺幣為貨幣單位，就所定數額提高為30倍後，為新臺幣3萬元以下；修正後刑法第33
9條第1項規定，則將罰金刑提高為新臺幣50萬元以下，經比較新舊法結果，自以被告行為時即修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第339條第1項之規定。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。被告提供前揭帳戶之存摺、金融卡、密碼予他人為上開詐欺取財犯行使用，雖並未參與犯罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1項前段論以幫助犯。是核被告沈雪芬所為，係犯刑法第30條第1項前段及修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本院衡其犯罪情節較
正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣再被告提供4個帳戶之幫助行為，造成林敬修等8人（詳如
附表所示）分別受騙而匯款，顯係一行為觸犯數個詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一受害情節較重之幫助詐欺江黛部分處斷（附表編號5之受損金額為
1萬1844元、2萬9985元、2萬元、6000元）㈤關於檢察官以103年度偵字第55054號辦併意旨移送併辦被
告所申設田中郵局帳戶有被害人方雅慧遭詐騙而匯入該帳戶之事實，此併辦與原起訴之事實為想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附予敘明。
㈥爰審酌被告自述為高中畢業，無專門執照或技術，從事業務
工作，有獨立經濟能力，與婆婆、配偶及3名小孩同住，債務僅有汽車貸款，依其智識程度，竟未妥善使用所申設之金融帳戶資料，任意將系爭帳戶資料交予不詳姓名之詐欺集團成員使用，致被害人林敬修等8人遭詐騙而受有財產上損害，實值非難，且影響社會經濟秩序，益添查緝之困難，行為殊不足取，再兼衡酌被告本身未實際參與詐欺取財之犯行，可責性較小，暨其犯罪手段、被害人所受損害，及被告於犯罪後猶飾詞辯解，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項（修正前）、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭智文到庭執行職務。
中華民國104年3月5日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官李淑惠附表┌─┬────┬────────┬──────┬─────────┬────┐│編│告訴人或│接獲詐騙電話時間│匯款時間/地│匯出行庫/匯款金額│匯入帳戶││號│被害人│/詐騙方式│點│（新臺幣）││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│1│告訴人林│⑴102年9月17日晚│⑴102年9月17│⑴自其郵局帳戶匯款│彰化銀行│││敬修│間7時許，在其臺│日晚間7時12│2萬9000元、1000│帳戶││││中市○○區○村路│分、15分，在│元、2萬9989元至│││││228號住處，接獲│臺中市豐原區│右列被告彰化銀行│││││自稱網路購物客服│中山路220號│員林分行帳戶。│││││人員之電話，佯稱│彰化銀行自動│⑵遊戲點數卡如下：│││││付款設定錯誤為分│櫃員機。│①序號：│││││期付款，需操作自│⑵102年9月17│MCYUHZ0000000000│││││動櫃員機以解除設│日晚間7時41│密碼：│││││定。│分許，在臺中│XLNNKCRP3A563QA5│││││⑵102年9月17日，│市豐原區中山│②序號：│││││要求前往購買遊戲│路298號郵局│MCYUHZ0000000000│││││點數。│ATM。│密碼：││││││⑶在臺中市豐│PSGRGYTNAD3A5K7││││○○○區○○路上│③序號：││││││全家便利商店│MCYUHZ0000000000││││││購買遊戲點數│密碼：││││││卡各2000點之│9TLTCD6TPSW35X59││││││MYCARD，共│④序號：││││││計1萬4000元│MCYUHZ0000000000││││││。│密碼：│││││││QLDP576ADS3K7TQ3│││││││⑤序號：│││││││MCYUHZ0000000000│││││││密碼：│││││││QDNGTY9DHGDRGP59│││││││⑥序號：│││││││MCYUHZ0000000000│││││││密碼：│││││││NLCS55WCPEQ345MC│││││││⑦序號：│││││││MCYUHZ0000000000│││││││密碼：│││││││DX5G9E69KR7CHC5Y││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│2│告訴人陳│102年9月17日晚間│102年9月17日│⑴自其郵局帳戶0191│彰化銀行│││怡萍│7時許，接獲02-25│晚間8時33分│0000000000號匯款│帳戶││││172716號電話，自│，在臺南市永│2006元至右列被告├────┤│││稱網路購物網站○○○區○○○路│彰化銀行員林分行│國泰世華││││服人員，佯稱付款│79號鹽行郵局│帳戶。│銀行帳戶││││方式設定錯誤為分│。│⑵自其郵局帳戶0191│││││期付款，嗣又接獲││0000000000號匯款│││││0000000000號自稱││4985元至右列被告│││││為郵局人員，佯稱││ 國泰世華員 林分行│││││，需前往自動櫃員││帳戶。│││││機操作，始得解除││⑶自其彰化銀行帳戶│││││分期付款之設定。││00000000000000號│││││││匯款8998元至右列│││││││被告彰化銀行員林│││││││分行帳戶。││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│3│被害人謝│102年9月17日晚間│102年9月17日│自其合作金庫銀行帳│彰化銀行│││迪安│7時28分，在桃園│晚間8時4分許│戶轉出2萬9989元至│帳戶││││縣○○鄉○○○路│，在桃園縣龜│右列被告帳戶。│││││78巷37弄15號住○○○鄉○○○路││││││，接獲00-0000000│與文昌一街口││││││8號電話，自稱網│之合作金庫自││││││路購物分期設定錯│動櫃員機。││││││誤，需操作自動櫃│││││││員機解除設定，嗣│││││││又接獲00-0000000│││││││0號電話自稱為合│││││││作金庫人員，佯稱│││││││需前往合作金庫自│││││││動櫃員機操作設定│││││││。││││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│4│告訴人黃│102年9月17日晚間│102年9月17日│自郵局帳戶00000000│台新銀行│││家豪│8時許，在臺南市│晚間8時44分│號匯出2萬9989元。│帳戶││││新市區○○○路18│，在臺南市新││││││號（聯華電子公司│市區○○○路││││││）接獲00-0000000│18號7樓合作││││││0號電話，自稱為│金庫提款機。││││││郵局人員之真實姓│││││││名年籍不詳男子佯│││││││稱，其之前向網路│││││││購物付款方式設定│││││││分期有誤，會自下│││││││個月起自動扣款，│││││││需至自動櫃員機解│││││││除設定。││││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│5│告訴人江│102年9月17日晚間│⑴102年9月17│自其士林中正路郵局│台新銀行│││黛│8時14分，在臺北│日晚間9時許│帳戶00000000000000│帳戶││││市○○區○○路2│，在臺北市士│號分別轉帳1萬1844├────┤│││段172號住處內○○○區○○路2│元至被告國泰世華員│國泰世華││││接獲網路購物網站│段264號統一│林分行帳戶及轉帳│銀行帳戶││││賣家佯稱電腦疏失│超商自動櫃員│2萬9985元、2萬元、│││││，造成每月固定會│機。│6000元至被告臺新銀│││││向賣家下單訂貨，│⑵102年9月17│行員林分行帳戶。│││││若要解除需前往自│日晚間9時55││││││動櫃員機操作，嗣│分許，在臺北││││││再接獲電話02-269│市○○路235││││││23624號自稱郵局│巷旁全家便利││││││人員佯稱需前往自│商店自動櫃員││││││動櫃員機操作以解│機。││││││除分期扣款設定。││││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│6│告訴人賴│102年9月17日晚間│⑴102年9月17│⑴自其玉山銀行帳戶│國泰世華│││曉婕│6時59分，接獲02│日晚間8時38│轉帳2萬9989元至│銀行帳戶││││-00000000電話自│分，在新北市│被告右列帳戶。│││││稱網路購物客服人│三重區正義北│⑵購買遊戲點數卡│││││員，佯稱交易錯誤│路132號玉山│①序號：│││││，需操作自動櫃員│銀行自動櫃員│MCUVCZ0000000000│││││機以退回款項，復│機。│密碼：│││││接獲+00000-00000│⑵102年9月17│FRFRCDE6RSD9WDSD│││││313、+0000000000│日晚間9時4│②序號：│││││365號電話佯稱為│分許，在新北│MCUVCZ0000000000│││││玉山銀行人員要求│市三重區信義│密碼：│││││前往操作自動櫃員│西街4號7-11│KHRMHR7STLRSE9FH│││││機，復改稱需購買│便利超商購買│③序號：│││││遊戲點數卡。│遊戲點數卡MY│MCUVCZ0000000000││││││CARD計3萬│密碼：││││││3000元。│D3FD9FA3C5F74HC│││││││④序號：│││││││MCUVCZ0000000000│││││││密碼：│││││││GX3DTHA76F5D5F37│││││││⑤序號：│││││││MCUVCZ0000000000│││││││密碼：│││││││D5YDFARAYR5L8CF6│││││││⑥序號：│││││││MCKVGZ0000000000│││││││密碼：│││││││PDSGAPD3YLQ7YKE│││││││⑦序號：│││││││MCUVCZ000000000│││││││密碼：│││││││D7LFSRDRC37797FE│││││││⑧序號：│││││││MCKVGZ0000000000│││││││密碼：│││││││YG9L49WPT8XAKDL9│││││││⑨序號：│││││││MCKVGZ0000000000│││││││密碼：│││││││5X7WYHE7KT8WK765│││││││遊戲點數卡計3萬3│││││││000元。││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│7│告訴人劉│102年9月17日晚間│⑴在新北市淡│⑴遊戲卡部分：│國泰世華│││冠麟│6時33分許，自○○○區○○街43│①序號：│銀行帳戶││││露天拍賣網站人員│號全家便利商│MCYUHZ0000000000│││││佯稱網路購物簽單│店購買遊戲點│密碼：│││││有誤，需前往國泰│數2000點之點│TA9YT6T9WCK5CX5E│││││世華銀行操作自動│數卡2張，計│②序號：│││││櫃員機或購買智冠│4000元。│MCYUHZ0000000000│││││公司之遊戲點數方│⑵102年9月17│密碼：│││││可取消。│日晚間8時35│D3R5YWN7CSK7WLPP││││││分許，在新北│點數卡計4000元。││││││市淡水區大忠│⑵自其友人 張明灝 郵││││││街89號1樓之│局帳戶0000000000││││││彰化銀行自動│41590號匯款2萬││││││櫃員機匯款。│9989元至右列被告│││││││帳號。││├─┼────┼────────┼──────┼─────────┼────┤│8│告訴人方│102年9月17日下│⑴102年9月│⑴自彰化銀行安南分│田中郵局│││雅慧│午4時45分許，在│17日17時27分│行及兆豐銀行府城│帳戶││││其臺南市安定區海│許在臺南市安│分行帳號轉至右列│││││寮75號住處，接獲│定區農會海寮│被告帳戶。│││││自稱郵局客服人員│信用分部ATM│⑵遊戲卡部分：│││││電話，佯稱因作業│匯款轉帳（警│①序號：│││││程序錯誤，員工作│方查詢海寮農│MCZVFZ0000000000│││││作業成分期付款支│會ATM系統時│密碼：│││││付，需至自動櫃員│間慢約45分鐘│NYN6WP7E8X4YSNE3│││││機操作變更。經操│）2筆，分別│②序號：│││││作後發現帳戶內金│為12016元及│MCZVFZ0000000000│││││額已全數轉出，對│5714元。│密碼：│││││方再佯稱需至超商│⑵在7-11超商│884L68Q8FL8S9NE6│││││購買MYCARD的遊戲│購買遊戲點數│②序號：│││││點數9000元，該帳│3筆，1筆30│MCZVFZ0000000000│││││戶內金額即可轉回│00元，共9000│密碼：│││││。│元。│7FLDTQP8FNP4WXL4│││││││點數卡計9000元。││└─┴────┴────────┴──────┴─────────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年3月5日
書記官陳孟瑜附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。